№ 1813
гр. Пловдив, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330205295 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4517811 издаден от ОД МВР -
гр.Пловдив, с който на Г. П. К., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и в писмено становище.
Въззиваемата страна - ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, но
в писмено становище по делото намира жалбата за неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 19.02.2021г. около 11.12ч лек автомобил Опел Вектра, с рег. № **
преминал покрай полицейски автопатрул, находящ се в гр.Пловдив, на бул.
„Асеновградско шосе” в близост до №1. Посоката му на движение била към
вътрешността на гр.Пловдив. Скоростта му била 75 км/ч при ограничение за
движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с мобилна
система за видеоконтрол АRH CAM S1 № 11743ca. В последствие бил
разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и
връчен на жалб.К. като собственик на посоченото МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към
него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. Ето защо възраженията в тази насока на жалбоподателя не са
основателни. Приложени са протокол от изпитване и удостоверение за
одобрен тип на АТСС. Макар фишът да се приравнява като действие на
наказателно постановление, то законодателят не предвижда да съдържа
същите реквизити като НП. Не е налице нарушение на закона и с факта, че
при техническото средство присъствал контролен орган. Фиш се издава в
отсъствие на контролен орган и нарушител, а не нарушението се установява
по такъв ред. Няма как и да има нарушение без нарушител. На следващо
място към процесната дата на нарушението законът не изисква обозначение
на мястото на контрол. По делото са приложени удостоверение за одобрен
тип и протокол от изпитване на техническото средство. Ето защо
нарушението е установено с годно техническо средство. От приложената
фотоснимка пък е видно, че автомобила на жалбоподателя е сам в кадър. Ето
защо и липсва съмнение у съда чия е установената скорост. Изготвен е
надлежен протокол по чл.10 от Наредбата, с приложени снимка на
разположение на уреда и коректно попълнени съществени реквизити,
включително досежно положението на техническото средство, което има и
нанесени координати на снимката. Няма как да са попълнени графите за
отстояние от знак, тъй като в процесния казус няма нарочен знак за
ограничение на скорост от типа В-26, какъвто е смисъла на посочената графа,
а е налице нарушение на общата забрана по чл.21, ал.1 ЗДвП. В този смисъл
2
тези възражениея на се основателни. Не е налице съществено нарушение с
факта , че не били посочени номерата на статичните изображения в
протокола, защото останалите данни не будят съмнение във факта на
извършеното нарушение. В електронния фиш от своя страна са ясно посочени
три имена, адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е инидивидуализиран.
Отчетен е и съответен толеранс при измерването.
На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се
извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното
нарушение законът не изисква това. В съдържанието на фиша изрично е било
посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е
лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП,
жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което
изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно посочено като
време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и
това е видно от съдържанието на фиша. Не е нарушение на закона факта, че
на снимката не личало дали контрола се извършва в рамките на гр.Пловдив,
защото отразените географски координати дават възможност за проверка на
местоположението на нарушението, а и самия протокол по чл.10 попълнен от
полицейските служители служи за доказателство именно на това. Безспорно
координатите сочат мястото на техническото средство, но то е в близост до
посочения административен адрес. Последното е ясно отразено в протокола
от използване на техническото средство, поради което нарушението е
несъмнено установено според съда.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 25 км/ч. Следва да
се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-
висока – 78 км/ч и превишение 28 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя.
С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН, което е своевременно поискано.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4517811 издаден от ОД МВР -
гр.Пловдив, с който на Г. П. К., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Г. П. К., с ЕГН ********** от ** да заплати на
ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева по делото за юрисконсултско
възнаграждение пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4