№ 57
гр. Девин, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело №
20225410100363 по описа за 2022 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл.415, ал.3, предл. 2-ро във вр. с ал.1 т.3
ГПК, във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът твърди в исковата си молба, че на 23.02.2022г. между „Б.
Е. Д. К.“ ООД /Кредитор/ и К. А. Б., с ЕГН ********** /Кредитополучател/ е
сключен Договор за кредит с № mах_ 30080*, в съответствие с разпоредбите
на закона и съгласно разпоредбите на Договора за кредит,
Кредитополучателят се е задължил да върне заемната сума съгласно
погасителен план, ведно с договорната лихва на шест погасителни вноски, в
размер, както следва: 267.67 лв. - на дата 20.03.2022г., която сума
представлява главница в размер на 157.56 лв.; договорна лихва в размер на
22.44 лв.; сумата от 52.43 лв., представляваща вноска по доброволен пакет
„Динамично плащане“ и 35.24 лв. за „Бързо разглеждане”; 267.67 лв.- на
дата 20.04.2022г., която сума представлява главница в размер на 161.09 лв.,
договорна лихва в размер на 18.91 лв., сумата от 52.43 лв., представляваща
вноска по доброволен пакет „Динамично плащане” и 35.24 лв. за „Бързо
разглеждане”; 267.67 лв. - на дата 20.05.2022г., която сума представлява
главница в размер на 164.71 лв., договорна лихва в размер на 15.29 лв., сумата
от 52.43 лв. представляваща вноска по доброволен пакет „Динамично
1
плащане” и 35.24 лв. за „Бързо разглеждане”; 267.67 лв. - на дата
20.06.2022г., която сума представлява главница в размер на 168.41 лв.,
договорна лихва в размер на 11.59 лв., сумата от 52.43 лв. представляваща
вноска по доброволен пакет „Динамично плащане” и 35.24 лв. за „Бързо
разглеждане”; 267.67 лв. - на дата 20.07.2022г., която сума представлява
главница в размер на 172.18 лв., договорна лихва в размер на 7.82 лв., сумата
от 52.43 лв. представляваща вноска по доброволен пакет „Динамично
плащане” и 35.24 лв. за „Бързо разглеждане”; 267.67 лв. - на дата
20.08.2022г., която сума представлява главница в размер на 176.05 лв.,
договорна лихва в размер на 0.00 лв., сумата от 52.43 лв. представляваща
вноска по доброволен пакет „Динамично плащане" и 35.24 лв. за „Бързо
разглеждане“. Размерът на общото дължимо по кредита е 1606.02 лв. Твърди,
че с подписването на Договора за кредит кредитополучателят удостоверява,
че кредиторът го е уведомил подробно за всички клаузи от този договор,
съгласява се с тях, и че желае договорът да бъде сключен. Твърди, че
ответникът К. А. Б., с ЕГН **********, не е заплатил дължимата по
договора за кредит сума към „Б. Е. Д. К.“ ООД, подписаният договор е за
сумата от 1606.02 лв. като същата е незаплатена. Твърди, че подали
заявление на 12.08.2022г. до Районен съд Девин, по което е образувано ч.гр.
дело № 234 по описа на съда за 2022г. и с Разпореждане на Районен съд -
Девин е даден едномесечен срок за предявяване на иск като бъде
довнесена дължимата държавна такса. В указаният срок, с настоящата молба,
посочват основанието, съобразно което претендират да бъде осъден
длъжника да им заплати сумата от 1606.02 лв. като освен претендираната
сума в размер на 1606.02 лв., която включва сумата дължима по Договор за
кредит и законната лихва от момента на подаване на заявлението на
12.08.2022г. до окончателното изплащане на дължимата сума, молят
длъжникът да бъде осъден да им заплати разноските по делото, както и да им
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.
Молят съда да осъди К. А. Б., с ЕГН **********, да заплати на
„Б. Е. Д. К.” ООД сумата от 1606.02 лева, която дължи по Договор №
mах_30080*, сключен на дата 23.02.2022 г., ведно със законната лихва от
датата на входиране на заявлението- 12.08.2022 г. до окончателното
изплащане на дължимата сума. Претендират за разноски по делото, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.
2
В о. с. з. ищецът не изпраща представител.
В о. с. з. ответникът не се явява. В срока по чл.131, ал.1 ГПК не е
постъпил отговор от ответника по исковата молба.
Съдът, след като прецени твърденията в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че в ДвРС е образувано ч. гр. дело № 234/2022г., по
което е постановено разпореждане № 568/03.10.2022г., с което е отказано да
издаде заповед по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК от „Б. Е. Д. К.“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., ж. к. И., ул. Н. № **, ет.*, представлявано от управителите
– Б. К. Б. и С. И. Г., чрез пълномощник юрисконсулт Г. Д. И. против К. А. Б.,
с ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. Ш. № **
за парично вземане: 1573.72 лева, ведно със законната лихва върху
главницата от 1573.72 лева от подаване на заявлението в съда – 12.08.2022г.
до изплащане на задължението, както и разноски по делото 25.00 лева -
държавна такса и 150.00 лева - юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.411, ал.2, т.1 ГПК, поради неотстраняване на констатираната
нередовност в съдържанието на заявлението по чл.410, във връзка с чл.127,
ал.1 ГПК в указания срок на заявителя. На основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК на
заявителя „Б. Е. Д. К.“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., ж. к. И., ул. Н. № **, ет.*, представлявано от управителите
– Б. К. Б. и С. И. Г., чрез пълномощника си юрисконсулт Г. Д. И., че може да
предяви осъдителен иск, относно вземането си в едномесечен срок, считано
от влизане в сила на разпореждането, с което съдът отказва да издаде заповед
за изпълнение, като довнесе дължимата държавна такса.
Установява се, че на 23.02.2022г. между „Б. Е. Д. К.“ ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район И., ул. Н. № **,
ет.*, представлявано от управителите – Б. К. Б. и С. И. Г., в качеството на
Кредитор и К. А. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Д., общ. Д.,
обл. Смолян, ул. Ш. № **, в качеството му на Кредитополучател е сключен
Договор за кредит № mах_30080* за сумата от 1000 лева, с погасителна
вноска- 180.00 лева, брой на погасителните вноски- 6, със срок на кредита – 6
месеца, обща стойност на плащанията -1080.00 лева, при годишен процент на
3
разходите – 32.26 %, годишен лихвен процент- 26.93 %.
Представени са Общи условия към договор за потребителски
кредит.
Така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
Предявеният осъдителен иск е процесуално допустим, депозиран
от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок. Съобразно
вида на търсената защита, за да постанови положителен за ищеца резултат
последния следваше да установи пълно и главно валидно облигационно
отношение между страните, основано на договор за кредит, изправността си
по договора, както и размера на претенциите си. Ищцовото дружество
представлява финансова институция по смисъла на чл. 3, ал.2 от ЗКИ, поради
което може да отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез
публично привличане на влогове или други възстановими средства и това
определя дружеството като кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 ЗПК.
Процесният Договор за кредит с № mах_ 30080*, сключен на
23.02.2022 г. от страните по делото установява, че ищецът е предоставил на
ответника сума в размер на 1000 лева, получена в брой, която сума като
задължение по договора и до момента не е погасена от ответника. Ответникът
има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 от ЗЗП и като такъв се
ползва от защитата на този закон, сключеният договор за кредит попада в
приложното поле на Закона за потребителския кредит и следва да отговаря на
императивните му разпоредби относно вид и съдържание, за да бъде
действителен. В изпълнение на Тълкователно решение № 1/2020 г. на ОСГТК
на ВКС съдът следи служебно за нищожността на договора или отделни
негови части. Видно от съдържанието на договора в чл. 9 от него е
предвидено заплащане на допълнителен пакет услуги – 211.44 лева такса за
Бързо разглеждане и 314.60 лева такса Динамично плащане. Представеният
Стандартен европейски формуляр, в който таксите са описани не доказва
изрично желание на клиента да ползва тези услуги, независимо, че същият е
подписан от него. В Общите условия, към които препраща чл. 9 от договора-
т.7.3 и т.7.4 се предвижда, че при заявка за Бързо разглеждане искането се
разглежда за два часа, ако искането постъпи в работно време, като
заплащането за него се дължи след отпускане на кредита и е заложено в СЕФ
4
в зависимост от кредитния продукт. В т.7.4 се предвижда заплащане на
услугата Динамично плащане, при която по искане на кредитополучателя
служител на кредитора посещава дома, или предварително уговорено място,
на което кредитополучателят да извърши редовно плащане не по-късно от
датата на падежа. Тази услуга също се таксува, ако кредитът бъде отпуснат и
точният и размер се посочва в СЕФ, впоследствие се пренася в договора за
кредит. Така описаните клаузи на ОУ – т.7.3 и т.7.4, възпроизведени и
конкретизирани по размер в чл. 9, ал.1 и ал. 2 от договора за кредит са
нищожни, като противоречащи на закона.
Законът за потребителския кредит /чл. 10а, ал.1 от ЗПК/ допуска
събирането на такси и комисиони за допълнителни услуги, но забранява на
кредитора да изисква заплащането на такси и комисионни за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита – чл.10а, ал.2 ЗПК. Услугите,
представляващи Бързо разглеждане и Динамично плащане са именно такива
действия. В първия случай кредиторът извършва действия по оценяване на
кредитоспособността на кредитоискателя, които са свързани с това да бъде ли
отпуснат кредита, или не и това, че може да го направи в рамките на два часа
се оценява като положително действие в интерес на двете страни, но не
следва да се заплаща допълнително, тъй като таксуването му нарушава
императивната законова разпоредба. Услугата Динамично плащане, при която
служител на дружеството посещава посочен от кредитополучателя адрес, за
да събере дължимата месечна вноска е действие по управление на кредита и
също не подлежи на заплащане. Цитираните клаузи са нищожни още и поради
това, че с тях се цели заобикаляне на чл.19, ал.4 от ЗПК, касаещ ограничение
на размера на ГПР, като на практика тези такси представляват начисляване на
скрити печалби за кредитора, както и неоснователно обогатяване на
кредитора за сметка на кредитополучателя без реално да е извършена
конкретна услуга.
По горните съображения, съдът на основание чл. 26, ал.1, пр.
първо и второ от ЗЗД, вр. с чл. 10а, ал.2 от ЗПК, чл. 19, ал.5 и чл. 21 от ЗПК
счита клаузата на чл. 9 от договора за потребителски кредит за нищожна,
както са нищожни и клаузите на т. 7.3 и т. 7.4 от Общите условия.
От това следва, че таксите за допълнителния пакет услуги- Бързо
разглеждане и Динамично плащане, включени в размера на месечните
5
погасителни вноски не се дължат.
Ответникът следва да плати сумата по кредита от 1000 лева, 76.05
лева договорната лихва, според приложение № 1 към СЕФ.
По изложените съображения иска се явява основателен и доказан
до размер от 1000 лева главница и 76.05 лева договорна лихва,
представляващи неплатени задължения по Договор № mах_30080*, сключен
на дата 23.02.2022 г., като за разликата от уважения размер от 1076.05 лева
до пълния претендиран размерот 1606.02 лева, иска е неоснователен и
недоказан и следва да се отхвърли.
Следва да се присъди законна лихва върху главницата от 1000.00
лева, считано от датата на подаване на исковата молба - 17.11.2022 г. до
окончателното изплащане на дължимата сума, като следва да се отхвърли
иска за законна лихва върху сумата от 1606.02 лева от датата на входиране на
заявлението по заповедното производство - 12.08.2022 г. до окончателното
изплащане на дължимата сума като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят разноски
в исковото производство съобразно уважената част от иска, които се
претендират относно заплатената държавна такса по делото в размер на 64.25
лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Доколкото
юрисконсулта не се е явявал по делото и не е депозирал други становища
извън исковата молба съдът счита, че следва да му определи юрисконсултско
възнаграждение съобразно предвидения минимум в чл. 25, ал.1 от Наредба за
заплащане на правната помощ от 100 лева. Така на основание чл.78, ал.1 от
ГПК ответника следва да заплати на ищеца сумата от 164.25 лева.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. А. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., общ. Д.,
обл. Смолян, ул. Ш. № ** ДА ЗАПЛАТИ на “Б. Е. Д. К.“ ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район И., ул. Н. № .*,
ет.*, представлявано от управителите – Б. К. Б. и С. И. Г., чрез пълномощника
им юрисконсулт Г. Д. И. сумите: 1076.05 лева /хиляда седемдесет и шест
лева и 05 ст./ от които 1000 лева- главница и 76.05 лева- договорната лихва,
6
представляващи неплатени задължения по Договор № mах_30080* от
23.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 1000.00 лева,
считано от датата на подаване на исковата молба - 17.11.2022 г. до
окончателното изплащане на дължимата сума, както и 164.25 лева /сто
шестдесет и четири лева и 25 ст./- разноски, като ОТХВЪРЛЯ исковете в
останалата част за разликата от уважения размер от 1076.05 лева до пълния
претендиран размер от 1606.02 лева, както и за законна лихва върху сумата
от 1606.02 лева от датата на входиране на заявлението по заповедното
производство - 12.08.2022 г. до окончателното изплащане на дължимата сума
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Смолянски
окръжен съд в двуседмичен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7