№ 92719
гр. София, 30.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско
дело № 20241110126940 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 146568/02.05.2024 г., на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против Л. А. К..
Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за
сумата 757,19 лв. главница,
сумата 73,93 лв. възнаградителна лихва за посочен период.
сумата 92,71 лв., мораторна лихва за посочен период.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за изпълнение по договор за кредит за покупка
на стоки или услуги. В приложеното копие от договора е посочено, че на потребителя се
предоставя кредит от 1394,64 лв., като общият размер на всички вноски, които трябва да
плати потребителя е 24х69,26=1662,24 лв., в които се включва само възнаградителна лихва.
В сумата от 1394,64 лв. е включена сумата от 1170 лв. цена на смартфон и 224,64 лв.
финансова услуча „защита на плащанията“.
Посоченият в договора ГПР от 19,04% е реален, а той не е, ако на потребителя в
действителност беше предоставен в заем кредит от 1394,64 лв. На потребителя обаче е
предоставен заем за 1170 лв., а разликата не е част от главницата, тъй като застраховката
„защита на плащанията“ покрива риска не на потребителя, а на кредитодателя, като за
потребителя тя е разход и следва да е калкулирана в ГПР.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
1
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
В случая потребителят е взела кредит за 1170 лв. Твърди се, че са платени 12 вноски,
тъй като мораторна лихва се начислява за забава след 13-а вноска. Така чисто, потребителят
трябва да върне 1170-12х69,26=338,88 лв. Заявлението трябва да се уважи само за тази сума,
а за останалите да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
146568/02.05.2024 г., на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против Л. А. К. в частта
му за
главница над 338,88 лв. до 757,19 лв,
сумата 73,93 лв. възнаградителна лихва за посочен период.
сумата 92,71 лв., мораторна лихва за посочен период..
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2