Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.
Козлодуй, 17 май 2018 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският
районен съд, първи състав, в съдебно заседание на 09.05.2018г. /девети май две
хиляди и осемнадесета година/, в състав:
Председател:
Цветанчо Трифонов
при секретаря Стела Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията Цветанчо Трифонов гражданско дело № 1692 по
описа за 2017г. на Козлодуйския
районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
административно по реда на чл.145 и сл. АПК вр. чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ.
„Ю.“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от Марио Кирилов Асенов, със седалище и адрес на
управление *** е обжалвал Заповед № 372 от 30.10.2017г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие” град Враца, издадена по реда на чл.37в, ал.4 от
ЗСПЗЗ за разпределяне ползването на масивите между собственици и/или ползватели
в землището на село Крива бара, община Козлодуй за стопанската
2017г.-2018година в частта по отношение шест имота описани по номера и площи,
всички в землището на село Крива бара, община Козлодуй, както следва: имот № 024003 с площ 13,687 дка.;
имот № 222005 с площ 19,401 дка; имот № 185004 с площ 7,698 дка; имот № 014005
с площ 13,046 дка; имот № 400024 с площ 7,826 дка; имот № 401077 с площ 4,210
дка. и е поискал нейната отмяна като незаконосъобразна.
Твърди, че
обжалваният административен акт е незаконосъобразен в обжалваната част, тъй
като цитираните шест земеделски имота неправилно са включени в разпределението и са признати
за ползване на трети страни „К.“ ЕООД ***, хотел „Женева“ и Е.В.Д. ***, като не
е съобразено заявление на жалбоподателя № 468 от 01.08.2017 г. като ползвател
за същите земи, че не желае те да бъдат включени в масивите за разпределение –
основание за оспорване по чл. 146 т.4 АПК, поради противоречие с материалноправните
разпоредби.
Ответната страна,
Областна дирекция „Земеделие” Враца,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Цветомира Николова,
оспорва жалбата като недопустима поради липсата на правен интерес от страна на жалбоподателя,
алтернативно съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да
потвърди атакуваната заповед.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка.
Предмет на жалбата са общо 6 броя
имоти, подробно описани, които не са включени в разпределението.
Установи се по
делото, че тези 6 броя имоти са
обект на Договор № 1501/30.06.2017 год. за наем на земеделски земи, сключен между Марио Кирилов Асенов в качеството на
пълномощник на „ЕС ДЖИ ДИ КОНСУЛТ 9” представлявано от Силвия Георгиева
Борисова като наемодател и МАРИО КИРИЛОВ АСЕНОВ в качеството му на управител на
„Юлстрейт” ООД като наемател. Този договор е вписан в Служба по вписванията, но не е регистриран по предвидения от
закона ред в ОСЗ - Козлодуй. Поради тази причина по отношение на тези имоти
жалбоподателят няма правно основание да ги ползва, тъй като регистрацията е
отказана заради това, че липсва връзка със собствеността върху имотите. Ето
защо тези имоти са разпределени между останалите ползватели на основание
Заповед № 372/30.10.2017г. на Директора на ОД „Земеделие” град Враца.
Описаните имоти са представени за участие в масивите
за ползване със заявление с вх. № 468/01.08.2017 год., като правно основание за ползване е посочен
нерегистрирания договор № 1501/30.06.2017г. Липсата на
връзка със собствеността върху имотите дало основание на административния орган
– Началника на ОСЗ - Козлодуй да изпрати писмо до жалбоподателя с изх.№
517/10.08.2017г., с което са дадени указания на заявителя, че следва да
представи предходни договори за наем/аренда с наемател/арендатор и/или
собствениците на поземлените имоти, като наемодатели/арендодатели, или
необходимите документи, от които да е видно правото на
собственост/съсобственост при регистрация на договорите. Тези действия на
Началника на ОСЗ - Козлодуй са в изпълнение на указания издадени от Министъра
на земеделието, храните и горите с писмо с изх. № 9166- 63/19.07.2017 г.,
съгласно които Общинските служби по земеделие се задължават да извършват
проверка на представените за регистрация договори. При установяване липса на
връзка със собствеността регистрация не следва да бъде извършвана.
Жалбоподателят е изпълнил указанията дадени му в това писмо. Била отказана
регистрация на представения договор с включените в него процесни имоти, а същите
са били предоставени на други ползватели в землището с цел окрупняване на
земеделската земя. Поради тази причина дружеството не фигурира в Заповед № 372/30.10.2017
год. на Директора на Областна дирекция „Земеделие" – Враца.
Имотите, за
които жалбоподателят претендира, представляват имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от
ЗСПЗЗ и договора, по силата на който са заявени от жалбоподателя, не е
регистриран от ОСЗ - Козлодуй. Ето защо счита, че правилно и законосъобразно
всички 6 бр. имоти са включени в разпределението на масиви за ползване. Преди
да бъдат включени в заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, договорите трябва да бъдат
регистрирани в Общинска служба по местонахождението на имотите. Това е
условието, което законът изисква, за да може в последствие да се заявят тези
имоти - чл. 376, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Към настоящия момент договорът за наем относно
тези 6 бр. имоти не е регистриран и следователно заявлението за неучастие в
масиви за ползване относно тези имоти не следва да се взема предвид от
административния орган, тъй като няма законно основание тези имоти да бъдат
извадени от разпределението.
От приложената
по делото административна преписка е видно, че началото на административното
производство е поставено с издаването на Заповед № 223/02.08.2017 г. на
Директора на ОД ”Земеделие” Враца, с която на основание чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ е
назначена комисия, която при непостигане
на споразумение между собствениците и/или ползвателите да състави проект за разпределение на
ползването на земите по масиви, като представи доклад за това. Такива са
приложени по делото.
Поради това, че
ползвателите на землищата в село Крива бара не са входирали в ОСЗ град Козлодуй
доброволно споразумение, комисията служебно е извършила разпределение на
масивите за ползване на землището в село Крива бара, като същите са описани в
т.3 от доклада на комисията, изготвен на основание чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, който факт не се оспорва от страните по делото.
В този доклад комисията е отразила, че подадените в срока по чл.37б, ал.1 от
ЗСПЗЗ декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ са 20 броя, а по чл.70 от ППЗСПЗЗ са 42
броя заявления. Докладът е подписан от комисията, отговаря и е изготвен при
спазване разпоредбите на чл.37в ЗСПЗЗ.
Видно от т.3 на
доклада и отразеното от комисията е, че в разпределението не е включен като
ползвател „Ю.“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Марио Кирилов Асенов, с
подадено заявление № 468 от 01.08.2017 г.
по чл.70 ППЗСПЗЗ.
Въз основа на
така изготвения от комисията доклад съдържащ служебното разпределение
ползването на масивите, Директорът на ОД ”Земеделие” Враца е издал Заповед № 372/30.10.2017
г. на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ за разпределение на масивите за ползване
в землището на с.Крива бара, общ.Козлодуй за стопанската 2017 – 2018г.
Приложени са
писмени доказателства, удостоверяващи спазване на процедурата по чл.72, ал.4
ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие да публикува обява за изготвените
предварителни регистри и карти на масивите за ползване в кметството и в
сградата на общинската служба по земеделие, както и, че обявата е публикувана и
на интернет страницата на общината и на съответната областна дирекция
"Земеделие".
При така
установеното от фактическа страна, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства и при извършена служебна проверка на
оспорения административен акт, съобразно изискванията на чл.168, ал. 1 АПК, и
преценка за наличието на отменителните основания по чл. 146 АПК, съдът достигна
до следните правни изводи.
Жалбата е
допустима, като подадена от легитимирана страна, в рамките на 14-дневния срок
по чл. 149, ал. 1 АПК и при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът не
споделя възраженията на ответника за
липса на правен интерес у жалбоподателя да оспори административния акт, по
който не е страна.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Оспореният
административен акт е издаден от Директора на Областна дирекция
"Земеделие" гр. Враца, в качеството му на орган, притежаващ
материална и териториална компетентност съгласно чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ и в
законовия срок. Спазена е установената форма, тъй като оспорената заповед е издадена
в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 1-3 и т. 5-8 АПК.
Според съда административният орган е спазил и нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй е посочил фактическите основания за издаване на акта, въз основа на
които да бъде проверено разпределянето на ползването на 6 броя спорни
земеделски имота, включени в заявлението
по чл. 70 ППЗСПЗЗ от другите участници „К.“
ЕООД ***, хотел „Женева“ и Е.В.Д. ***, и включени в заявлението на
жалбоподателя.
Не са налице и съществени
нарушения на административно производствените правила при издаване на
оспорената заповед. Жалбоподателян и не навежда такива, но съдът дължи служебна
проверка, като намира, че са спазени правилата за създаване на масиви за
ползване съгласно извършено служебното разпределение на масивите за ползване на
същите уредени в ЗСПЗЗ и Правилника за прилагането на ЗСПЗЗ.
Жалбоподателят
твърди и се позовава на основанието за незаконосъобразност на заповедта, поради
противоречието с материално правните разпоредби по чл.146 т. 4 АПК свързани с отказа
за включване в заповедта за ползване на посочените от него 6 броя земеделски
имота в землището на с.Крива бара на него при негово заявление за това като
ползвател да бъдат включени в разпределението на него. Според съда не е налице
това нарушение и жалбата е неоснователна.
От казаното следва, че Началника на ОСЗ – Козлодуй правилно
и законосъобразно е отказал регистрация на представения от жалбоподателя
договор за наем на земеделски земи, което от своя страна е довело до
включването им в разпределението на масиви за ползване със Заповед № 372/30.10.2017г.
на Директора на ОД „Земеделие” град Враца.
При този изход
на делото основателно се явява искането на процесуалния представител на
ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно
чл.143, ал.4 АПК при отхвърляне на оспорването, подателят на жалбата заплаща на
ответника всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение
за един адвокат. Доколкото ответникът е представляван от юрисконсулт, съдът
намира, че оспорващият следва да заплати на ответника разноски за процесуално
представителство съобразно чл.78, ал.8 ГПК. Тази разпоредба предвижда, че в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.
Според ал.1 на този текст заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Според чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от
100 до 200 лв. В случая съдът счита, че следва да определи 150 лева.
Следователно жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция
град Враца деловодни разноски за
процесуалното му представителство от Цветомира Николова в размер на 150.00
лева.
Ето защо, съдът
Р
Е Ш И:
Отхвърля
като неоснователна и недоказана жалбата на „Ю.“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Марио Кирилов Асенов, със седалище и адрес на управление *** срещу
Заповед № 372 от 30.10.2017г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие”,
гр.Враца, издадена по реда на чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ за разпределяне ползването
на масивите между собственици и/или ползватели в землището на село Крива бара,
община Козлодуй за стопанската 2017г.-2018г. в частта по отношение 6 броя
земеделски имота описани по номера и площи.
Осъжда на
основание чл.143, ал.3 АПК „Ю.“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Марио
Кирилов Асенов, със седалище и адрес на управление *** да заплати на Областна
дирекция "Земеделие" гр. Враца сумата от 150.00 лв., представляваща
направени в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може
да се обжалва пред Административен съд – Враца в 14-дневен срок от
уведомяването на страните.
Да се публикува
съгласно ВППСА в КРС.
Районен
съдия:
/Цв.Трифонов/