Решение по дело №134/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 118

 

град Горна Оряховица, 12.04.2019 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, сеДМи състав, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                    Председател: М.КАРАГЬОЗОВА

 

при секретаря М.П. и прокурор…, като разгледа докладваното от съдията Карагьозова АНД № 134 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Г.П. обжалва електронен фиш серия К № 2285840, издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. Изтъква съображения за  отмяна на обжалвания електронен фиш.}

^{ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 28.08.2018г. в 15:19 часа на територията на община Лясковец на път I-4/София-Варна/ при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0  автомобил  с рег. № ****, движещ се в посока към град Варна със скорост 93 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.}

^{Видно от справката за регистрацията и собствеността на л.8, собственик на заснетия лек автомобил към датата на нарушението е дружеството „****” ЕООД-гр.София, представлявано от жалбоподателя П./л.6/.}

^{В съпроводителното писмо, приложено на л.2, се сочи, че към момента в сектор ПП при ОДМВР-В.Търново не е получена обратната разписка, удостоверяваща датата на връчване на обжалвания ЕФ.  Жалбата против същия ЕФ е депозирана на 13.02.2019г./л.3-4/. С оглед липсата на удостоверяване на връчването, изводите за спазването на срока за обжалване следва да са в полза на жалбоподателя.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган и от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.}

^{Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане. В обжалвания ЕФ е посочен съответно и собственика на процесното МПС. Неоснователно в тази връзка е възражението, съдържащо се в жалбата до съда, че в ЕФ процесният автомобил е описан като товарен, а в приложената снимка е идентифициран като лек, тъй като изискуемото съдържание досежно регистрационния номер на МПС позволява същото да бъде индивидуализирано по един безспорен начин.}

^{Включването в текста на електронния фиш на израза „ПП I-4 /София-Варна/, км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна” удовлетворява в пълна степен изискването на закона за посочване на мястото на нарушението, доколкото съдържащите в цитирания израз данни позволяват еднозначното определяне на мястото, в което се е намирал автомобилът в момента на измерване на скоростта и заснемане на нарушението.}

^{В обжалвания електронен фиш са посочени регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената скорост в посочения участък, на който е извършено нарушението, пътният знак, с който е въведено ограничението на скоростта, скоростта, с която се е движел заснетият автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия автомобил превишение на максимално разрешената скорост. Посочването на изброените данни в обжалвания електронен фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на процесуалния закон за описание на нарушението.}

^{От данните в справката на л.10 е видно, че електронният фиш е издаден на 20.09.2018г. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е бил изтекъл шестмесечният давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението/28.08.18г./.}

^{От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+000, в сила към датата на заснемане на нарушението (л.29-30 от делото), се установява, че мястото на заснемане на нарушението е било означено надлежно с пътен знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”. Следва да се посочи, че липсата на подобно означение не освобождава водача от задължението му да изпълнява предписанията на ЗДвП.}

^{От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Велико Търново до директора на дирекцията (л.13) се установява, че участъкът от пътя при км 153+343 на път I-4 е бил предварително оповестен като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 по реда, предвиден в действащата към момента на заснемане на нарушението Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.}

^{От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.14), се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.}

^{От протокол за проверка с дата 16.04.2018г. (л.12) е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.}

^{От анализа на приетите като писмено доказателство методически указания относно реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.15 и сл. от делото) се установява, че използваното за установяване и заснемане на нарушението техническо средство отговаря на изискванията за стационарна автоматизирана система, регламентирани в § 6, т.65 от ДР на ЗДвП.}

^{Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.}

^{От приложената към изпратената в съда преписка снимка (л.5 от делото), представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 28.08.2018г. в 15:19 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец,  автомобил  с рег. № **** се е движел със скорост 96 км/ч. Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+00, актуална към посочената във фиша дата на нарушението, посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (км 153+337). Тези данни съответстват на изображението върху фотоснимката, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер. От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580  се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система, разположена при км 153+337.}

^{Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.}

Административнонаказващият орган законосъобразно е приложил нормата на чл.188 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съобразно която  собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. След като е установено по безспорен начин, че  въпросният автомобил, с който е извършено нарушението, е собственост на дружеството, представлявано от  жалбоподателя П. и този факт е намерил отражение в приложената на л.8 справка,  правилно е приложена нормата на чл.188,ал.2 от  ЗДвП, като е наложено наказание  на законния представител на  собственика/ юридическо лице/ на  автомобила, с  който е извършено нарушението.  Липсват данни, а и не се твърди от страна на жалбоподателя, същият да  е депозирал декларация, съобразно  чл.189,ал.5 от ЗДвП, в която да посочи данни за лицето, извършило нарушението и да предостави копие от свидетелството за управление на МПС на лицето, което е управлявало  МПС-то, с което е  извършено конкретното нарушение. След  като  не е упражнила правото си да  възрази и  да посочи конкретно  физическо лице, което е управлявало на посочената  дата  автомобила, с което е извършено нарушението и да предостави копие от свидетелството за управление на МПС на конкретното физическо лице, извършило процесното нарушение, няма законово ограничение и следва именно П.  да понесе неблагоприятните последици, които законът свързва с  това бездействие , а именно - издаване на електронен  фиш  за ангажиране отговорността й като законен представител на собственика на  автомобила ЮЛ, с който автомобил е извършено конкретното административно нарушение.

Всяко измежду лицата, посочени в чл.188 ЗДвП при получаване на електронен фиш има възможността при условията на чл.189 ал.5 от ЗДвП да декларира кому е предоставено МПС за управление.

 

^{Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.}

Санкцията, определена с разпоредбата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП към момента на нарушението е в абсолютен размер от 300лв. относно превишаване на скоростта с над 31 до 40 км./ч., поради което не се налага излагане на съображения относно размера на наложената глоба. Такава е предвидена за превишаване на разрешената скорост извън населено място, какъвто е процесния случай, а превишението е в рамките над 31 км./ч. / в случая 33км./ч./, поради което глобата в размер от 300лв. е законосъобразно определена.

^{Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 96 км/ч с -3 км/ч. до приетата за установена скорост от 93 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни  последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (т.1.4 от цитираните по-горе методически указания).}

^{В конкретния случай  не следва да се прилага и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 33 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.}

На снимковия материал  фигурира друго МПС, движещо се в обратна посока.В тази връзка снимката, съобразно приложените методични указания показва, че превозното средство, на което е присвоена измерената скорост се намира в трета четвъртина на снимковия материал по посока на движението и е в зоната на изчисление. Другият автомобил се движи в обратна посока , което е съобразено с т.9.2.1 от цитираните указания. Не следва да има друго превозно средство в зоната на изчисление, което да се движи в същата посока, което условие е изпълнено, поради което за съда не съществува съмнение в това, че измерената скорост следва да бъде отнесена като такава на процесния автомобил.

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2285840, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на И.Г.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}