№ 96
гр. Габрово, 07.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ П.ДЕНЕВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20224210200023 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. К. ДЖ., редовно призован чрез упълномощения от него
процесуален представител - адвокат В.П. АК - Габрово, не се явява, като съдът
докладва, че до настоящия момент по делото не са постъпили данни, които да сочат
причини за неговото отсъствие от съдебната зала. За същия се явява посочения по-горе
процесуален представител, с договор за правна помощ под № 10 и пълномощно от
07.02.2022 година, представени в днешно съдебно заседание.
За ответната по жалбата страна – РД “Автомобилна администрация” – Плевен,
редовно призовани, не се явява процесуален представител, като съдът докладва, че до
настоящия момент по делото не са постъпили данни, които да сочат причини за
отсъствието на такъв от съдебната зала.
Свидетелят АЛ. Д. М., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят ПЛ. Р. П., нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че призовката, с която същият е призоваван по месторабота, а
именно в РД "Автомобилна администрация" - Плевен, е върната в цялост, с направено
на нея отбелязване, че не е връчена, тъй като лицето не работи на тази месторабота. В
призовката не е посочен друг адрес за призоваване и не са предприемани действия във
връзка с негово установяване.
АДВОКАТ П. - Поддържам жалбата. Нямам възражение по състава на съда. Да
се даде ход на делото. По липсващия свидетел ще изразя становище на по-късен етап.
Съдът намира, че са налице необходимите процесуални предпоставки, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилия се
свидетел, както следва:
АЛ. Д. М. – роден на 23.07.1989 година в гр. Велико Търново, живущ в същия
град, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство и отношения със страните, ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290, ал. 1 от НК и същият обещава да говори истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯТ А.М. – Аз съм съставил акта. На 03.12.2021 година с колегата
П.П. извършихме комплексна проверка в гр. Габрово на ул. "Пенчо Постомпиров" №
11 в учебен център "Десита" ЕООД, където установихме, че в конкретния случай И.Д.
- управител на учебния център и собственик на МПС - мотоциклет "Кавазаки",
категория "А3" с рег. № ЕВ1172К е предоставил използването на този мотоциклет за
учебните цели за практическо обучение, като самия мотоциклет е с невалидно
удостоверение за техническа изправност и към момента на извършване на
комплексната проверка. По закон при смяна на собствеността на МПС се променя и
рег. номер от ОВ1238К на ЕВ1172К, което автоматично го прави невалидно и би
трябвало собственикът да го премине на преглед, за да има валидно удостоверение за
техническа изправност. Това е записано в закона и това е нарушението, което е
извършено. Управителят беше запознат с установеното нарушение, дори тогава
нямаше възражение и каза, че това е негова грешка. На същата дата, на която
установихме нарушението съставихме акта и на същата дата е връчен.
АДВОКАТ П. – Вие сте цитирали, че съгласно списъка от 2012 година този
мотоциклет е предоставен за ползване на фирмата. Кога е включен този мотоциклет в
списъка?
СВИДЕТЕЛЯТ А.М. - Казаха ни, че този списък е актуален.
АДВОКАТ П. - Кога е актуализиран списъкът с този мотоциклет?
СВИДЕТЕЛЯТ А.М. - Нямам спомен като дата.
АДВОКАТ П. – Тогава установихте ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ А.М. - Виждаме, че е в списъка.
АДВОКАТ П. - Служебно ли правите тази проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ А.М. - На място - по документите, представени ни от Учебния
център и от там виждаме, че не съответства едното с другото. Въпросът е, че те не
знаеха, че е невалидно удостоверението.
АДВОКАТ П. - Преписката по извършване на разрешението при вас ли се
2
намира физически?
СВИДЕТЕЛЯТ А.М. - Би трябвало да се намира в ОО "Автомобилна
администрация" в гр. Габрово, където трябва да има същия списък, така предполагам,
тъй като ние сме към дирекцията, която е в друго населено място, различно от мястото,
където е издавано първоначалното разрешение за тази дейност.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по разпореждане на
председателя на състава е освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото:
съпроводително писмо с рег. № 52-00-53-11608/3/06.01.2022 година на РД
"Автомобилна администрация" - Плевен до РС - Габрово; жалба от ИВ. К. ДЖ. против
наказателно постановление № 35-0001348/16.12.2021 година на Директор на РД
"Автомобилна администрация" - гр. Плевен; наказателно постановление под посочения
по-горе номер, датата на издаване и издаващ орган; куриерски плик; акт за
установяване на административно нарушение серия А-2021, № 296815/03.12.2021
година; копие от покана с рег. № 14-00-53-1433/24.11.2021 година на РД "Автомобилна
администрация" - Плевен до управител на "Десита" ЕООД - гр. Габрово; заверени
копия на разрешение № 3064 на МТИТС, с валидност до 05.06.2022 година, заедно със
списък на учебни ППС към това разрешение – на 3 листа; заверено копие на
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" № BG/30/121000305765 и анекс
№ 1/10.02.2021 година към нея; заверено копие от застраховка "Злополука на лица в
превозни средства" от 01.03.2021 година за мотоциклет "Кавазаки" с рег. № ЕВ1172К;
заверено копие на договор за безвъзмездно ползване на МПС от 10.02.2021 година;
заверено копие на свидетелство за регистрация - част І, на мотоциклет с рег. №
ЕВ1172К; заверено копие на удостоверение за технически преглед на мотоциклет
"Кавазаки ЕР 6 Н" с рег. № ОВ1238К от 11.08.2020 година; заверено копие на заповед
№ РД-08-30/24.01.2020 година на Министър на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
АДВОКАТ П. - Нямам искания, няма да соча други доказателства. Не държа на
разпита на неявилия се свидетел. Считам, че същият няма да допринесе за изясняване
на обективната истина и фактите по делото са доказани от събраните доказателства.
След като взе предвид изразеното становище, съдът намери, че разпита на
неявилия се за днес свидетел не се явява необходим, тъй като същият действително не
би допринесъл за изясняване на фактическата обстановка, свързана с нарушението, за
което жалбоподателят се явява санкциониран, от една страна поради обстоятелството,
3
че същата е надлежно и подробно отразена в съставения акт, а от друга - поради това,
че показания във връзка с нея в днешното съдебно заседание е дал лично автора на
съставения акт.
При липсата на направени искания за събиране на други доказателства и тъй
като намира делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ П. – Уважаеми г-н председател, моля да уважите жабата и отмените
наказателното постановление по следните съображения:
Безспорно е, че към момента на извършване на проверката МПС "Кавазаки" не е
било преминало на годишен технически преглед, обобщено казано - с новите си
регистрационни табели ЕВ1172К. Видно е обаче, че със същия регистрационен номер
същото е вписано в списъка към разрешение 3064 от 05.06.2012 година и това вписване
е извършено на 26.02.2021 година, когато пред "Автомобилна администрация" са
представени документите, необходими съгласно Наредба № 37/02.08.2002 година за
условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение,
а именно талона за регистрация – свидетелството и знак за преминат периодичен
преглед за учебни ППС, както и задължителната застраховка на местата за сядане в
учебните МПС, такива са изисквания на чл. 28, във връзка с чл. 26 и чл. 25 от
цитираната от мен наредба. Въз основа именно на този документ за преминат
периодичен преглед, в който МПС е вписано със стария си регистрационен номер,
административния орган е приел, че са налице обстоятелствата, правещи го годно да
бъде вписано като учебно превозно средство. Искам да отбележа, че вписването в този
списък не се осъществява формално, а съгласно чл. 10 от същата наредба годността на
МПС безспорно предполагащо и техническата му изправност се удостоверява по
съответния ред с нарочни протоколи, или административнонаказващият орган в
качеството си на административен орган е издал разрешението за вписване на
превозното средство и веднъж вече е приел, че съгласно представените документи то
отговаря на законовите изисквания за това. Няколко месеца по- късно в качеството си
на административнонаказващ орган е приел обратното, но не е изключил МПС по
служебен път от списъка, макар и да е констатирал, че на практика няма преминат
технически периодичен преглед. В АПК се съдържа задължителна норма за
предвидимост на действията на административния орган и администрацията.
Включвайки веднъж и приемайки, че МПС отговоря на техническите изисквания и на
формалните изисквания за използването му като учебно превозно средство и
удостоверявайки го с официален документ, и няколко месеца след това приемайки
обратното при същите обстоятелства, административнонаказващият орган е нарушил
4
този принцип. С оглед горното считам, че е изключено виновното поведение от страна
на собственика на МПС и поради това неговата административнонаказателна
отговорност е изключена. Моля да отмените наказателното постановление и да ми
присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5