№ 32026
гр. С., 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110161283 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу
отвеника „ФИРМА“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети. Към отговора на исковата молба са представени писмени документи, част от
които са относими към предмета на доказване и следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Преписите от съдебни решения между същите страни за
различни периоди от процесния следва да бъдат приети само за сведение.
Във връзка с доказателствените искания, направени от ищеца с исковата молба,
настоящият съдебен състав приема, че искането за допускането на съдебно-техническа
експертиза е относимо към предмета на доказване и необходимо за изясняването на
делото от фактическа страна, като вещото лице следва да работи и по задачите,
формулирани от ответника с отговора на исковата молба (с изключение на задача 3),
която няма връзка с предмета на делото). Не е необходимо обаче за изясняването на
делото от фактическа страна допускането на съдебно-счетоводна експертиза.
Ответникът е формулирал също така и искане за представянето на оригинала на
протокола от общото събрание на съответната етажна собственост от 20. 02. 2012 г.,
което съдът следва да уважи съобразно текста на чл. 183 ГПК
Делото следва да бъде насрочено за възможно най-ранната дата предвид
натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
1
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба документи като писмени
доказателства с изключение на преписите от две съдебни решения, които приема само
за сведение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищеца „ФИРМА“ ЕАД да
представи в първото открито съдебно заседание оригинален екземпляр или официално
заверен препис от протокол от общо събрание на етажната собственост на адрес град
С., ж. к. „Овча купел I“, бл. 430, от 20. 02. 2012 г. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако
не представи оригинален екземпляр или официално заверен препис от документа в
първото открито съдебно заседание, то приложеният към исковата молба заверен от
страната препис ще бъде изключен от доказателствените материали.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и в отговора на исковата молба (без задача 3) от отговора на исковата
молба) при депозит в размер на 400 лв., вносим поравно от ищеца и ответника по
платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок връчването на
преписа от настоящото определение. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.Д.У..
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 61283 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 25. 01. 2023 г. от 10, 10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът „ФИРМА“ ЕАД твърди, че е доставял топлинна енергия спрямо
топлоснабдения имот маг. **, находящ се в град С., ж. к. „ЖИЛИЩЕН КОМПЛЕКС“,
******, аб. номер 428149. Поддържа, че ответникът е ползувал доставената топлинна
енергия през периода 01. 11. 2018 г. – 30. 04. 2020 г., но не я заплатил. Заявява, че е
отправил покана до ответника за сключването на договор за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди, но въпреки това договор не е бил сключен. При това
положение намира, че ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка. Освен
това заявява, че ответникът е изпаднал в забава за заплащането на стойността на
топлинната енергия съобразно съответни общи условия. Твърди, че съответната етажна
собственост е сключила с ищеца договор за осъществяването на услугата дялово
разпределение. Иска от съда да признае за установено по отношение на ответника, че
последният му дължи сума в размер на 583 лева и 88 стотинки - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01. 11. 2018
г. до 30. 04. 2020 г., 72 лева и 9 стотинки – законна лихва за забава от 31. 12. 2018 г. до
17. 06. 2021 г., 26 лева и 98 стотинки – сума за разпределение на топлинна енергия за
периода от 01. 05. 2018 г. до 29. 02. 2020 г., и 5 лева и 40 стотинки. – законна лихва за
забава за периода от 01. 07. 2018 г. до 17. 06. 2021 г., ведно със законовата лихва от 24.
06. 2021 г. (датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение) до окончателното изплащане на сумите, за които суми била издадена
заповед за изпълнение. Претендира разноски.
Ответникът „ФИРМА“ ЕООД твърди, че между страните не са възниквали
облигационни отношения по писмен договор за доставяне на топлинна енергия, но
2
също така заявява, че липсва неоснователно обогатяване. Поддържа, че топлинна
енергия не е била реално доставяна и използвана през процесния период спрямо
съответния имот, защото той не е свързан към топлопреносната мрежа. Позовава се на
протокол от общо събрание на етажната собственост от 17. 05. 2011 г. и договор между
етажната собственост и ищеца, според които „ФИРМА“ не се счита потребител на
топлинна енергия спрямо съответния имот. Оспорва представения към исковата молба
протокол от общо събрание на етажната собственост от 20. 02. 2012 г. с доводи за
нищожност, незаконосъобразност и липса на необходими реквизити. Намира, че
ищецът не може да претендира плащане на разходи за топлинна счетоводство, че
неправилно се позовава на общи условия при липса на сключен договор и че съответно
ответникът не би могъл да е изпаднал в забава съгласно тях. Претендира разноски.
Ищецът предявява по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК кумулативно съединени искове
с правни основания чл. 59 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже пълно
и главно, че е обеднял чрез доставянето на топлинна енергия и осъществяването на
услугата разпределение на топлинна енергия, че ответникът се е обогатил с
получаването на топлинната енергия и услугата, наличието на връзка между
обедняването и обогатяването и тяхната стойност. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже наличието на основание за
обедняването и обогатяването.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането на ответника в
забава.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за отменяването на решението
на общото събрание на етажната собственост от 20. 02. 2012 г. по надлежния ред, нито
сочи доказателства да е оспорил по надлежния ред протокола от съответното общо
събрание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4