№ 146
гр. Б., 11.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500007 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.577 ГПК и е образувано по частна жалба на Н. Н.
М., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б, ЕВ. К. П., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“
№ 15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН **********, гр.С., ул.“Г.И. 4“ № 23 чрез пълномощник
адв.Х.Т. срещу определение № 52/22.11.2021 г. на Съдия по вписванията при Районен съд-Б.
за отказ за вписване на насрещна искова молба по гр.д. № 20191210103170 по описа на
Районен съд-Б..
Жалбоподателите навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ, с които
обосновават искане за неговата отмяна и вписване на насрещната искова молба. Сочат чл.2,
ал.1 от Тарифата за държавни такси, събирани от АВ, чл.69, ал.1, т.2 ГПК, чл.12, ал.1 от
Правилника за вписванията. Твърдят, че за да се извърши вписване или отбелязване по
чл.11, се представя подадената пред съда искова молба, по която е събрана държавна такса
за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Твърдят, че в
казуса са представени всички необходими документи, в това число съдебно удостоверение,
в което било посочено, че държавната такса по делото е събрана изцяло, както и данъчна
оценка, заверена от съда, въз основа на която е събрана държавната такса съгласно чл.71
ГПК. В тази връзка счита, че за съдията по вписванията е задължителна цената на иска,
приета от съда за образуване на делото и върху която страна е внесла държавна такса /4%
върху ¼ от цената на иска. Считат, че след като съдът е заверил препис от данъчната
оценка, за да се извърши вписване на исковата молба, органът по вписването не може да
изменя и проверява приетата от съда цена на иска. Твърдят, че датата на данъчната оценка е
от значение за образуване на делото в съда, но не и за АВ, защото цената на иска вече е
определена.
Съдът, като прецени материалите по делото и обсъди доводите на жалбоподателите, приема
за установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. № 7248/22.11.2021 г. по описа на служба по вписванията-Б. ЕВ. К. П.,
ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б е поискала вписване на насрещна искова молба,
подадена по гр.д. № 20191210103170 по описа на Районен съд-Б.. Към заявлението са
приложени : разписка за внесена държавна такса 54.40 лева по сметка на Агенция по
вписванията; два екземпляра молба вх. № 905570/17.12.2020 г. по описа на РС-Б. по гр.д. №
3170/2019 г.по описа на РС-Б., в изпълнение на указания за отстраняване нередовности на
1
насрещна искова молба; два екземпляра отговор на искова молба/насрещна искова молба/ -
листи 21-28 и 25-32; два екземпляра отговор на искова молба/насрещна искова молба, листи
29-33 и 34-38; съдебно удостоверение от 25.10.2021г., издадено по гр.д. № 20191210103170
по описа на Районен съд-Б.; пет броя скици; удостоверение за данъчна оценка изх.№
142/08.01.2021 г., издадено от Община Б..
В приложеното към заявлението съдебно удостоверение, издадено на 25.10.2021г. по гр.д. №
20191210103170 по описа на Районен съд-Б., се сочи, че Н. Н. М., ЕГН **********, гр.Б.,
ул.“К.А.“ № 15, вх.Б, ЕВ. К. П., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К.,
ЕГН **********, гр.С., ул.“Г.И. 4“ № 23 чрез пълномощник адв.Х.Т. са подали по делото
насрещна искова молба с вх.№ 905570/17.12.2020 г. против Х.П.С., ЕГН **********, гр.Б.,
ул.“К.А.“ № 15, вх.А, А.М..С., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.А и Г.М.В., ЕГН
**********, гр.Б., ул.“И.“ № 4, с искане да се признае за установено по отношение на
ответниците /по насрещния иск/, че ищците са собственици по наследство на пет недвижими
имота с адрес гр.Б. ул.“К.А. /С.М./ № 15. Сочи се в удостоверението, че по делото е внесена
изцяло дължимата държавна таса по предявените насрещни искове.
От приложената по делото молба с вх.№ 905570/17.12.2020 г. по описа на РС-Б. се установи,
че Н. Н. М., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б, ЕВ. К. П., ЕГН **********, гр.Б.,
ул.“К.А.“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН **********, гр.С., ул.“Г.И. 4“ № 23 чрез
пълномощник адв.Х.Т. са поискали от съда по гр.д. № 20191210103170 по описа на Районен
съд-Б. да се продължи срока за вписване на исковата молба със срок, изтичащ след
коледните и новогодишните празници. Върху молбата е обективирано изявление от
23.12.2020 г. в следния смисъл: „Да се докладва със съобщението, с което исковата молба е
оставена без движение“. Липсват данни по делото има ли произнасяне на съдията-
докладчик по молбата и в какъв смисъл е.
В деня на постъпване на заявление вх. № 7248/22.11.2021 г. по описа на служба по
вписванията-Б., с определение № 52/22.11.2021 г., съдията по вписванията при Районен съд-
Б. е отказал вписване на насрещна искова молба, предявена от Н. Н. М., ЕГН **********,
гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б, ЕВ. К. П., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б и АНТ. К.
К., ЕГН **********, гр.С., ул.“Г.И. 4“ № 23 чрез пълномощник адв.Х.Т. против Х.П.С., ЕГН
**********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.А, А.М..С., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15,
вх.А и Г.М.В., ЕГН **********, гр.Б., ул.“И.“ № 4 по съображения, че приложената към
заявлението данъчна оценка на имотите е с изтекъл срок на валидност /30.06.2021 г./ към
момента на депозиране на заявлението. В тази връзка е направил извод, че обективно е
невъзможно да прецени дали внесената държавна такса съответства на дължимата,
респективно е невъзможно да се определи и събере дължимата държавна такса за
извършване на исканото вписване.
Препис от определението е връчен на заявителката Е.П. на 29.11.2021 г., която в
законоустановения срок обжалва отказа, с частната жалба, въз основа на която е образувано
настоящото дело.
Като взе предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема от правна страна
следното:
Частната жалба подадена от ЕВ. К. П. е допустима, като подадена в срок, от лице, което има
право на жалба /заявителя, сезирал съдията по вписванията/ и срещу подлежащ на атакуване
акт на съдията по вписванията, в хипотезата на чл.274, ал.1, т.2 във вр.с чл.577, ал.1 от ГПК.
Подадената от Н. Н. М., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН
**********, гр.С., ул.“Г.И. 4“ № 23 чрез пълномощник адв.Х.Т., жалба срещу определение
№ 52/22.11.2021 г. на съдията по вписванията при Районен съд-Б., за отказ за вписване на
насрещна искова молба по гр.д. № 20191210103170 по описа на Районен съд-Б. съдът счита
за недопустима, като подадена от лица, които не са заявили пред съдията по вписванията
искане за извършване на вписване на процесната молба вх. № 905570/17.12.2020 г. по описа
на РС-Б., поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
в тази част следва да бъде прекратено.
2
По основателността на жалбата, подадена от Е.П. съдът прави извод за неоснователност.
Съображения:
Производството по вписване е едностранно и охранително, поради което разпоредбата на
чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията /ПВ/ предоставя правото на съдията по
вписванията да постанови отказ само в случаите, в които представеният за вписване акт не
отговаря на изискванията на закона или не подлежи на вписване. Съобразно дадените
задължителни разяснения в т.6 на Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. по т.д.№ 8/2012
г. ОСГК, ВКС отказът може да бъде основан на съображения, че представеният акт не
подлежи на вписване, поради липса на местна некомпетентност на съдията по вписванията,
по съображения, извлечени от формата на акта и за липса на изискуемото се съдържание,
ако не е внесена дължимата такса, ако не са изпълнени изискванията на чл.264 от ДОПК,
както и ако липсва скица почл.6, ал.3 ПВ.
Съгласно чл.12 от ПВ вписването или отбелязването на искови молби се извършва по искане
на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана дължимата държавна
такса. Не се изисква нарочен акт на съда за извършване на вписването, поради което съдията
по вписванията е задължен да провери молбата за съответствието й с правилото на чл.6 /по
силата на чл.12, ал.2 от ПВ/.
В случая жалбоподателката П. е сезирала съдията по вписванията при РС-Б. с искане за
вписване на искова молба, обективираща насрещни искови претенции с предмет
установяване правото на собственост по отношение на пет недвижими имота, находящи се в
гр.Б., които искове са предявени по гр.д. № 20191210103170 по описа на Районен съд-Б..
Към заявлението, представено пред съдията по вписванията е приложено удостоверение за
данъчна оценка на имотите –предмет на насрещните искове, което удостоверение е със срок
на валидност 30.06.2021 г. /изрично посочено в удостоверението/. Верността на тази
констатация е несъмнен факт – удостоверение за данъчна оценка № 142/08.01.2021 г.,
издадено от Община Б., касаеща процесните недвижими имоти, е със срок на валидност
30.06.2021 година, и същото не се оспорва от жалбоподателката, нито се опровергава от
материалите по делото.
Жалбоподателят счита за ирелевантно обстоятелството, че данъчната оценка е с изтекъл
срок на валидност, който довод настоящият съдебен състав счита за неправилен.
Преди да бъде извършено вписването на исковата молба, съдията по вписванията следва да
събере дължимата държавна такса за вписването, която се определя по чл.2 от Тарифата за
държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията и чиято основа е цената на иска /в
размер на 0.1 на сто, но не по-малко от 10 лева/, а в случая цената на иска, според чл.69 ал.1
т.2 от ГПК, е данъчната оценка на имотите, предмет на насрещните искове. Когато цената,
по която е таксуван документът, не е указана – в случая както в молбите, обективиращи
насрещните претенции, така и в съдебното удостоверение, не се сочи цена на всеки един от
предявените вещноправни искове, таксата се определя върху оценка, определена по реда на
приложение № 2 към Закона за местните данъци и такси, съгласно който издадените до 30
юни на текущата година удостоверения за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК са
валидни до тази дата, а издадените след тази дата – до края на текущата година. От
посоченото следва, че при неудостоверяване на данъчната оценка на имота, към каквото
следва да се приравни представянето на оценка с изтекъл срок на валидност, не е възможно
да се определи и да се събере дължимата държавна такса за извършване на исканото
вписване. В тази връзка, независимо, че в казуса заявителката П. е заплатила определена
сума като държавна такса за вписване, съдията по вписванията не би могъл да прецени дали
същата съответства на дължимата. Ето защо съдът намира за правилен извода на съдията по
вписванията, че подлежащата на заплащане държавна такса за извършване на исканото
вписване в казуса не би могла да бъде определена, поради обстоятелството, че
удостоверението за данъчна оценка на имотите е с изтекъл срок на валидност.
Представеното по делото удостоверение за данъчна оценка №142/08.01.2021 г. е препис,
заверен от съда, който факт /на заверка/ съдът счита, че няма правно значение относно срока
3
на валидност на удостоверението.
С оглед на горното се налага извод, че отказът за извършване на вписването е правилен и
законосъобразен, като същият съответства и на задължителните указания, дадени с т.6 на
Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013г. по т.д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, според
които може да бъде отказано вписване ако не е внесена дължимата за това такса, какъвто е и
настоящият казус. В този смисъл жалбата като неоснователна следва да се остави без
уважение, а атакувания акт следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалбата на Н. Н. М., ЕГН
**********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН **********, гр.С., ул.“Г.И. 4“ №
23 чрез пълномощник адв.Х.Т. срещу определение № 52/22.11.2021 г. на Съдия по
вписванията при Районен съд-Б. за отказ за вписване на насрещна искова молба с вх.№
905570/17.12.2020 г., подадена от Н. Н. М., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б, ЕВ.
К. П., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН **********, гр.С.,
ул.“Г.И. 4“ № 23 чрез пълномощник адв.Х.Т. по гр.д. № 20191210103170 по описа на
Районен съд-Б. и ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-С. с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателите Н.М. и А.К..
ПОТВЪРЖДАВА определение № 52/22.11.2021 г. на Съдия по вписванията при Районен
съд-Б. за отказ да се впише насрещна искова молба с вх.№ 905570/17.12.2020 г., подадена от
Н. Н. М., ЕГН **********, гр.Б., ул.“К.А.“ № 15, вх.Б, ЕВ. К. П., ЕГН **********, гр.Б.,
ул.“К.А.“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН **********, гр.С., ул.“Г.И. 4“ № 23 чрез
пълномощник адв.Х.Т. по гр.д. № 20191210103170 по описа на Районен съд-Б..
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на жалбоподателката Е.П..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4