О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       27.VI.2019 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                             Председател  :  Георги Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХХII, чл.365 и сл. от ГПК

 

Обстоятелства по сезирането на съда

 

Делото е образувано по искова молба предявена от „Дизайн консулт ТГ“ EООД,ЕИК*********,гр.Хасково,ул.“д.ман“ №90 ет.III/първоначално дружеството е ООД,но в хода на процеса е трансформирано в ЕООД/ против г.ф.с.,в качеството му на ЕТ“ЧЗП-г.с.“, ЕИК*********,с.Стамболово, Хасковска област за изплащане на общо 33 050 лева,от които:

    1.20 000 /двадесет хиляди/ лева, дължимо възнаграждение за изпълнение на дейностите по т.2.1.1., т.2.1.8., т.2.1.2., т.2.1.3. и 2.1.5., раздел II от Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 05.01.2015г., за периодите 05.01.2015г. -31.05.2015г. и 05.01.2016 до 31.05.2016 г. по одобрените инвестиционни проекти, на строителните правила и норми и на нормативната уредба относно строителния процес, както и се е удостоверявало изпълнението на строежа в съответствие с проектите;

-цялостно ръководство на строителството чрез даване на подробни указания на отделните изпълнители на строителството и строителни бригади относно изпълнението на отделните строителни операции;

-съдействие при подбора на отделните строителни материали и съоръжения, техника, оборудване и обзавеждане на сградата. поръчването и доставката на тези материали и оборудване,които възлизат,както следва

-за периода 05.01.2015 г. - 31.05.2015 г. - обща сума на дължими и незаплатени възнаграждения - 10 000 /десет хиляди/ лева - по 2 000 лева за всеки календарен месец от този период или общо 400 часа за пет месеца, по 80 часа на месец, което отговаря на средно вложено време по 4 часа на работен ден при 20 работни дни в месеца, или средно по 2.6 часа на календарен ден,

- за периода 05.01.2016 г. - 31.05.2016 г. - обща сума на дължими и незаплатени възнаграждения - 10 000 /десет хиляди/ лева - по 2 000 лева за всеки календарен месец от този период или общо 400 часа за пет месеца, по 80 часа на месец, което отговаря на средно вложено време по 4 часа на работен ден при 20 работни дни в месеца, или средно по 2.6 часа на календарен ден,

2.12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева - дължимо и незаплатено възнаграждение за изпълнението на дейността „Изработване на допълнителни чертежи и детайли" по т.2.1.6 от Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 05.01.2015г., включваща:

-11 500 /единадесет хиляди и петстотин/ лева, дължимо и незаплатено възнаграждение за  изработването   на  работни  чертежи   и  детайли  за  изпълнението   на  СМР  по  части„Архитектурна", „Конструктивна", „Водоснабдяване и канализация", „Отопление, вентилация и климатизация".  ..Електрическа" и „СС" за целия обект: „Жилищна сграда с помещения за отдих, спорт и настаняване'', през периода 01.03.2015г. - 30.12.2015г., включващи: а). "Екстериорни проекти и детайли" по довършителните работи на обекта: б). "Интериорни проекти и детайли" по довършителните работи на обекта (1-ви Етап); и в). „Интериорни проекти и детайли"по обзавеждането на обекта (2-ри Етап), с определен размер на възнаграждението съобразно т.6.1., раздел VI на Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 05.01.2015г.: единичен размер – 25 лева за 1 /един/ вложен час за изпълнението на дейността, умножен по  общото количество вложени часове и отделено време за изработването на работните чертежи и детайли, 460/четиристотин и шестдесет/ часа,както и 

-1 000 /хиляда/ лева, дължима незаплатена част /остатък/ от общата сума 5 000 лева на дължимото възнаграждение за изработването на работни проекти за части „Архитектура и Конструктивна“ за изграждането на допълнителни части към сградата: „Кафе-тераса, със Съблекалня «мъже-жени» и тераса-дек пред басейна на кота (+/- 0,00), със застроена площ на 1 ниво - 165 кв.м, през периода 05.01.2016г. - 31.05.2016г., включващи: а). Архитектурен проект; б). Конструктивен проект; и в). Архитектурни детайли и обзавеждане, с определен размер на възнаграждение  съобразно т.6.1.. раздел VI на Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 05.01 .2015г.: единичен размер — 25 лева за 1 /един/ вложен час за изпълнението на дейността,  и  общото  количество  вложени  часове  и  отделено  време  за  изработването  на работните чертежи и детайли - 460 /четиристотин и шестдесет/ часа,ведно със законната лихва върху тези суми от датата па подаването на исковата молба до окончателното
 им плащане.

3.  550 /петстотин и петдесет/ лева - дължими суми за покриване на разходите на „ДИЗАЙН КОНСУЛТ ТГ" ООД, направени за пътуването от седалището на дружеството  град Хасково, до населеното място на строежа (обекта) - землището на село Долно Черковище, община Стамболово. и обратно, през периода 05.01.2015 г. - 30.05.2015 г., необходими за закупуване на гориво за автомобил, а именно: 250 литра гориво (необходими за изминиването на 2500 км при разход 10 л/100 км) х 2.20 лева за 1 литър = 550 лева. ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаването на исковата молба до окончателното им плащане;

В случай, че се отхвърли така описаният главен иск за заплащане на възнаграждение за изработване на работни проекти - чертежи и детайли,ищецът „Дизайн консулт ТГ“ ООД,ЕИК********* иска  да се осъди ЕТ „ЧЗП - г.с.",със седалище и адрес на управление: обл. Хасково, община Стамболово, село Стамболово, пощ. код 6362, ЕИК на ТР: *********, представлявано от физическото лице - търговец г.ф.с., да заплати на „ДИЗАЙН КОНСУЛТ ТГ" ООД, със седалище и адрес на управление: град Хасково, улица „д.ман" №90, ет. З, ЕИК на ТР: *********, представлявано от управителя т.ж.г., сумата от общо 12 500 лева, представляваща обезщетение на основание чл.59 от ЗЗД поради неоснователното обогатяване на ответника -ЕТ „ЧЗП - г.с.", за сметка на ищеца, изразяващо се в обстоятелството, че се е обогатил неоснователно с използването на изработени работни проекти - чертежи и детайли и това обогатяване за сметка на ищеца е неоснователно, тъй като не му е заплатил възнаграждение, както следва:

-11 500 лева - общ размер на дължимо обезщетение за неоснователно обогатяване в
размер на средния пазарен размер на възнаграждение за проектирането и изработването на работни проекти - чертежи и детайли за целия обект: „Жилищна сграда с помещения за отдих, спорт и настаняване" през периода 01.03.2015г. - 30.12.2015г., необходими за изпълнението на СМР   по   части   „Архитектурна",   „Конструктивна",   „Водоснабдяване   и   канализация",„Отопление,    вентилация    и    климатизация",    „Електрическа"    и    „СС",    включващи:а). "Екстериорни проекти и детайли" по довършителните работи на обекта; б). "Интериорни проекти и детайли" по довършителните работи на обекта (1-ви Етап); и в). „Интериорни проекти и детайли" по обзавеждането на обекта (2-ри Етап);

1 000 лева - оставаща незаплатена част от общата сума 5 000 лева на дължимообезщетение   за   неоснователно   обогатяване   в   размер   на   средния   пазарен   размер   на възнаграждение за проектирането и изработването на работни проекти - чертежи и детайли части „Архитектура и Конструктивна" за изграждането на допълнителни части към сградата: „Кафе-тераса, със Съблекалня «мъже-жени» и тераса-дек пред басейна на кота (+/- 0,00), със застроена площ на 1 ниво - 165 кв.м, през периода 05.01.2016г. — 31.05.2016г., включващи: а). Архитектурен проект; б). Конструктивен проект; и в). Архитектурни детайли и обзавеждане, след приспадане на платената от ответника сума 4 000 лева за изработването на тези проекти,заедно със законната лихва върху тези суми от датата на подаването на исковата молба до окончателното им плащане.

За да обоснове исковете си ищецът излага следните обстоятелства и доводи:

- на 05.I.2015 г. между ищеца и ответника се сключил договор №1 за упражняване на авторски надзор,задължителен за случая и по образец на Камарата на архитектите в България, на основание чл.162 ал.II от ЗУТ,по силата на който ответникът като възложител възложил на ищеца като изпълнител упражняването на авторски надзор на обект “Жилищна сграда с помещения за отдих,спорт и настаняване“ в имот 000219,землище с.Долно Черковище,Хасковска област.

-през целия период на изпълнение на строителството от година и половина на сградата до края на месец юни ищецът и ангажираните от него проектанти осъществявали стриктно и подробно поетите задължения по договора,като въз основа на това обекта е въведен в експлоатация и към настоящия момент осъществява търговска дейност като „Комплекс Перпера“.Ищецът осъществил цялостно ръководство на строителството чрез даване подробни указания на отделните изпълнители на всички строителните работи и операции-кофражни,зидарски,мазачески,инсталационни ВиК, електрически,слаботокови,отоплителни,вентилационни,климатизационни, соларни. Отделно от това ищецът по искане на ответникът е извършвал дейности и по подбор на строителни материали, съоръжения,техника,оборудване,обзавеждане,за което отделил много усилия и време,като и разрешавал всички възникнали проблеми в хода на строителството.

-за изпълнението на тези дейности- точки 2.1.1, 2.1.2,2.1.3, 2.1.4,2.1.5 и 2.1.8 от договора ответникът не е заплатил на ищеца дължимите възнаграждения за времето от 05.I.2015 г. до 30.V.2015 г. – 10 000 лв./2 000 лв. месечно/ съобразно  т.6.1 раздел VI на договора-25 лв. на час.Вложеното време за този период възлизало на 80 часа месечно или общо 400 часа за целия период и на същите основания за периода от 05.I.2016 г. до 30.V.2016 г. останали неизплатени още 10 000 лв.

    - ищецът е изпълнявал и дейност по т.2.1.6 от договора-изработване на допълнителни чертежи и детайли,извън одобрените от главния архитект на община Стамболово,които също останали незаплатени от възложителя на стойност от 11 500 лв. определени съобразно  т.6.1 раздел VI на договора-25 лв. на час при общо отработено време от 460 часа.

    -по възлагане от ответника ищецът е изработил и работни проекти за части „Архитектурна и конструктивна“ за изграждането на допълнителни части към основната сграда-„Кафе тераса“,съблекалня „мъже-жени“ и тераса-дек пред басейна и нощен клуб.Тези дейности  възлизали на 5 000 лв. при вложени 200 часа съобразно  т.6.1 раздел VI на договора-25 лв. на час.За същите ответникът заплатил 4 000 лв. и останали неизплатени 1 000 лв.

- едноличния търговец не изплатил и 550 /петстотин и петдесет/ лева - дължими суми за покриване на разходит на „ДИЗАЙН КОНСУЛТ ТГ" ООД, направени за пътуването от седалището на дружеството  град Хасково, до населеното място на строежа (обекта) - землището на село Долно Черковище, община Стамболово. и обратно, през периода 05.01.2015 г. - 30.05.2015 г., необходими за закупуване на гориво за автомобил, а именно: 250 литра гориво (необходими за изминиването на 2500 км при разход 10 л/100 км) х 2.20 лева за 1 литър = 550 лева. ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаването на исковата молба до окончателното им плащане;

    За всички дейности ищецът надлежно е съставил изискуемите се протоколи и е посочил следващите се възнаграждения,представени на ответника. Последният приел извършената работа без възражения.Въпреки многократните покани от различно естество ответникът не е изплатил процесните суми.Ищецът преустановил изпълнението по договора след 31.V.2016 г. поради системното неизпълнение на задълженията по същия от страна на едноличния търговец.Реалното строителство на обекта било завършено в края на 2016 г. и същият се ползвал от 2017 г.

    „Дизайн кансулт ТГ“ ЕООД посочва и че ако съдът не приеме искът за възнагражденията по т.2.1 и т.2.2 от исковата молба за основателен поради това ,че не са дължими по силата на процесния договор,то претендира осъждане на ответника да заплати сумите на основание чл.59 от ЗЗД поради неоснователното му обогатяване за сметка на ищеца чрез използването на изработените работни проекти,в размер на средния пазарна стойност на възнаграждение за проектирането и изработването на работните проекти.

 

    Ответникът г.с.,действащ като едноличен търговец “ЧЗП-г.с.“, ЕИК*********, с.Стамболово, Хасковска област оспорва предявените искове и намира същите за неоснователни.

    Същият не оспорва наличието на договора от 05.I..2015 г. между страните по делото,като същият бил последица от възникнали през 2013 г. договорни отношения между тях-договор №1 от 30.I.2013 г. за извършване на проучвателни и проектантски работи с възложител ЕТ“ЧЗП-г.с.“ и изпълнител „Дизайн консулт ТГ“ ООД относно обект „Жилищна сграда с помещения за отдих,спорт и настаняване“  с РЗП от 1074 кв.м. край с.Долно Черковище,Хасковска област.Ищецът изпълнил възложеното проектиране с изключение на геодезическата му част,която по настояване на ищецът се осъществила от „Геометрик“ ООД,срещу негово задължение да заплати на тази фирма извършеното от нея.Тъй-като това не се осъществило ответната страна заплатила на третото лице 1 200 лв.  с ДДС на 11.III.2013 г. по фактура 548 от същата дата.

    Въпреки това плащане,едноличния търговец заплатил на ищеца пълната стойност на извършените работи по договора от 2013 г. в размер на 26 850 лв. на два пъти и след издаване на фактури от страна на изпълнителя-16 110 лв. на 15.III.2013 г. и 10 740 лв. на 23.IV.2013 г.На 10.V.2013 г. е подписан акт приложение №3 от договора,с който всички части на проекта се предават на ответника. Едноличния търговец започва изкопни работи през януари 2015 г. след получено финансиране от ДФ“Земеделие“ през ноември 2014 г.

    Поради възникнали проблеми в процеса на подготовката  и изграждането фундаментите на сградата,се наложило проработване на архитектурната и конструктивната части на проекта.На 05.I.2015 г. ответната страна възложила на ищеца с договор 1А извършването на проучвателни и проектантски работи за обект „Басейн в партера и сутерена“ на жилищната сграда при съдържание-преустройство на партера и сутерена на обекта и проектиране на басейн с технически помещения за водоподготовка,при стойност от 9 300 лв. без ДДС.С имейл от 30.IV.2015 г. ищецът посочил стойността по преработка на проектите на останалите части на проекта от 4 200 лв.като посочвал и че е получил част от нея в брой в размер на 1 200 лв.След това се сключил и процесния договор от 05.I.2015 г.,но в действителност през май месец 2015 г.

    Предявените искове били неоснователни,тъй-като:

– по т.3.1 от процесния договор продължавал действието си до окончателното завършване на строежа-или в случая това е 13.Х.2015 г. съобразно представените документи-или след тази дата договора е престанал на действа и ищецът не може да черпи права от същия.;

-съобразно чл.6.1 от процесния договор не било договорено заплащане на командировъчни разходи;

-при изпълнение изискванията на т.5.2.3 по искане на ответника лица от състава на изпълнителя посещавали обекта,за което са заплатени суми от 8 000 лв.-7 000 лв. в брой на арх.г. и 1 000 лв. на инж.п.и.,за което ищецът признава в изпратен от него имейл от 27.IV.2015 г.;

-представените протоколи по т.6.3 от договора били съставени от ищеца с оглед на процеса,тъй-като не носели подписа на възложителя и не можели да ангажират отговорността му;

-представената хонорар сметка от ищеца по т.6.4 от договора била съставена отново само от него без подпис на възложителя,поради което не можела да ангажира отговорността му.;

-представените с исковата молба есктериорни и интериорни проекти, не били възлагани от ответника по договора за авторски надзор,нито били представени на ответника в хода на изграждането на обекта,поради което не се следвало и възнаграждение по същите.

    -ищецът в имейл от 27.IV.2016 г. направил признание за платените му суми както следва-общо по договори от 2013 и 1А от 2015 г. – 41 200 лв.,работни проекти и детайли,интериорни проекти-11 500 лв.,стойност на кафе-тераса и съблекалня -4 125 лв. и общо авторски надзор-8 000 лв.

    Ответната страна посочва,че предявения евентуален иск по чл.59 от ЗЗД бил неоснователен,тъй-като твърдените проекти от страна на ищеца не са били необходими за изграждане на обекта,нито са били изработени такива.Такива проекти не били и представяни на възложителя,породаи което същият не ги използвал при стротелството,поради което не се и обогатил.

    Съдът е сезиран с обективно съединени искови осъдителни претенции при условията на евентуалност с правно основание-основен иск - чл.258 вр. с чл.266 ал.I от ЗЗД, акцесорна претенция по чл.86 от ЗЗД и евентуален осъдителен иск- чл.59 от ЗЗД.

    В съдебно заседание страните поддържат изложените доводи и възражения.

Обстоятелства по делото

 

    На 15.I.2015 г. страните по делото сключват писмен договор №1 за упражняване на авторски надзор с възложител ЕТ“ЧЗП г.с.“ и изпълнител „Дизайн Консулт ТГ“ ООД с предмет упражняване на авторски надзор на обект „Жилищна сграда с помещения за отдих ,спорт и настаняване“ край с.Долно Черковище,община Стамболово, Хасковска област,осъществим от посочените в приложение №1 автори на проекта или упълномощени от тях лица по части архитектурна,конструкция,елктроснабдяване и електроинсталации, водоснабдяване и канализации,отопление,вентилация и климатизация със срок на действие на договора от датата на подписването му до окончателното завършване на строежа-с подписването на необходимите и установени от закона документи за приключването му,като срока на действие не тече през периоди на спирането на строежа по надлежния ред.

    Страните са предвидили,че възнаграждението по договора за изпълнителя се изчислява въз основа вложеното време по часове за всеки участвал проектант при разценка от 25 лв. на час без ДДС,но не по-малко от 2 часа при посещение на обекта и 1 час при извършване на друга от посочените в гл.II от договора дейности,като времето за пътуване от и до обекта от страна на изпълнителя се включва в ценообразуването.За установяване на вложеното време изпълнителят попълва формуляри-приложения 2 и 3 в два екземпляра,подписвани от страните,въз основа на които се осъществява заплащането с изготвена хонорар-сметка-приложение №4 в 2 екз. Подписана отново от страните.

    Уговорена е възможността за допълнително заплащане на командировъчни между страните.

    Възнагражденията са платими от първо до пето число на следващия месец за упражнение авторски надзор.

    В приложение №1 към този договор са посочени проектантите на съответните части от него,както следва-п.и.-конструктивна и ПБЗ;Снежка Данаилова-отопление,вентилация,климатизация и ЕЕ; м. А.-електротехническа и н. Д.-водопровод и канализация.Приложението не е подписано от възложителя.

    Представен е протокол №1/31.V.2015 г. за установяване на вложеното време за изпълнение на дейности по процесния договор за упражняване на авторски надзор за времето от 05.I.2015 г. до 31.V.2015 г. като са отразени по 80 часа месечно за петте месеца на периода с единичнои възнаграждение от 25 лв. на час,2000 лв. месечно или общо за периода 10 000 лв.,като не е включено времето за пътуване на упражняващия надзора от постоянната му работа до обект по договора.

    Протокола не е подписан от възложителя.

    Представен е протокол №2/31.V.2016 г. за установяване на вложеното време за изпълнение на дейности по процесния договор за упражняване на авторски надзор за времето от 05.I.2016 г. до 31.V.2016 г. като са отразени по 80 часа месечно за петте месеца на периода с единичнои възнаграждение от 25 лв. на час,2000 лв. месечно или общо за периода 10 000 лв.,като не е включено времето за пътуване на упражняващия надзора от постоянната му работа до обект по договора.

    Протокола не е подписан от възложителя.

    В калкулация №1/30.ХII.2015 г.-приложение №3 към договора за периода 05.III.2015 г. – 30.ХII.2015 г. е отразено определянето на възнаграждението за изработка на работни чертежи и детайли за целия обект на строителство въз основа на вложеното време относно1.екстериорни проекти и детайли по довършителните работи на обекта-3 800 лв. ;2.интериорни проекти и детайли по довършителните работи на обекта-първи етап-3 700 лв. и 3.интериорни проекти и детайли по обзавеждането на обекта-втори етап- 4 000 лв. или общо 11 500 лв.Калкулацията е подписана само от изпълнителя по договора.

В калкулация №2/31.V.2016 г. е отразено определянето на възнаграждението за изработка на работни чертежи и детайли за подобект „Тераса-дек към басейн и кафе-тераса в партера със съблекалня „мъже-жени“ към външен басейн“ въз основа на вложеното време относно планове и разрези -2000 лв./80 часа по 25 лв./;конструктивен проект;конструктивен проект-1 000 лв/40 часа по 25 лв.;архитектурни детайли и обзавеждане-80 часа по 25 лв. или 2 000 лв. или обща стойност на проектите – 5 000 лв. Калкулацията е подписана само от изпълнителя по договора.

В протокол от 31.V.2015 г. са отразени посещенията на процесния обект за времето от 05.I.2015 до 31.V.2015 г. от т. г. и й. г.а с личен превоз относно изплащането на тези разноски,възлизащи общо за периода на 550 лв. без ДДС и командировъчни.Документа е подписан само от изпълнителя.

Съобразно хонорар-сметка от 31.V.2016 г. са посочени дължимите неизплатени възнаграждения от възложителя на изпълнителя по процесния договор общо в размер на 33 050 лв. съставляващи сбор от обсъдените по-горе документи,неподписан от възложителя.

Изпълнителят по договора изпраща покана за изплащане на начислените суми,получена от ответника на 15.V.2017 г.

Ищецът изпраща покана за изплащане на предявената по настоящото дело искова сума от 33 050 лв.,получена от ответника на 21.VI.2017 г.

От лист 24 до лист 42 на делото е представено копие от кореспонденцията между страните по делото по електронна поща в заверен от ищеца вид. Същата завършва с ел.писмо от 21.VI.2017 г. изпратено от управителя на ищеца до ответника относно разплащане на дължимите хонорари за извършените проектантски и надзорни работи по процесния обект.Идентично искане има и в ел.писмо от 08.II.2016 г. с посочване на цялата извършена работа и подробно посочване на изработените проекти.Останалите писма касаят кореспонденция между страните по уточнение на съответните части от проектите и движението на същите,подбор на материали и др. под.

В писмо от 02.V.2015 г. до управителя на ищцовото дружество се посочва,и че остатъка от заплащането на допълнителните проектантски работи ще му бъде предаден през следващата седмица.

    Лист 32 е ел.писмо от 30.IХ.2015 г. от п.и.,с което се иска изплащане на хонорар за конструкцията на тераса-дек и ПБЗ,адресирано до управителя на ищцовото дружество арх.т. г..С ел.писмо от 13.VIII.2015 г. „АМГ проект“ ЕООД изпраща хонорар-сметка на т. г. относно работните проекти,предадени на 05.VIII.2015 г. относно слаботоковите инсталации на процесния обект.

    Между страните е сключен и договор №1/30.I.2013 г. за извършване на проучвателни и проектантски работи с възложител ответника и изпълнител ищцовото дружество относно „Жилищна сграда с помещения за отдих,спорт и настаняване в имот №000219,ЕКАТТЕ 22887,землището на с.Долно Черковище,Хасковска област относно части архитектурна,конструктивна,ВиК,ЕЛ,ОВК,технология кухня,ТЕ, ТП и ВП,благоустрояване и озеленяване,ПБЗ,ПБ,КС подробно определени в приложение 1 и срок за изпълнение приложение 2 срещу възнаграждение от 26 850 лв. или по 25 лв./кв.м.Срока за изпълнение е 35 работни дни от получаване на авансовото заплащане от 60 % от общата стойност,като крайния срок се уточнява в процеса на работа,а изплащането на остатъка от 40 % от договорената стойнст се зиплаща в тридневен срок от предаването на изготвената проектна документация и подписване на приемо-предавателен акт за изпълнението на проекта.

    Фактура №11/11.III.2013 г. с доставчик ищецът и получател ответника,касае проектантска услуга по горния договор на стойност от 16 110 лв. с посочен начин на плащане-платежно нареждане.Сумата по същата обект на платежно нареждане от 18.III.2013 г. с получател ищцовото дружество.

Фактура №12/22.IV.2013 г. с доставчик ищецът и получател ответника,касае проектантска услуга по горния договор на стойност от 10 740 лв. с посочен начин на плащане-платежно нареждане. Сумата по същата обект на платежно нареждане от 23.IV.2013 г. с получател ищцовото дружество.

С акт от 10.V.2013 г. възложителят предава и изпълнителят по договор №1/ 30.I.2013 г. приема изпълнените проучвателни и проектантски работи без забележки.

Фактура от 11.III.2013 г. е с получател ответника по делото и доставчик „Геометрик“ ООД на стойност от 1 200 лв. за геодезически работи по процесния обект,заплатени от ответника на същата дата.

 

На 05.I.2015 г. между страните по делото е сключен и договор №1А за проучвателни и проектантски работи с възложител ответника и изпълнител ищеца относно обект „Басейн на партера и сутерена“ на процесната жилищна сграда относно преустройство на партера и сутерена на обекта и проектиране на басейн с технически помещения за водоподготовка в части архитектурна и конструктивна на стойност от 9 300 лв. без ДДС.Срока за изпълнение е 35 работни дни от получаване на авансовото заплащане от 60 % от общата стойност,като крайния срок се уточнява в процеса на работа,а изплащането на остатъка от 40 % от договорената стойнст се зиплаща в тридневен срок от предаването на изготвената проектна документация и подписване на приемо-предавателен акт за изпълнението на проекта.

Представена е по делото и обяснителна записка по преработка 2015 г. по чл.154 от ЗУТ за процесния обект в част архитектурна фаза технически проект на ищцовото дружество с разгърната застроена площ на обекта от 1 388.40 кв.м.

    Измененията по чл.154 от ЗУТ от април 2015 г. относно процесния инвестиционен проект,част архитектурна , фаза технически проект съдържат описанието им,като се посочва,че квадратурата на сградата възлиза на 1 439.65 кв.м.

    Удостоверение №7/13.Х.2015 г. съдържа въвеждане в експлоатация на процесния строеж,като е посочено,че същият е изпълнен в съответствие с изработените проекти.Представено е и удостоверение №18/13.Х.2013 г. на община Стамболово,като процесния обект е категоризиран с три звезди и посочен капацитет от 12 места.

    Процесната сграда има издаден на 08.IХ.2015 г. сертификат за проектни енергийни характеристики валиден до 08.IХ.2021 г. от „Стройнадзор“ ООД.

    Съобразно ел.писмо изпратено от т. г. до ответната страна на 27.IV.2016 г. подателя изпраща справка за изплатените хонорари за проектиране и авторски надзор за обекта в с.Долно Черковище въз основа на подписаните договори за проектиране и авторски надзор с искане за сравнение на информацията от тази справка със записите на ответника за изплатените суми с оглед разплащане с проектантите. Видно изпратеното писмо г. изпраща прикачени файлове-договор от 05.I.2015 г.,преработка по чл.154 от ЗУТ-база за отдих,справка изплатени хонорари по ППР,договор от 01.III.2013 г.,договор авторски надзор.

    Според справката,прикачен файл към горното ел.писмо,са изплатени хонорари относно процесния обект както следва-по договор №1/01.III.2013 г. за проучвателни и проектантски работи,пълен проект-26 850 лв. за 1074 кв.м. по 25 лв. на кв.метър,без указана стойност на ППР част архитектурна и част конструктивна;

по договор №1А/05.I.2015 г. за проучвателни и проектантски работи,преработка по чл.154 от ЗУТ-9 300 лв. за част „Архитектурна“ и част „Конструкции“ и 4 200 лв за части ВК,ОВК,ЕЕ,ЕЛ,ПБ,Технология и Специалности,при площ от 1 474.8.62 кв.м.;850 лв. за проектиране на външни конструктивни елементи извън указаните РЗП-850 лв.,без указан стойност на ППР за част конструктивна.

    В справката се извежда,че общо изплатени за ППР по горните два договора са 41 200 лв.

    В справката са посочени и изплатени за работни проекти и детайли,интериорни проекти за обекта-11 500 лв. и стойност на проект за „Кафе-тераса и съблекални“ 4 125 лв.,тераса дек пред басейн-без указана стойност.

    В приложената към ел.писмото справка е видно,че по договор за упражняване на авторски надзор на арх.Т.г. за периода 05.I-05.V.2015 г. е без указана стойност;за периода 05.V-30.ХII.2015 г. са изплатени 7 000 лв.-по 1 000 лв. месечно и за периода 12.I-30.IV.2016 г.-без указана стойност.На инж.п.и. са изплатени за авторски надзор 1 000 лв. за периода 05.I-30.V.2015 г. или е посочено,че по договора за авторски  надзор са платени общо 8 000 лв.

    В ел.документ от 30.IV.2015 г. се посочва от Т.г.,че стойността на проектантските работи по преработката на проектите възлиза общо на 4 200 лв.,от които платени към тази дата 1 200 лв.

    В ел.писмо от 27.V.2016 г. Т.г. известява ответната страна,че за разплащане на авторския надзор за периода 10.I-10.V.2015 г. стойността възлиза на 3 300 лв. при 15 посещения на обекта,6-8 часа на посещение;за разплащане на проекти и детайли в процеса на строителство и обзавеждане извън утвърдения технически проект за обекта по чл.154 от ЗУТ при период на проектиране 10.V-10.ХII.2015 г. 7 500 лв.„разплащане на авторски надзор за времето 12.I-12.VI.2016 г. 3 300 лв. за 15 посещения на обекта при 6-8 часа за посещение на обекта.

    В представеното по електронен път приложение №3 към договор №1/05.I.2015 г. са посочени подробно проектантските работи, възлизащи общо на 11 625 лв.

По делото е представена електронна кореспонденция между страните по делото относно проекти и съгласувания между тях по строителството на обекта,както и кореспонденция между арх.г. и изпълнители на отделните етапи от строителството за представяне на оферти-л.74-л.87.

 

С писмо от 05.I.2015 г. ищецът известява ответника,че в процеса на осъществяване на обекта се установил твърд варовиков слой в строителния изкоп,доломитни твърди скални маси,разположени на значително по-високо ниво от планираното фундиране и разполагане на подложния бетон,което налагало промяна в първоначалното проектиране с цялостно повдигане на сградата,поради което предлага и да се възложи частична преработка на проекта със съобразяване на установените обстоятелства.

Представена е и преработката на проектната документация,Басейн в партера и сутерена на процесната сграда в част архитектурна и конструктивна с обща стойност на проектантските работи от 9 300 лв. подписана от страните по делото.

На 10.IХ.2015 г. е изготвен констативен акт за установяване годността и приемане на процесния строеж,като изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти,като няма недостатъци и забележки.Документа е подписан от възложителя,проектанта,строителя и строителния надзор.

Съобразно договор от 20.V.2013 г. ответникът възлаган а „ВиК Бунар“ ЕООД осъществяването на СМР на процесната сграда.Към договора има и анекс от 15.VI.2015 г.

За процесния обект е издадено разрешение за строеж №13/14.V.2013 г. на Главния архитект на Община Стамболово.

Със заповед №11/12.V.2015 г. на Гл.Архитект на Община Стамболово горното разрешение за строеж е допълнено на основание чл.154 от ЗУТ поради установено наличие на монолитни твърди маси затрудняващи изпълнението на обекта след започване на изпълнението му.

Откриването на строителната площадка съобразно протокол е на 10.V.2015 г.

    Видно от протоколи от извършено посещение на место на 26.Х.2015 г. и на 09.ХII.2015 г.от страна на органи на ДФ „Земеделие“,Разплащателна Агенция е изведено,че инвестицията по процесния обект е извършена,функционира по предназначение.

Свидетелят й. г.а,архитект,посочи пред съда,че е участвала в проектирането на процесния обект.Първоначално изготвили инвестиционен технически проект,селд одобряването му от общината било издадено и разрешение за строеж.Строителството започнало в началото на 2015 г.месец януари.В хода на работата обаче се установили монолитни скални образувания,което наложило преработка на проекта на основание чл.154 от ЗУТ,като се изисквало входиране на нов проект за цялата сграда,след което разработили работен проект с подробни технически детайли.След май месец 2015 г. се изработили интериорни,екстериорни,довършителни детайли,като вече в началото на 2016 г. изработвали и представили проекти относно обзавеждането, относно интериора,относно кафетерасата и зоната на съблекалнята. Всички проекти били съгласувани с инвеститора в цялост и по детайли,вкл. и по отношение начина на изработка,доставчиците и т.н.

Бащата на свидектелката арх.г. бил поректант и специалист,ръководил авторския надзор,участвал пряко в наставлението,организацията на процеса,избирането на изпълнители, присъставал на место,обсъждал със строителите всички въпроси възникнали при осъществянането на обекта,извършвал координация на работата.г. ходел всеки ден по 5-6 часа за да осъществи надзора си.

г.а посетила обекта за първи път през март 2015 г. когато се приемала армировката на първата плоча на кота нула,като не знаела дали бетона ще се излива по стария или по новия проект.Свидетелката посещавала обекта и през месеците октомври,ноември и декември 2015 г.-тогава били изпълнени мазилките и се следвали детайлите по интериора.г.а заснемала съществуващото състояние в сградата за да се определи точното място и се съобрази бъдещото оборудване-настилки,окачени тавани,остъкляване.

През 2016 г. лично присъствала при работата по съблекалните под терасата.Баща й се занимавал с този обект до края на май 2016 г. тъй-като не се разбрали с инвеститора относно получаването на възнаграждението си.Проблемите в тази насока започнали през февруари 2016 г.,като ответникът заявил,че ще има разплащане но не по заявените от надзора суми,които не били правилно изчислени.г.а не знае дали след оттеглянето на баща й от обекта строителството му е продължило.

    Синът на инвеститора учел архитектура и често обсъждал въпросите по строежа с арх.г. с учабна цел,но не участвал в изготвянето им.Първоначалния проект в част геодезия бил на инж.л. и в последствие този по чл.154 от ЗУТ също бил на нея.

    Представените по делото проекти били ползвани от работниците при осъществяване на обекта.

    Свидетелят Е.Н. установи,че бил подизпълнител на основния строител на процесния обект „ВиК Бунар“ ЕООД в частта груб строеж от самото начало – от изкопа за основните до последната плоча на сградата.Изкопните работи започнали януари 2015 г.,като по проект имало един етаж надолу под земята.В хода на работата обаче не могли да стигнат до необходимата дълбочина поради наличие на твърда скала,при което спрели работа и отнесли въпроса до инвеститора и проектантите.Продължили работата едва при представяне на нов проект,който съобразил наличната скала,която не се премахвала.Обекта бил завършен като груб строеж през месец юли 2015 г. с наливане на последната плоча.Надзор по осъществяване на строежа осъществявал арх.г. като свидетелят координирал всички свои дейности с него.г. пристигал на обекта периодично,без определени дати и когато се налагало в зависимост от развитието на строежа.

Н. посочи,че първоначално излели бетоновото скеле на сградата,като вече при строежа на самите стени често се налагало същите да се променят след намеса на г..На този обект се работело с лаптоп а не със стандартен чертеж.Налагало се вече изграденото да се разваля,да се премахват стени.Свидетелят заявил,че няма да работи така докато не му дадат проекти на надзора и на инвеститора.Същият посочи,че идвали проекти,които се променяли в последния момент.При конструкцията зададеното не можело да се променя,но в част архитектура нещата били различни и се правели чести промени.При всички промени идвали архитекта и възложителя.

Свидетелят Д.Н.К.,посочи,че е собственик на „Калинови консулт“ ООД,като дружеството следвало да осъществи климатична и отоплителна инсталация в процесния обект.Работата продължила около година,като се изградила цялостна инфраструктура-радиатори,топла,студена вода,разширителни съдове,но без котела.Имало подготвен проект за тези инсталации,но в последствие се променил.Свидетелят се срещал с арх.г.,но като цяло получавал по ел.поща чертежи от негови сътрудници или проектанти.Първоначално цялата координация осъществявал г.,но след определен период цялата дейност в тази насока преминала в ръцете на г.с. и г. го нямало вече на обекта.

Въпреки получените чертежи в крайна сметка оформленията на инсталациите били по проект на „Калинови консулт“ ООД,като и арх.г. се доверявал на свидетеля,предвид на опита му.Възложителят знаел за тези промени.Свидетелят посочва и че направили допълнителна инсталация поради предвидения по –късно външен бар и кухня,като нямало проект за това.

    Свидетелят Д.Г.Д. установи,че има фирма „Лео комерс“ ЕООД и бил изпълнител на дограмите на обекта на ответника.Изцяло изработил външните прозорци и врати на сградата,както и тези съблекални и тоалетни.Работел на обекта от юли 2015 г. до края на същата година.След това правел и други неща извън програмата по съблекални и тоалетни.Първоначално арх.г. оставил проект за дограмите в офиса на свидетеля,в последствие съгласували и уточнили нещата и с възложителя с.,избрали система,обков, стъклопакети,дали оферта юни 2015 г. като се издала и фактура от 01.VII.2015 г. за авансово плащане,след което пристъпили към работа.

При пристигане на обекта се установило,че има разлики от проекта,имало денивелации,което наложило да се нагаждат нещата по вече построеното.Д. посочи,че цялото лято на 2015 г. г. бил на обекта.Контролът по изпълнението се осъществявал от него,с. с. и ф. с..През 2016 г. свидетелят нямал контакти с арх.г..Д. посочи,че не бил виждал нов проект и спецификации,всичко било идеен замисъл,като прилагал основно него,коригирали на место без спецификации.Много работи били връщани,преправяни за да напаснат.Често се налагали и промени-предвидени врати да се отварят на една страна,реално се отваряли на другата,да се променят и размери.Свидетелят останал с впечатлението,че с. и г. са екип.

    Свидетелят Н.В.С. имал фирма „Екостронт 1“ ООД,с която осъществил монтаж на гипсокартон на тавани на обекта на с..При изпълнението на тази си дейност се виждал не повече от пет пъти с арх.г. за по 15 минути.Проектите се чертаели на место,на хвърчащи листове.За гипсокартона свидетелят посочи,че е нямало проект,поради което на место изяснявали нещата с г. и с.,нямало и количествено-стойностна сметка,чийто параметри също се изяснявали на место.Свидетелят осъществил заданието за 12 дни.   Свидетелят Т.С.Х. с фирмата си „Тива 85“ ООД изработвал мебели за обекта в с.Долно Черковище,като сключил договора с него.Започнал работата около март 2016 г.,като всички уточнения се извършили в неговия офис.Свидетелят снел на место всички размери на обекта и кореспондирал със сина на с. ф. за всичко относно мебелите.Не се работило по генерален проект,като всичко било начертано от Х. в неговия офис,като възложителите си избрали материала,уточнявали размери и др. под.Два пъти арх.г. бил два пъти в офиса на тази фирма със сина на с.,като единия път уточнили изработката на кухничките,а втория-относно заседателната маса.За всичко останало свидетелят общувал само с ф..На срещите всичко се движело от него.Х. ходил над двадесет пъти на обекта,като там видял само веднъж арх.г..На самия обект указанията по мебелите се давали от съпругата на г.с.,с. и сина му ф.,без да има проект,който те да следват.Често се налагало да прави промени по вече монтирани мебели поради размествания на ел.части,климатични управления.

    Свидетелят ф.х.м. установи,че направил облицовките с фаянс,баните и теракота в обекта на ответника.Бил нает от семейството на с.,тъй-като бързали.м. огледал обекта,с. му показал плочките,но нямало проект.Свидетелят запонал работа август или септември 2015 г. като следвал указанията на с. с..Арх.г. не му бил давал указания за работата,само поглеждал и одобрявал.На съблекалните на външния басейн плочките не били правени от свидетеля,но на вътрешния басейн на тоалетните били правени от него.Самият басейно тогава не бил завършен и той не работел по него.

    Свидетелят с. н. с. съпруга на ответника установи,че първия договор с ищцовото дружество бил от началото на 2013 г. за проект за сградата, като до май същата година следвало да подадат документи за финансиране от фонд „Земеделие“.Техническите проекти,12 на брой,трябвало да се подадат по мярка 311.Първоначално били внесени в община Стамболово и след като получили разрешение за строеж от там ги представили във фонда.Към ноември 2014 г. фонда ги уведомил,че обекта ще бъде съфинансиран.Решили да започнат работа на следващата година,като през февруари 2015 г. запомчнали изкопните работи съобразно проектите на ищеца.След около седмица се натъкнали на монолитна скала,която обхващала почти целия терен от 400 кв.м.Тъй-като не можели да продължат с наличните проекти,се наложило да се изготвят нови,за което да се уведоми и фонда,като се извърви отново цялата процедура.Започнали се нови проекти по чл.154 от ЗУТ,които възложили на ищеца,като сключили нов договор от март месец,въпреки,че на него пишело,че е от януари.Проектите били готови за месец и половина,като през това време нямало възможност да се ралоти,тъй-като времето било лошо,появили се подпочвени води.Март месец се дала строителна линия,инж.к. маркирал основните точки.Пълния комплект от документи по чл.154 от ЗУТ бил подаден в общината месец май 2015 г.,като получили разрешение за строеж по тях.След съгласуване с фонда и обяснителна записка от арх.г.,започнали строежа през месец май 2015 г.

    През януари –май арх.г. следвало да работи по новите проекти,тъй-като възникнали промени-появил се нов етаж,подхода към сградата се променил,рампа за инвалиди,променили се самите нива в сградата,вътрешен басейн,гладачно помещение,помощни помещения.

    Договора за авторски надзор се сключил след връщането на страните от София през месец май,като г. казал че сроковете са къси,тъй-като се следвало приключване до октомври.Свидетелят не обърнала внимание тогава,че датата на договора е януарска,в последствие попитала г. защо това е така.Същият посочил,че трябвало да е така заради писмата до фонд „Земеделие“ и че той нямал претенции за авторски надзор от януари до май 2015 г.

    с. с. посочи,че платили на два пъти на г. за новите проекти по чл.154 от ЗУТ на ръка-април и май 2015 г. след внасяне документите във фонда,общо 9 300 лв. въпреки,че по договора сумата била 9 000 лв. без ДДС.За тези суми нямало разписки нито издадени фактури.Само за първите плащания през 2013 г. били издадени фактури и направени банкови плащания.В последствие г. отново поискал пари и свидетелката му дала още 4 200 лв.По общи изчисления ищцовото дружество получило към 60 000 лв. Всеки месец г. получавал по 1 000 лв. месечно на ръка за консултации след май 2015 г. като имало оформени за тези суми разходни документи.с. поканила г. с имейл да ги подпише,но той не сторил това.Така били заплатени 7 000 лв. за авторски надзор.г. не присъствал на проверките от фонд „Земеделие“.От проектантите и. идвал за конструкцията на обекта,като насъщия било заплащано при всяко идване.д. к. също така идвал на обекта,като друг проектант не е присъствал.л. въобще не идвала на обекта.

    с. с. осъществяла ежедневния контрол на обекта,поради ангажименти на съпруга й.Освен проектите от 2013 г. и тези по чл.154 от ЗУТ,нямало други проекти,ползвани при изграждането на обекта.Свидетелката се консултирала с арх.г. за всяко нещо,но избирала нещата сама-плочки,гипсокартони,другите елементи на интериора,мебели,окачени тавани,изолации.За тези неща нямало проекти,поради което с. ги уточнявала със съмите изпълнители.

Всички изменения се решавали в движение,за което бил известяван и арх.г. от уважение към него.Синът ф. с. предложил да се увеличи пространството за заседателна зала за сметка на тоалетните и г. приветствал идеята.

За посещенията на арх.г. на обекта не се съставяли документи,тъй-като същият заявил,че иска 1 000 лв. месечно,които редовно си получавал.Основно общували по имейли.

През януари месец 2016 г. се вършели само довършителни работи,някои продължавали и досега.През 2016 г. г. отново искал пари и му дали още 4 500 лв.

Основно през 2013 г. комуникирали с дъщерята на г.,тъй-като него го нямало.Тя дошла по втория проект на обекта на нещо като екскурзия с приятели само веднъж юли или август 2015 г.През 2016 г. г. нищо не е правил по обекта.

    Свидетелят А. с. А. установи,че се занимава с изработка на метални изделия чрез „Инокс инженеринг“ ЕООД.През лятото и есента на 2015 г. правел парапети,слънцезащити на процесиня обект,като често,през седмица посещавал строежа.Били му представени чертежи,но при стиковка на место се стигало да значителни преработки.На обекта били с. и семейството му,така и арх.г.. Постоянно обаче имало различия,постоянно се променяли нещата в работата,като дори се случило свидетелят да разглоби парапети за четири етажа и да си отиде поради разминавания между с. и г..За парапета нямало никакъв чертеж,но го уточнили с ответника и жена му. г. обаче казал че на места бил нисък на места висок.Свидетелят му посочил,че с него не бил коментирал изработката.Поради подобни некоректности свидетелят решил да приключват отношенията.Свидетелят посочи,че преправил и повече то половината комини.Получените по имейл проекти не отговаряли на ситуацията на место,което изисквало корекции на место.

Свидетелят Р.Б. о. посочи,че работел по ел.инсталации на обекта чрез фирмата си „Бинара Къмпани“ ЕООД.Същият е заварвал на обекта алрх.г.,който само съблюдавал по изпълнението на ел.частта,тъй-като не било в неговата компетентност.Ел инсталацията била по работен проект,като имало неща и на арх.г.,но при изработката някои неща се правели по пет пъти,като и разваляли направеното,основно поради несъгласие на арх.г..На свидетеля били давани проекти на листове,но официално нищо не бил получил.Били начертани на ръка,имало и устни уговорки с г..Основно с него коментирали нещата.о. се ядосвал с архитекта,тъй-като често си променял мнението и го карал да разваля вече изпълнени неща.

Свидетелят Т.Д.О.,посочи,че работел на обекта по делото като тенекеджия-обшивката на покрива,улуците,отводнителните детайли за периода ноември 2015 г. до март 2016 г.Свидетелят само преценил начина на изработка,тъй-като нещата били и стандартни,нямало проекти,като за всички въпроси се допитвал до с. и г..

Свидетелят А.М.Т. работел в дружество „Млада гвардия“ ООД,занимаващо се с машиностроене и металообработка. Същият посочи,че с него се свързали страните по делото относно обекта в с.Долно Черковище и се разбрали да изработи посочените детайли по чертежите на перголи.Свидетелят работел по тях,но предложил промени,тъй-като не излизало разкрояването и щяло да остане много материал като брак,което да оскъпи работата.За тези промени водели кореспонденция.Формата и дизайна Т. не променил и останали както били по проекта на арх.г..Предметите се изработили и предали на страните за монтаж.Свидетелят не ходел на обекта,тъй-като не се занимавал с монтаж,а само с изработка.

Свидетелят Н.П.Л. посочи,че за обекта в с.Долно Черковище работила само с архитект г. по геодезическа снимка на терена,по която се направила вертикалната планировка, трасировъчния план и картограмата,което съставлявало инвестиционен проект,част „Геодезия“ към 2014,2015 г. без да отива на место.

Приетата по делото основна експертиза и разпита в съдебно заседание на вещото лице арх.Б. к. – х. извеждат,че има съществени различие между първоначалния проект от 2013 г. и този от 2015 г. относно процесния обект на ответника в с.Долно Черковище.С последния проект се включва нов етаж с басейн,сауна,изменения в разпределенията на помещенията.Долния ръб на изкопа е 81 см. по високо    горния ръб на обшивката с ламарина е 2-76 м. по-високо,а кота 0.00 е с 30 см. по-ниско.

Налице било и допълнително проектиране за оползотворяване на пространството под терасата-дек и създаване на външен бар с кухня и външни съблекални и санитарни възли и за промяна на предназначението на помещенията за бойлери,съоръжения за дезинфекции в нощен клуб с бар и санитарен възел-тези проекти не били внесени за одобрение в Община-Стамболово,като тези промени следвало да се отразят в екзекутивната документаци,каквито нямало в общината.

    Вещото лице извежда,че посочените дейности по договор №1/2015 г. т.2.1.1,2.1.8, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 по 80 часа месечно за пет месеца или по 4 часа за 20 работни дни всеки месец или 2.6 часа за всеки календарен ден по принцип било възможно,но в конкретния случай нямало точни данни колко често и с каква интензивност,колко проектанти са осъществявали въпросните дейности.Според вещото лице предвид обстоятелството,че в началото на периода от 05.I-31.V.2015 г. е извършено основното преработване на проекта,а на 10.III.2015 г. била дадена строителна линия,се извежда,че до 31.V.2015 г. е осъществяван периодически авторски надзор и техническо ръководство на строежа,като сумата от 3 300 лв.,изведена от ищеца в ел.поща от 27.V.2016 г./л.47/ от делото е адекватна.В тази насока били и обсъдените по-горе имейли от съда,с които ищецът представя различни проекти,количества и спецификации на изпълнители и иска оферти от тях,поради което и за периода 05.I-31.V.2016 г. вещото лице сочи,че изведената сума от 3 300лв. е коректна като авторски надзор.

    Според вещото лице датите в представените официални документи ,касаещи развитието на строежа по етапи вероятно не били действителни,тъй-като имало разминавания между тях и датите на декларациите на „Устра бетон“ ООД,още повече,че и било необходимо по-дълго технологично време –от 27 дни за добиване на необходимата якост на бетона.За подобна сграда се изисквали и 13-14 наливания на бетон за хоризонтални и вертикални елементи.

    Строителството през периода 05.I-31.V.2015 г. според вещото лице се е осъществявало без проекти.

    Експертизата извежда,че не били необходими за осъществяване работата по обекта работни проекти по папки 2,3,4,5,7,9 /черните класьори/,тъй-като подобни чертежи не се изготвяли,освен в специални случаи,какъвто настоящия не бил.Строежът бил изпълним и без тези проекти,като вещото лице не може даде коректен отговор дали са били използвани въобще.По принцип тези дейности се възлагали с отделен договор,какъвто между страните нямало сключен.Предвидените СМР по папка 12 били изпълнени в общи линии,но предвиждането им не било по одобрения проект и не било одобрено от общината.Вещото лице посочва,че не може конкретно да се изведе колко часове били необходими в настоящия случай за изработването на представените работни проекти.чертежи и детайли в т.2.1 до 2.12 по исковата молба.

 Експертизата посочва,че  средното пазарно възнаграждение за изработването на представените чертежи и детайли без тези по папки 2,3,4,5,7 и 9 е около 3 600 лв.Проектирането  на новите помещения под терасата –дек,промяната на предназначението на помещението за бойлери и съоръжения за дезинфекция във всички части на нощен клуб с бар,склад и санитарен възел било около 5 000 лв.

    В допълнителното заключение вещото лице посочва,че  средното пазарно възнаграждение за изработване на челтежите в папки 2,3,4 и 5 е минимум 5 000 лв. и минимум 1 300 лв. за части ВиК и Ел.инсталации–нощен клуб и бюфет към него.

 

Правни съображения

 

Предявените  обективно съединени искови осъдителни претенции при условията на евентуалност с правно основание-основен иск - чл.258 вр. с чл.266 ал.I от ЗЗД, акцесорна претенция по чл.86 от ЗЗД и евентуален осъдителен иск- чл.59 от ЗЗД от ищеца са обосновани изцяло и само с договорно правоотношение между него и ответника,обективирано в обсъдения договор №1 от 05.I.2015 г. относно упражняване на авторски надзор съобразно изричното изявление на ищеца.

Възложител е ответникът ЕТ“ЧЗП г.с.“ и изпълнител ищеца „Дизайн Консулт ТГ“ ЕООД с предмет упражняване на авторски надзор на обект „Жилищна сграда с помещения за отдих ,спорт и настаняване“ край с.Долно Черковище,община Стамболово, Хасковска област,осъществим от посочените в приложение №1 автори на проекта или упълномощени от тях лица по части архитектурна, конструкция, елктроснабдяване и електроинсталации, водоснабдяване и канализации, отопление,вентилация и климатизация със срок на действие на договора от датата на подписването му до окончателното завършване на строежа-с подписването на необходимите и установени от закона документи за приключването му,като срока на действие не тече през периоди на спирането на строежа по надлежния ред.

    Възнаграждението по договора за изпълнителя се изчислява въз основа вложеното време по часове за всеки участвал проектант при разценка от 25 лв. на час без ДДС,но не по-малко от 2 часа при посещение на обекта и 1 час при извършване на друга от посочените в гл.II от договора дейности,като времето за пътуване от и до обекта от страна на изпълнителя се включва в ценообразуването.

За установяване на вложеното време изпълнителят попълва формуляри-приложения 2 и 3 в два екземпляра,подписвани от страните,въз основа на които се осъществява заплащането с изготвена хонорар-сметка-приложение №4 в 2 екз. подписана отново от страните.

    Уговорена е възможността за допълнително заплащане на командировъчни между страните.

    Възнагражденията са платими от първо до пето число на следващия месец за упражнение авторски надзор.

    В тази договорна връзка в т.2.1 до 2.1.8 е посочено съдържанието на дейността по авторски надзор.

    Според ищеца същият е извършил всички тези дейности,ответникът е приел изпълнението им,но не ги е заплатил.

    Отношенията между страните спрямо процесния строеж са регулирани и от още два договора,като според ответника същите имат съществено значение,тъй-като било налице смесване на основания от страна на ищеца между договора за авторски надзор и тези два други договора. С договор №1/30.I.2013 г. за извършване на проучвателни и проектантски работи с възложител ответника и изпълнител ищцовото дружество относно „Жилищна сграда с помещения за отдих,спорт и настаняване в имот №000219,ЕКАТТЕ 22887,землището на с.Долно Черковище,Хасковска област относно части архитектурна, конструктивна,ВиК,ЕЛ,ОВК,технология кухня,ТЕ, ТП и ВП, благоустрояване и озеленяване,ПБЗ,ПБ,КС подробно определени в приложение 1 и срок за изпълнение приложение 2 срещу възнаграждение от 26 850 лв. или по 25 лв./кв.м.Срока за изпълнение е 35 работни дни от получаване на авансовото заплащане от 60 % от общата стойност,като крайния срок се уточнява в процеса на работа,а изплащането на остатъка от 40 % от договорената стойност се изплаща в тридневен срок от предаването на изготвената проектна документация и подписване на приемо-предавателен акт за изпълнението на проекта.

    С другия договор№1А /05.I.2015 г. страните по делото уреждат извършване на проучвателни и проектантски работи с възложител ответника и изпълнител ищеца относно обект „Басейн на партера и сутерена“ на процесната жилищна сграда относно преустройство на партера и сутерена на обекта и проектиране на басейн с технически помещения за водоподготовка в части архитектурна и конструктивна на стойност от 9 300 лв. без ДДС.Срока за изпълнение е 35 работни дни от получаване на авансовото заплащане от 60 % от общата стойност,като крайния срок се уточнява в процеса на работа,а изплащането на остатъка от 40 % от договорената стойнст се зиплаща в тридневен срок от предаването на изготвената проектна документация и подписване на приемо-предавателен акт за изпълнението на проекта.

    Съобразно установената фактическа обстановка,подробно описана по-горе, се налага извода,че ищецът не проведе пълно и главно доказване на предявените претенции и не установи по несъмнен и категоричен начин обстоятелствата от които извежда заявените субективни права.

    Страните по процесния договор  изрично са установили ред и начин на доказване на извършената дейност по авторски надзор и нейните параметри,както и дължимото въз основа на тях възнаграждение,който обаче не е осъществен.Съобразно т.6.3 вложеното време за авторски надзор се установява чрез попълване на формуляри-приложения 2 и 3 в два екземпляра,които се подписват и от възложителя.По делото няма представени подобни документи,съставени и подписани и от двете страни по договора.От друга страна по т.6.4 и дължимите суми за плащане също се установяват с нарочен документ-хонорар сметка-приложение 4,изготвена отново в два екземпляра и подписана и от възложителя.По делото отново няма представени подобни документи,подписани и от двете страни.Следователно не са налице изискуемите съобразно волята на страните по процесния договор документи,които да установят действително извършената дейност по авторски надзор като обем и същина от една страна,и от друга,които извеждат дължимата стойност на изпълнителя.Липсата на подпис на възложителя върху тези документи отнема доказателствената им функция относно обстоятелствата по т.6.3 и 6.4 от процесния договор.

    Този договор за авторски надзор е с посочена дата от 05.I.2015 г. от която и се претендира осъществяване на същия от страна на ищеца.Тази дата обаче не може да се приеме за начало на надзорната дейност,тъй-като строителната площадка е открита с акт образец 2 на 10.III.2015 г.,подписан и от осъществяващия строителен надзор по част „Геодезия“ А.А..Самите свидетели сочат,че изкопните работи съобразно одобрените проекти  по договора от 2013 г. между страните са започнали през м.януари-февруари 2015 г. при което се натъкват на твърда скална маса,което налага преустановяване на дейността и  цялостна преработка на първоначалните проекти по договора от 2013 г.,обект на отделен договор №1А/2015 г. по чл.154 от ЗУТ.Очевидно,че и този договор не може да е сключен на 05.I.2015 г.,тъй-като много след тази дата се установява въпросната скала,довела до основание за сключването му.Едва след изготвянето на новия проект е започнало повторното копаене на основите на сградата.Тези изкопни работи,въз основа на вече на новия проект,са завършили на 28.V.2015 г. съобразно акт образец2 от тази дата за приемане на действителните коти на извършените изкопни работи.Следва да се има предвид и че самия предмет на допълнителния договор №1А/2015 г. изключва осъществяване на авторски надзор,тъй-като неговите обекти на проекти-преработка по чл.154 от ЗУТ следва да се одобрят и едва след това да се изпълняват физически и да са обект на авторски надзор,тъй-като последния може да се осъществява само по отношение на одобрени проекти.В същност самото строителство на обекта започва след завършване на изкопните работи,установено с протокол образец 2 от 28.V.2015 г.,подписан  и от проектант част „архитектурн“ Т.г. и от проектанта по част „конструктивна“ п.м. и..

    Следва да се има предвид и че първоначалното разрешение за строеж №13/14.V.2013 г. предвид на настъпилите изменения е допълнено със заповед №11/12.V.2015 г. на Главния архитект на Община Стамболово,с която се разрешава  промяна в инвестиционните намерения за процесната сграда и са одобрени вече изготвените проекти за съществени промени,извършени с договор №1А/2015 г.

Ето защо за времето от 05.I.2015 до 31.V.2015  г. обективно не е могло да се осъществява твърдения авторски надзор от страна на ищеца.   Безспорно по делото е установено,че процесния строеж е въведен в експлоатация на 13.Х.2015 г. с обсъденото по-горе удостоверение №7 от същата дата,издадено от гл.архитект на Община-Стамболово.Тази дата,посочена в официалния документ,съдът намира за безспорна.Това удостоверение е предхождано от изготвения окончателен доклад на упражняващия строителен надзор върху процесния обект „Агроводинвест“ ЕАД по силата на договор с възложителя,с който се приема строежа на процесната сграда си посочва,че същата може да се ползва по предназначение.Този документ е подписан и от всички експерти,упражнили контрол по съответните части,чието изготвяне е подробно описано в документа.Окончателния доклад е предшестван от констативен акт от 10.IХ.2015 г.,изготвен  и подписан от възложителя,проектантите,вкл. и от управителя на „Дизайн консулт“,строителя и строителния надзор,с който тези лица приемат ,че строежа е изпълнен съобразно одобрената документация,няма установени недостатъци по него,подробно описват извършените дейности и състоянието на сградата и упълномощават възложителя да ги представлява като единствен участник в процедурата по издаване на удостоверение за ползване на обекта.

    В  представените по делото актове л.189-л.304 от делото са отразени хронологично извършените строително ремонтни работи по обекта от 28.V.2015 г. в съответните му части до издаване удостоверението за въвеждането на сградата в експлоатация от 13.Х.2015 г. и приемането им,като всеки от тези документи носи подпис и на представител на ищеца.

    Процесната сграда има и издаден на 08.IХ.2015 г. сертификат за проектни енергийни характеристики валиден до 08.IХ.2021 г. от „Стройнадзор“ ООД.Обекта е бил проверен два пъти от Фонд Земеделие-на 26.Х.2015 г. и на 09.ХII.2015 г.,които проверки са отразени в представените контролни листове по делото,които установяват,че активите по инвестицията са налични и функционират.

    Ето защо и предвид на тези доказателства се налага извода,че процесния обект е завършен и въведен в експлоатация именно на 13.Х.2015 г.В тази насока доводите на ищеца са неоснователни и изцяло опровергани от съставените документи,както и съответното становище на вещото по приетата експертиза.Поради това откритото производство по чл.193 от ГПК относно оспорване съдържанието на удостоверение №7/13.Х.2015 г. за въвеждане в експлоатация на прозцесната сграда и удостоверение №18/13.Х.2015 г. е проведено неуспешно.Тези два документа обвързват страните и съда с материалната си доказателствена сила.

    Поради изложеното се налага извода,че на 13.Х.2015 г. са настъпили условията на  т.3.1 от процесния договор,който предвижда,че същият действа до окончателното завършване на строежа.След тази дата договор №1/2015 г. сключен между страните по делото е престанал да съществува в правния мир и да обвързва страните по делото.В тази насока отправената претенция за неизплатени дейности по авторски надзор за периода обхващащ 2016 г. очевидно е неоснователна,като стояща извън тази договорна облигация.

    В изпратеното електронно писмо от 27.IV.2016 г./л.44/ от страна на т. г. до ответника,касаещо изплатени хонорари за процесния обект и посочена от г. справка за изплатените хонорари по трите договора между страните,вкл. и този за авторския надзор,се иска сравняване на сумите от ответника.Към него са приложени и неоспорени от страните приложения,сред които и справка за изплатените хонорари по трите договора.Съобразно същата  по договора за авторски надзор от 2015 г. е отразено от самия г.,че за периода 05.V-30.ХII.2015 г. са изплатени общо 7000 лв. на арх.г.-по 1000 лв. месечно за 7 месеца и отделно от това 1000 лв. за авторски надзор на инж.п.и. за периода 05.I.2015 г. 30.V.2015 г. В частта относно арх.г. е посочено,че за времето от 05.I.2015 г. до 05.V.2015 г. и от 12.I.2016 г. до 30.IV.2016 г. не се указва стойност.Отразеното от арх.г. в тази справка изцяло съвпада с обсъдените доказателства,които извеждат,че процеса на строителство е осъществен за времето май-октомври 2015 г.,когато би могло да се осъществява и авторски надзор.Предвид липсата по делото на надлежно съставени документи по т.6.3 и 6.4 от процесния договор,то това изявление относно заплатените 7 000 лв. следва да се цени като  меродавно за възприемане от страна на изпълнителя по договора за авторски надзор като заплащане на осъществената от него действителна дейност в тази насока.Следва да се отбележи,че това обстоятелство е обект и на изричните показания на свид.с. с. относно възприетия начин на разплащане между възложителя и ищеца по отношение на авторския надзор-устна договорка за изплащане на ръка на твърда сума от 1 000 лв. месечно.Ето защо може да се изведе,че ищеца сам е приел тази цена и начин на плащане за извършения от него авторски надзор.Очевидно така за него е било и по удобно,предвид установените му отсъствия извън страната именно за периоди от време,обхванати от седемте месеца,заплатени по 1 000 лв.-същият влиза в Република България на 24.VII.2015 г. и е извън страната от 27.ХI.2015 г. до 18.ХII.2015 г.Поради това може да се изведе,че страните са постигнали нова договорка относно заплащането на авторския надзор,осъществено именно по така описания начин. Не случайно за другите два периода от справката няма посочена стойност,тъй-като и предвид отново на вече обсъдените доказателства за същите не е било възможно осъществяването на авторски надзор.Прави впечатление и че е налице заплащане,което е за период след 13.Х.2015 г.-датата на прекратяване на договора за авторски надзор.

    Съобразно изложеното частта от предявената претенция относно 20 000 лева, дължимо възнаграждение за изпълнение на дейностите по т.2.1.1., т.2.1.8., т.2.1.2., т.2.1.3. и 2.1.5., раздел II от Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 2015г., за периодите 05.01.2015г. -31.05.2015г. и 05.01.2016 до 31.05.2016 г. се явява неоснователна и недоказана.

    Частта от претенцията в размер на 12 500 лв. е обоснована с т.2.1.6 от процесния договор,която предвижда,че изработването на допълнителни чертежи и детайли е част от авторския надзор.Към тази дейност има отношение и т.5.2.4 от договора,която предвижда,че при изработването на допълнителни чертежи и детайли,същите задължително се предоставят на възложителя като 2 броя копия,както и т.4.1.2 от процесния договор-възложителят има право да поръчва изработването допълнителни чертежи и детайли.Според съда отношение има т.4.1.3-възложителят може да възлага на изпълнителя само чрез допълнително договаряне извършване на промени в проекта.

    В случая се твърди,че такава дейност по т.2.1.6 от договора били изработването   на  работни  чертежи   и  детайли  за  изпълнението   на  СМР  по  части„Архитектурна", „Конструктивна", „Водоснабдяване и канализация", „Отопление, вентилация и климатизация".  ..Електрическа" и „СС" за целия обект: „Жилищна сграда с помещения за отдих, спорт и настаняване'', през периода 01.03.2015г. - 30.12.2015г., включващи: а). "Екстериорни проекти и детайли" по довършителните работи на обекта: б). "Интериорни проекти и детайли" по довършителните работи на обекта (1-ви Етап); и в). „Интериорни проекти и детайли"по обзавеждането на обекта (2-ри Етап), с определен размер на възнаграждението съобразно т.6.1., раздел VI на Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 05.01.2015г.: единичен размер – 25 лева за 1 /един/ вложен час за изпълнението на дейността, умножен по  общото количество вложени часове и отделено време за изработването на работните чертежи и детайли, 460/четиристотин и шестдесет/ часа на стойност 11 500 лв,както и  още 1 000 лева, дължима незаплатена част /остатък/ от общата сума 5 000 лева на дължимото възнаграждение за изработването на работни проекти за части „Архитектура и Конструктивна“ за изграждането на допълнителни части към сградата: „Кафе-тераса, със Съблекалня «мъже-жени» и тераса-дек пред басейна на кота (+/- 0,00), със застроена площ на 1 ниво - 165 кв.м, през периода 05.01.2016г. - 31.05.2016г., включващи: а). Архитектурен проект; б). Конструктивен проект; и в). Архитектурни детайли и обзавеждане, с определен размер на възнаграждение  съобразно т.6.1.. раздел VI на Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 05.01 .2015г.: единичен размер — 25 лева за 1 /един/ вложен час за изпълнението на дейността,  и  общото  количество  вложени  часове  и  отделено  време  за  изработването  на работните чертежи и детайли - 460 /четиристотин и шестдесет/ часа.

По отношение на този проект  следва да се има предвид ,че съобразно претенцията същият касае периода 05.01.2016г. - 31.05.2016 г.Както се посочи по-горе с въвеждането на процесната сграда в експлоатация на 13.Х.2015 г. този договор е прекратен на основание т.3.1 от него.Или въпросния проект,доколкото е изработен,стои извън обхвата на тази сделка и не е част от претендирания авторски надзор. Вещото лице по делото изрично сочи,че предивдените СМР по папка 12 били изпълнени в общи линии,но предвиждането им не било по одобрения проект и не било одобрено от общината.Тези проекти не били и внесени за одобрение в Община-Стамболово,като тези промени следвало да се отразят в екзекутивната документация,каквито нямало в общината.

    Същевременно изработването на проекта относно терасата не се вмества в обхвата по т.2.1.6,тъй-като същата очевидно не съставлява само допълнителен чертеж или детайл по вече съществуващ проект,а изцяло ново проектиране на допълнителна част към вече съществуващия проект.Точка 2.1.6 касае само изработване на допълнителни чертежи към вече съществуващи такива или на детайли към тях.Правилото има спомагателно естество и е акцесорно към вече налични и одобрени проекти.Същото обаче не дава възможност изпълнителя да съставя проекти за изцяло нови обекти или съществено да изменя наличните такива.Самият ищец твърди,че въпросната кафе тераса,съблекалня и тераса дек пред басейна са допълнителни части към сградата,които очевидно не са обект на одобрените проекти за същата.Изработването на подобни проекти изисква съобразно т.4.1.3 от процесния договор допълнително договаряне,каквото не се доказа,тъй-като това е нов проект и не представлява несъществено различие с одобрен проект,а на практика е нов проект предвид същественото изменение на сградата.  

    За всички проекти,находящи се в представените по делото папки-1-12 не се установи възложителят да е поръчвал в рамките на процесния договор изработката им съобразно хипотезата на т.4.1.2,респ.т.4.1.3.В тази насока няма категорични доказателства.Както се установи и по делото не е изпълнено изискването на договора и въпросните проекти не са предоставени в 2 екземпляра на възложителя.Същевременно няма установено и допълнително договаряне между страните в режима на т.4.1.3 относно тези чертежи и детайли,или каквото и да е друго такова.На представените по делото екземпляри няма и подпис на възложителя.

    Следва да се има предвид и изложеното от вещото лице,че не били необходими за осъществяване работата по обекта работни проекти по папки 2,3,4,5,7,9 /черните класьори/,тъй-като подобни чертежи не се изготвяли,освен в специални случаи,какъвто настоящия не бил. Строежът бил изпълним и без тези проекти,като вещото лице посочва,че не може даде коректен отговор дали са били използвани въобще.Същото твърди и че по принцип тези дейности се възлагали с отделен договор.В хода на производството по делото се установи,че такъв нарочен договор няма сключен между страните.Според съда категорично са обхванати от хипотезата на т.4.1.3 от договора всички посочени като преработки за проекти и схеми,поради което за тях изрично се е изисквал допълнителен,отделен договор-папки 5,8.Към изложеното от вещото лице относно работните проекти,следва да се добавят и тези по папки 10 и 11,като идентични като същество с папка 9.

    Отделно от изложеното и както се посочи по-горе,нормата на т.2.1.6 от договора за авторски надзор допуска изготвянето само на допълнителни чертежи и детайли, в рамките на осъществявания авторски надзор по изпълнението на вече одобрените проекти,към наличните и одобрени проекти, с оглед тяхното прецизиране,улесняване на изпълнението,съобразяване с обективните дадености на строежа и др. под.Правилото обаче не дава възможност на изпълнителя на авторския надзор да изготвя цялостни проекти ,с които изначално да създава,подлежащи на обективиране планове.Подобна дейност е изцяло проектантска и излиза извън обхвата на авторския надзор.Същината на този надзор е да контролира изпълнението на вече одобрените проекти и при нужда да уточни,детайлизира и т.н. някои несъщностни аспекти.

    Следва да се посочи и че т.2.1.6 от процесния договор предвижда извършване на по-малки и по незначителни работи от  в сравнение с т.4.1.3 от договора,която вече извежда възможността за промени в самия проект,поради което страните са предвидили и изрична допълнителна договорка за това.

    Представените по делото папки и класьори с проекти,съставляват дейност,която стои извън обхвата на договора за авторски надзор.Същите съставляват самостоятелни проекти,или в случаите по папки 5 и 8-преработки на проекти,но не и само допълнителни чертежи и детайли.

    Поради това същите не се обхващат от посоченото от ищеца основание за формиране на тази част от осъдителната претенция-т.2.1.6 от процесния договор за авторски надзор,което основание е и част от даденото договорно определение за авторски надзор от самите страни.

    Доколкото и ако има изготвяне на тези проекти и преработки на проекти,то същите са на основания  извън процесния договор и не се обхващат от предмета на делото и предвид изричното становище на ищеца,че същият е формиран само от основания извлечени от договора за авторски надзор от 2015 г.Същите не се доказа да са поръчани от възложителя,нито се установи да са приети и одобрени от него в рамките на меродавния договор за авторски надзор.Не се доказа и необходимостта от тях за осъществяване на строежа.

Следва да се има и предвид,че основния договор,с който страните кардинално договарят изменение в първоначалния проект по договора от 2013 г. е договор №1А/2015 г. за проучвателни и проектантски работи с възложител ответника и изпълнител ищеца относно обект „Басейн на партера и сутерена“ на процесната жилищна сграда относно преустройство на партера и сутерена на обекта и проектиране на басейн с технически помещения за водоподготовка в части архитектурна и конструктивна,което е видно от представените по делото доказателства и изрично визирано от вещото лице.

Трябва да се съобрази и обстоятелството,че в обсъдената електронна кореспонденция между страните и в частност справката за изплатените хонорари по отношение частта за процесния договор №1/2015 г. за авторски надзор обект е посочена само като изплатена дейността по чист авторски надзор.Там обаче не е включена дейност по т.2.1.6 от същия договор.

Въпросната кафе тераса и съблекални,както и работните проекти и детайли,интериорни проекти за обекта са посочени от самия ищец като стоящи дейности извън договора за авторски надзор и са обект на отделна т.3 от справката за изплатени хонорари.Тези обстоятелства ясно свидетелстват в съчетание с изложеното по-горе,че тези проекти са изготвени извън обхвата на процесния договор.Извършените по същите изплащания на суми -11 500 лв. за работни проекти и детайли,интериорни проекти за обекта и проект кафе-тераса и съблекални-4 125 лв.следователно нямат отношение към предмета на делото.

За пълнота следва да се добави,че всъщност това е договорената и платена стойност на проектите по т.3 от справката,респ. тези от представените папки 1-12,тъй-като както се посочи по-горе няма други доказателства за тяхното възлагане,изготвяне,предаване и приемане от ответника по делото.

Евентуално предявената осъдителна претенция по чл.59 от ЗЗД също е неоснователна.Въпросните проекти,за които се твърди,че ответникът е използвал при осъществяване на строителството и СМР,по който начин се обогатил за сметка на ищеца,всъщност не са поръчвани,не са изготвени по договорка между страните,не са предавани на възложителя и не са приемани от него.Тук в пълна сила важи изложеното по-горе относно същността на тези отношения между страните по повод на въпросните проекти.Разпитаните по делото свидетели като цялост извеждат,че СМР по процесния обект не са били по траен първоначален проект и чертеж,а твърде,често работата е решавана на место и с оглед конкретния случай,което изключва първо наличие на одобрен проект и второ-използването на същия.Така свид.Н.С. осъществил поставянето на гипсокартона на обекта на таваните,посочва,че нямало проект  за работата,нещата се чертаели на место на листове,действали по устни указания; свид.Т.Х.,монтирал мебелите извежда,че нямало общ проект и той поради това не работил по такъв,като всички неща били чертани в неговия офис и били еднотипни,като водещи при изискванията и уточненията били съпругата и сина на ответника.Х. сочи и че постоянно имало размествания по ел частта и ВиК частта,климатични управления;свидх. м. изложи в тази насока,че при изработването на фаянса и поставянето на плочки в сградата също нямало проект,като нещата се уточнявали със съпругата на ответника с. с..Свид.Д.Д.,изработил и поставил дограмата на сградата също посочи,че не се работело по представения проект,а се наложило дейността му да се пригажда съобразно заварената обстановка.,като коригирали нещата без да има спецификации.В тази насока са и показанията свид.Д.К.,който също сочи,че получил чертежи относно климатизацията на сградата и отоплението й,но в крайна сметка окончателната работа била осъществена по негови чертежи и проекти.Първоначалните чертежи не влезнали в работа.Изрично свидетелят сочи,че за външния бар нямало никакъв проект.Свид.А.А. изведе,че при изработката на металните парапети,решетки и др.под.,комини първоначално имал някакви чертежи,но на место всичко се променило,тъй-като нещата не отговаряли.Свид.о.в посочи,че при изработката на ел.инсталацията нещата много често се променяли,което го ядосало,не се следвал общо проект,а се правели нещата на место.Свид.О.,работил обшивките на покрива на сградата също посочи,че нямало проект,но и при него нещата били стандартни и нямало място за импровизации.Свидетелката с. с.,упражнялава прекия надзор над обекта посочи,че нямало проекти,като напр. фирмата „Ива Стил“ направила проекти и идеи относно плочките и фаянса,които избрала  свидетелката,при гипсокартона също било така,при другите изпълнители също всичко се решавало на место,тъй-като не се ползвали проекти.

    Следва в тази насока да се посочи и изложеното в експертизата,че процесния строеж е бил изпълним и без тези проекти,като вещото лице посочи и че не може даде коректен отговор дали са били използвани въобще при СМР.Това налага и извода,че тези проекти не са били същностно необходими за изграждането на въпросната сграда.

    Прави впечатление и че изпълнителят не е вписал нито едно свое предписание и разпореждане по строителния процес в заповедната книга,каквото е изискването по т.5.1.3 от процесния договор,което съставлява и форма на волеизявлението с оглед обвързване на изпълнителите и евентуално за доказване.

    Ето защо се извежда,че предявеният осъдителен иск по чл.59 от ЗЗД е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.Събраните доказателства безспорно сочат,че не е настъпило обогатяване на ответника за сметка на ищеца по посочения начин-чрез използване за СМР на изготвени проекти,които са останали незаплатени.

    Частта от предявените претенции относно искането са изплащане на 550 лева - дължими суми за покриване на разходите на „ДИЗАЙН КОНСУЛТ ТГ" ООД, направени за пътуването от седалището на дружеството  град Хасково, до населеното място на строежа (обекта) - землището на село Долно Черковище, община Стамболово. и обратно, през периода 05.01.2015 г. - 30.05.2015 г., необходими за закупуване на гориво за автомобил, а именно: 250 литра гориво (необходими за изминиването на 2500 км при разход 10 л/100 км) х 2.20 лева за 1 литър = 550 лева също е неоснователна.Съобразно т.6.1 във времето за упражняване на авторски надзор се включва и времето за пътуване о т мястото на постоянна работа на изпълнителя до обекта на възложителя.В рамките на настоящия договор важи точно това правило,тъй-като не се доказа изрична договорка на страните за приложение на възможността за допълнително заплащане на командировъчни разходи,предвидения в същия текст.Следователно сумата по тази претенция е неоснователна,доколкото времето за пътуване е обхванато от по-горе обсъденото изплащане на 7 000 лв. за упражнен авторски надзор.

    Ето защо ще следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани предявените осъдителни искове с правно основание чл.258 вр. с 266 ал.I от ЗЗД,както и предявената акцесорна претенция с правно основание чл.86 от ЗЗД за лихва върху сумите от подаване на исковата молба-17.IХ.2017 г. до окончателното изплащане на главницата.,както и предявенията евентуален осъдителен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД.

    Ще следва предвид изхода от делото-пълното отхвърляне на предявените претенции,ищецът да изплати на основание чл.78 от ГПК направените по делото разноски от ответника – 1 824 лв. възвнаграждение за адвокат по договор и 200 лв. платен депозит за вещо лице или общо 2024 лева.

    Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

 

Р Е Ш И

 

    ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените осъдителни искове с правно основание чл.258 вр. с чл.266 ал.I от ЗЗД и  по чл.86 от ЗЗД от „Дизайн консулт ТГ“ ЕООД,ЕИК*********,гр. Хасково,ул.“д.ман“ №90 ет.III. против г.ф.с.,в качеството му на ЕТ“ЧЗП-г.с.“, ЕИК*********, с.Стамболово, Хасковска област за изплащане на 33 050 лева,от които:

    1.20 000 /двадесет хиляди/ лева, дължимо възнаграждение за изпълнение на дейностите по т.2.1.1., т.2.1.8., т.2.1.2., т.2.1.3. и 2.1.5., раздел II от Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 05.01.2015г., за периодите 05.01.2015г. -31.05.2015г. и 05.01.2016 до 31.05.2016 г. по одобрените инвестиционни проекти, на строителните правила и норми и на нормативната уредба относно строителния процес, както и се е удостоверявало изпълнението на строежа в съответствие с проектите;

-цялостно ръководство на строителството чрез даване на подробни указания на отделните изпълнители на строителството и строителни бригади относно изпълнението на отделните строителни операции;

-съдействие при подбора на отделните строителни материали и съоръжения, техника, оборудване и обзавеждане на сградата. поръчването и доставката на тези материали и оборудване,които възлизат,както следва

-за периода 05.01.2015 г. - 31.05.2015 г. - обща сума на дължими и незаплатени възнаграждения - 10 000 /десет хиляди/ лева - по 2 000 лева за всеки календарен месец от този период или общо 400 часа за пет месеца, по 80 часа на месец, което отговаря на средно вложено време по 4 часа на работен ден при 20 работни дни в месеца, или средно по 2.6 часа на календарен ден,

- за периода 05.01.2016 г. - 31.05.2016 г. - обща сума на дължими и незаплатени възнаграждения - 10 000 /десет хиляди/ лева - по 2 000 лева за всеки календарен месец от този период или общо 400 часа за пет месеца, по 80 часа на месец, което отговаря на средно вложено време по 4 часа на работен ден при 20 работни дни в месеца, или средно по 2.6 часа на календарен ден,

2.12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева - дължимо и незаплатено възнаграждение за изпълнението на дейността „Изработване на допълнителни чертежи и детайли" по т.2.1.6 от Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 05.01.2015г., включваща:

-11 500 /единадесет хиляди и петстотин/ лева, дължимо и незаплатено възнаграждение за  изработването   на  работни  чертежи   и  детайли  за  изпълнението   на  СМР  по  части„Архитектурна", „Конструктивна", „Водоснабдяване и канализация", „Отопление, вентилация и климатизация".  .Електрическа" и „СС" за целия обект: „Жилищна сграда с помещения за отдих, спорт и настаняване'', през периода 01.03.2015г. - 30.12.2015г., включващи: а). "Екстериорни проекти и детайли" по довършителните работи на обекта: б). "Интериорни проекти и детайли" по довършителните работи на обекта (1-ви Етап); и в). „Интериорни проекти и детайли"по обзавеждането на обекта (2-ри Етап), с определен размер на възнаграждението съобразно т.6.1., раздел VI на Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 05.01.2015г.: единичен размер – 25 лева за 1 /един/ вложен час за изпълнението на дейността, умножен по  общото количество вложени часове и отделено време за изработването на работните чертежи и детайли, 460/четиристотин и шестдесет/ часа,както и 

-1 000 /хиляда/ лева, дължима незаплатена част /остатък/ от общата сума 5 000 лева на дължимото възнаграждение за изработването на работни проекти за части „Архитектура и Конструктивна“ за изграждането на допълнителни части към сградата: „Кафе-тераса, със Съблекалня «мъже-жени» и тераса-дек пред басейна на кота (+/- 0,00), със застроена площ на 1 ниво - 165 кв.м, през периода 05.01.2016г. - 31.05.2016г., включващи: а). Архитектурен проект; б). Конструктивен проект; и в). Архитектурни детайли и обзавеждане, с определен размер на възнаграждение  съобразно т.6.1.. раздел VI на Договор №1 за упражняване на авторски надзор от 05.01 .2015г.: единичен размер — 25 лева за 1 /един/ вложен час за изпълнението на дейността,  и  общото  количество  вложени  часове  и  отделено  време  за  изработването  на работните чертежи и детайли - 460 /четиристотин и шестдесет/ часа.

3.  550 /петстотин и петдесет/ лева - дължими суми за покриване на разходите на „ДИЗАЙН КОНСУЛТ ТГ" ООД, направени за пътуването от седалището на дружеството  град Хасково, до населеното място на строежа (обекта) - землището на село Долно Черковище, община Стамболово. и обратно, през периода 05.01.2015 г. - 30.05.2015 г., необходими за закупуване на гориво за автомобил, а именно: 250 литра гориво (необходими за изминиването на 2500 км при разход 10 л/100 км) х 2.20 лева за 1 литър = 550 лева,

заедно със законната лихва върху тези суми от датата на подаването на исковата молба-17.IХ.2017 г. до окончателното им плащане.

    ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани евентулано предявените  осъдителни искиве с правно основание чл.59 ЗЗД и  по чл.86 от ЗЗД,предявени от „Дизайн консулт ТГ“ ЕООД, ЕИК*********, гр.Хасково, ул.“д.ман“ №90 ет.III. против г.ф.с.,в качеството му на ЕТ“ЧЗП-г.с.“, ЕИК*********, с.Стамболово, Хасковска област за изплащане на сумата от общо 12 500 лева, представляваща обезщетение на основание чл.59 от ЗЗД поради неоснователното обогатяване на ответника -ЕТ „ЧЗП - г.с.", за сметка на ищеца, изразяващо се в обстоятелството, че се е обогатил неоснователно с използването на изработени работни проекти - чертежи и детайли и това обогатяване за сметка на ищеца е неоснователно, тъй като не му е заплатил възнаграждение, както следва:

-11 500 лева - общ размер на дължимо обезщетение за неоснователно обогатяване в размер на средния пазарен размер на възнаграждение за проектирането и изработването на работни проекти - чертежи и детайли за целия обект: „Жилищна сграда с помещения за отдих, спорт и настаняване" през периода 01.03.2015г. - 30.12.2015г., необходими за изпълнението на СМР   по   части   „Архитектурна",   „Конструктивна",   „Водоснабдяване   и   канализация",„Отопление,    вентилация    и    климатизация",    „Електрическа"    и    „СС",    включващи:а). "Екстериорни проекти и детайли" по довършителните работи на обекта; б). "Интериорни проекти и детайли" по довършителните работи на обекта (1-ви Етап); и в). „Интериорни проекти и детайли" по обзавеждането на обекта (2-ри Етап);

1 000 лева - оставаща незаплатена част от общата сума 5 000 лева на дължимообезщетение   за   неоснователно   обогатяване   в   размер   на   средния   пазарен   размер   на възнаграждение за проектирането и изработването на работни проекти - чертежи и детайли части „Архитектура и Конструктивна" за изграждането на допълнителни части към сградата: „Кафе-тераса, със Съблекалня «мъже-жени» и тераса-дек пред басейна на кота (+/- 0,00), със застроена площ на 1 ниво - 165 кв.м, през периода 05.01.2016г. — 31.05.2016г., включващи: а). Архитектурен проект; б). Конструктивен проект; и в). Архитектурни детайли и обзавеждане, след приспадане на платената от ответника сума 4 000 лева за изработването на тези проекти,

заедно със законната лихва върху тези суми от датата на подаването на исковата молба-17.IХ.2017 г. до окончателното им плащане.

    ОСЪЖДА Дизайн консулт ТГ“ ЕООД,ЕИК*********,гр.Хасково, ул.“д.ман“ №90 ет.III  да заплати на г.ф.с.,в качеството му на ЕТ“ЧЗП-г.с.“, ЕИК*********, с.Стамболово, Хасковска област сумата 2 024 лева разноски по делото.

    РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване по въззивен ред пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

    Съдия :