№ 689
гр. Велико Търново, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20224110100280 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
Ищецът ИВ. Д. ЕН., чрез пълномощника си адв.Т. от МАК излага, че е
потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр**** която
заплаща по партида с кл. № ********** за абонатен номер **********.
Заявява, че е получил фактура от ответното дружество на стойност 927,11
лева. Оспорва дължимостта на сумата по корекцията по съображения,
подробно изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с
което да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 927,11 лева по фактура № **********/17.01.2022 г. за
недоставена и непотребена електроенергия за периода 5.06.2021 г.- 2.09.2021
г. на електроснабдения обект. В съдебно заседание, чрез пълномощника си
адв. Т. от МАК поддържа иска. Претендира разноски.
Ответникът "Електроразпределение-Север" АД, гр.Варна
представляван от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи
от ищеца. Изтъква, че е извършена проверка на СТИ от служители на
"Електроразпределение-Север" АД, които са съставили констативен протокол
1
съобразно изискванията на ПИКЕЕ и в съответствие на разписаните правила.
Сочи, че са налице предпоставките на чл. 50,ал.5, вр. с ал.2 от ПИКЕЕ,
поради което счита, че електроразпределителното дружество е начислило
служебно електроенергия на законово основание. Моли за отхвърляне на
иска, като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание поддържа
изложеното становище. Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ
услуги по доставка на електроенергия за обект на потребление в гр**** която
следва да заплаща по установените начин и ред на "Енерго-Про Продажби"
АД. От приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи,
че на 14.01.2022 г. служители на "Електроразпределение- Север" АД са
извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната.
Според съставения констативен протокол № 5501155/14.01.2022 г.
служителите на дружеството са открили увредена ведомствена пломба на
електромера, като след сваляне на капачката на клемния блок са установили
неизмерване на ел.енергия по първа измервателна система, поради събиране
на входящия и изходящия проводник във входящата клема. Възстановена е
правилната схема . На основание извършената техническа проверка и
съставен КП № 5501155/14.01.2022 г. на 17.01.2022 г. е изготвена справка за
корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия
в съответствие с чл. 50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ за начисляване на допълнително
количество ел.енергия в размер на 3960 квтчс за период от 90 дни. Издадена е
фактура № **********/17.01.2022 г. на стойност 927,11 лева , в която са
описани дължимите суми по отделните компоненти за начислените общо
3960 квтчс за периода 17.10.2021 г.- 14.01.2022 г. С писмо изх.№ 62478-КП
5501155-2/17.01.2022 г. ответното дружество е уведомило ищеца за
извършената проверка и изготвения констативен протокол № 5501155, както
и за издадената фактура за корекция на сметка, приложени към писмото.
Същите са изпратени с известие за доставяне и получени от ищеца на
19.01.2022 г. Св. Д. -служител на ответното дружество заяви, че проверката
била извършена по повод завишени загуби в трафопост „Мир“, като един от
проверяваните обекти по списък бил този на абоната. След като установили,
2
че ведомствената пломба е увредена, а една от измервателните системи не
реагира, потърсили абоната, но той отсъствал. Уведомили Районно
управление и в присъствие на техен служител свалили капачката на СТИ,
при което се оказало, че входящата и изходящата система са събрани в
първата входяща клема. По този начин електромерът не е измервал
преминаващата енергия по тази система. В присъствие на двамата полицаи
съставили протокол от проверката. Св.Ш. е служител на РУ-В.Търново. Не
си спомня конкретния случай, но заявява, че когато бъдат изпратени от
дежурния за оказване на съдействие на служители от енергото, в тяхно
присъствие служителите им обясняват какъв проблем е констатиран , правят
замерване, ако има интервенция им я посочват. След това се изготвя
протокол, който подписват. Вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза е дало заключение, видно от което не е възможно чрез процесното
СТИ по начина, по който е свързано към електроразпределителната мрежа да
бъде измерена цялата потребена от ищеца-абонат електроенергия в периода
17.10.2021 г.- 14.01.2022 г. При така описаната в констативния протокол от
14.01.2022 г. схема на свързване първа измервателна система на СТИ не
измерва преминаващата през нея електроенергия. Съществуват данни за
неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на процесното СТИ.
Дължимото количество електроенергия в размер на 3960 квтчс е
математически вярно изчислено съгласно чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. В съдебно
заседание вещото лице поддържа заключението си. Допълва, че за да бъде
извършена описаната манипулация върху СТИ е необходимо да се нарушат
ведомствените пломби , които се намират на капака на клемния блок. В
случай, че има потребление по първа измервателна система трябва да има
отчетена грешка, каквато трябва да има и при натоварване на трите
измервателни системи.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По същество е неоснователен.
По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно
облигационно правоотношение, според което ищецът има качеството на
потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и
ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя
3
услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия. Правата и
задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са
публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. От
доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че на 14.01.2022
г. служители на ответното дружество са извършили проверка на средството за
търговско измерване на абоната, резултатите от която са обективирани в
изготвения констативен протокол. Проверката е извършена след влизането в
сила на Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети
от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно законовата делегация
на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова
възможност за извършване на едностранна корекция в случаите на
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството
електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира обективна,
безвиновна отговорност на потребителя при определени хипотези, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно
измерване, реално потребеното количество ел. енергия и наличието на
виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или неточното
измерване. Самата корекционна процедура има за цел възстановяване на
положението преди настъпилото без основание имуществено разместване
между страните. При нея, ако са спазени разписаните правила не е
необходимо да се изследва наличието или липсата на виновно поведение от
потребителя довело до имущественото разместване между страните по
облигационното правоотношение. Според тези правила ответното дружество
следва да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията за точност съобразно приложенията към
правилата и да преизчислява количеството електроенергия в случаите,
визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в раздел IX от
правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне
на констативен протокол при извършването на проверка от страна на
оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и
служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на
ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат
протокола, същият да се подпише освен от представителя на оператора от
свидетел, който не е негов служител. За да се гарантират правата на
4
ползвателя при тези хипотези е необходимо лицето, което е ангажирано в
качеството на свидетел да присъства при извършване на проверката, за да
възприеме извършваните от служителите на оператора действия. Горното би
спомогнало за установяване на описаните в констативния протокол
обстоятелства, доколкото същият е частен свидетелстващ документ, от който
страната, която го представя, черпи изгодни за себе си факти. В конкретния
случай се установи от показанията на св.Д., че след като е установено
нарушаване на ведомствените пломби на електромера абонатът е потърсен, но
не е открит в дома си. В изпълнение на изискванията описани по-горе относно
осигуряване на свидетел, който не е служител на ответното дружество е
потърсено съдействие от РУ В.Търново. В присъствие на отзовалите се
полицейски служители капачката на електромера била свалена и била
установено неправомерното вмешателство върху него, изразяващо се в
промяна на схемата на свързване. Св.Ш.-служител на РУ В.Търново макар да
не си спомни конкретния случай обясни, че протоколът се съставя и те
полагат подписа си под него, след като служителите на енергодружеството са
извършили необходимите действия, измервания и са им показали и обяснили
какъв е конкретния проблем. Съдът кредитира показанията на св.Д.
независимо, че същият е служител при ответното дружество , тъй като те
кореспондират както с писмените доказателства- изготвения КП и
експертизата на вещото лице, така и с показанията на независимия св.Ш.,
които подкрепят описания от св.Д. механизъм на извършване на проверката.
Съставеният констативен протокол е редовен от външна страна , спазени са
изискванията за изготвянето му и същият е изпратен в предвидения
седемдневен срок на абоната. Съдържащите се в него констатации относно
установена промяна на схемата на свързване на СТИ, чрез свързване на
входящия и изходящия проводник на първа измервателна система във
входящата клема , което води до неотчитане на преминаваща през първа фаза
на СТИ електроенергия се потвърждават, както от свидетелските показания,
така и чрез заключението на вещото лице. Заключението , прието и
неоспорено от страните и кредитирано от съда като компетентно и
обосновано недвусмислено заявява, че при така описана схема на свързване
преминаващата през първа измервателна система електроенергия не се
отчита и не е възможно чрез процесния СТИ по начина, по който е свързан
към електроразпределителната мрежа да бъде измерена цялата потребена от
5
ищеца-абонат електроенергия в периода 17.10.2021 г.- 14.01.2022 г. Анализът
на събрания доказателствен материал води до извода за наличие на законово
основание за извършената корекция по реда на чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ. Според
цитираната разпоредба при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. В конкретния случай писмените
и гласни доказателства сочат наличие на промяна на схемата на свързване по
начин, по който енергията минаваща през първа измервателна фаза не се
отчита. Възражението на ищеца относно неспазена процедура по чл.49 от
ПИКЕЕ е неоснователно, тъй като безспорно бе установено изпълнението на
разпоредбите на чл. 49,ал.1,3 и 4 от ПИКЕЕ от страна на служителите на
ответното дружество. Интерпретациите на ищеца относно избора на
свидетели от страна на служителите , както и от времето, необходимо им да
извършат проверката са напълно произволни и не могат да променят изводите
на съда. Без значение е дали момче и момиче живущи във входа, или
служител от РУ на МВР ще присъства на проверката и ще подпише протокола
в хипотеза на отсъствие на абоната, тъй като в ПИКЕЕ не са заложени други
специфични изисквания, освен свидетеля да не е служител на оператора.
Същото се отнася и за времето, необходимо да се извърши конкретната
проверка още повече, че както бе отбелязано от св.Д. на проверка са
подлежали и други СТИ от този трафопост, съгласно приложен списък.
Неоснователно е и възражението относно неспазена разпоредбата на чл. 49,
ал.5 от ПИКЕЕ, тъй като в случая е налице хипотезата на ал. 8, според
изискванията на която и видно от протокола е възстановена правилната
схема на свързване. Необосновано е и възражението относно липса на
променена схема на свързване, обяснена от ищеца с неизмерена грешка на
първа измервателна система. Вещото лице заяви в съдебно заседание, че
грешка в тази система не е измерена именно поради това, че няма отчетено
потребление по тази система. Вещото лице потвърждава в заключението си,
че дължимото количество електроенергия в размер на 3960 квтчс е
6
аритметично вярно изчислено съгласно методиката на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ.
Изложеното води до извода, че ответникът проведе пълно и главно доказване
на основанието, на което е извършена едностранната корекция при спазване
на разписаните правила в чл. 49 и наличие на хипотезата на чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ, както и размера на претендираната от него сума, което ищецът не
обори. Мотивиран от горното съдът счита предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата от 927,11 лева начислена за
аб.номер **********, кл.номер ********** по фактура №
**********/17.01.2022 г. за недоставена и непотребена електроенергия за
периода 5.06.2021 г.- 2.09.2021 г. на електроснабдения обект в гр.В.Търново,
ул.“ Л.Каравелов“ № 85 за неоснователен , поради което подлежи на
отхвърляне.
При този изход на делото и на основание чл. 78,ал.3 от ГПК ищецът
следва да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на
510 лева, от които 360 лева заплатено адвокатско възнаграждение, 140 лева
депозит за вещо лице и 10 лева разноски за свидетел. `
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ИВ. Д. ЕН. с ЕГН ********** от гр.*** за
приемане на установено, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-
СЕВЕР" АД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258 сумата от 927,11 / деветстотин двадесет и седем лева и 11 ст./
начислена за аб.номер **********, кл.номер ********** по фактура №
**********/17.01.2022 г. за недоставена и непотребена електроенергия за
периода 5.06.2021 г.- 2.09.2021 г. на електроснабдения обект в гр.В.Търново,
ул.“ Л.Каравелов“ № 85 , като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ИВ. Д. ЕН. с ЕГН ********** от гр. *** да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ- СЕВЕР" АД, ЕИК ********* със седалище и
7
адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е,
бул. "Владислав Варненчик" № 258 направените по делото разноски в
размер на 510 /петстотин и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново,
чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8