Решение по дело №173/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 172

гр. Видин, 26.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

Тринадесети септември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

Членове:

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

БОРИС БОРИСОВ

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

Касационно АНД №

173

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Изпълнителния директор на Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири“ (ДП“УСЯ“), против решение № 57/26.05.2022г. по АНД № 60/2022г. по описа на Районен съд–Белоградчик, с което е потвърдено НП № НЯСС-11/11.01.2022 г. на Председателя на Държавна Агенция за Метрология и Технически надзор-гр.София (ДА“МТН“), с което е наложена на ДП“УСЯ“ имуществена санкция в размер на 1000.00 лв., на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, за извършено нарушение по чл.190а, ал.2, вр. чл.190, ал.1, т.3 от същия закон и е отхвърлено е искането им за присъждане на разноски по делото.

В жалбата се твърди, че решението на БРС е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Твърди се от касатора, че административно наказващият орган няма правомощия да дава предписания, а само да контролира, както и че самият жалбоподател, независимо, че е представител на собственика, на когото са възложено стопанисването на язовири, не се занимава с ремонта и реконструкцията на съоръженията, които стопанисва, тъй като това е възложено на трето лице. Сочи, че сроковете по чл.34 от ЗАНН неправилно са коментирани от въззивния съд и АУАН е просрочен, тъй като не е установено кога е извършено нарушението. В АУАН са смесени качествата на свидетел на извършване на нарушението и извършилия проверката, на която е установено нарушението и е съставен констативен протокол, което е довело до нарушение на процесуалните правила. Налице маловажност на деянието, тъй като не са произтекли каквито и да било вреди. Иска се да бъде отменено решението на БРС и да бъде отменено оспорваното НП.

Ответникът по делото взема становище, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Излага доводи, че правилно административнонакзаващият орган е наказал адресата, на когото е дал задължителни предписания по чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, за тяхното неизпълнение. Счита, че АУАН е издаден в рамките на тримесечния законов срок. АУАН е подписан от свидетел, при извършване на нарушението и това не е процесуално нарушение. Като твърди, че не се касае за маловажност, тъй като неизпълнението на предписанията обуславя реална опасност за живота и здравето на жителите на близките населени места.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Районен съд - Белоградчик е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена се базира на тях. Административният съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото решение.

Прието е, че към 25.05.2021г., когато е извършена извършена проверка на ДП „УСЯ“, упражняващ правата на собственик върху язовир “Върбово - 303“ в землището на с.Върбово, общ.Чупрене, обл.Видин, не е възстановил разрушения бързоток след преливника на язовира, независимо от дадените му за това предписания, което е отразено като резултат в КП № 03-03-16/26.05.21г. Това е следвало да извърши в срок до 30.04.2021г. - указано с КП 03-03-25/26.11.2020г., в резултат на проверка от 24.11.20г., и което задължение е възникнало на основата на дадено по реда на чл.190а ал.1 т.3 от Закона за водите “предписание”. За неизпълнение на това задължение, на 19.07.21г. е съставен АУАН, а въз основа на него и обжалваното НП № НЯСС-11/11.01.2022г.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно. Всички посочени основания за обжалване са обсъдени в обжалваното решение и въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е потвърдил НП.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно липсата на правомощия на административнонаказващия орган да дава предписания, относно липсата на задължения за ремонт и реконструкция на съоръженията, които стопанисва жалбоподателят, относно твърдението, че АУАН е просрочен, тъй като не е установено кога е извършено нарушението, относно становището, че в АУАН са смесени качествата на свидетел на извършване на нарушението и извършилия проверката, на която е установено нарушението и е съставен констативен протокол, което е довело до нарушение на процесуалните правила, както и относно наличието на маловажност на деянието, тъй като не са произтекли каквито и да било вреди.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че нарушението на чл.190а, ал.2, вр. чл.190, ал.1, т.3 от Закона за водите е извършено и правилно е наложена санкция на основание чл.200, ал.1, т.39  от същия закон. Размерът на санкцията също е определен правилно и не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Доводите изложени в решението на БРС се споделят от АС Видин. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание  чл.221, ал.2, изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

С оглед горните съображения, оплакванията в жалбата са неоснователни и същата следва да бъде оставена без уважение. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно и същото следва да бъде оставено в сила, както и потвърденото с него наказателно постановление.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от процесуалния представител на ответника по жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция, съдът намира, че такова следва да бъде присъдено. Следователно жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Държавна Агенция за Метрология и Технически надзор-гр.София сумата в размер на 80.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                                           Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 57/ 26.05.2022г. по АНД № 60/2022г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено НП № НЯСС-11/11.01.2022г. на Председателя на Държавна Агенция за Метрология и Технически надзор-гр.София, с което е наложена на ДП“УСЯ“ имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за Водите, за извършено нарушение по чл.190а, ал.2 вр. чл.190, ал.1, т.3 от същия закон.

ОСЪЖДА Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири“ да заплати на Държавна Агенция за Метрология и Технически надзор-гр.София сумата от 80.00 лева, представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                            2.