ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46919
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докл****аното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110121704 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№ ****/15.04.2024 г. от Б.
С. З., ЕГН: с адрес: ********** като след направени уточнения претенцията е
насочена срещу
-**************** с БУЛСТАТ: **********, с адрес: ************,
представлявана от ****. СМ-Председател,
-******* В. Т. П. –***************
-******* Е. С. М. – **************** и
-******* Д. П. П. – ******************
Отправено е искане към съда да се постанови решение, с което да:
-се признае за установено спрямо ответниците, че по *********** дело *** по
описа за 2023 година на ******************* ищецът е ************ по признак
лично положение.
-бъдат осъдени ответниците да се въздържат за в бъдеще от проява на
********.
Ищецът твърди, че в проведено на 12.12.2023 година открито съдебно
заседание за по д.д *******/2023 е представил молба за отлагане гледането на
***********то дело с приложен към нея болничен лист с диагноза Ковид-19. С
протоколно определение от 12.12.2023 година искането е оставено без уважение и
съдът е изгледал делото и е постановил решение.
Ищецът поддържа, че е налице ***************, изразяващо се в това, че
*************** не е приел болничния лист и е дал ход на делото в негово отсъствие
в сравнение с други ************ (**********)които са ************* в открити
съдебни заседания по ************* по описа на съда и същият не е давал ход на
*****, отлагал ги е и ги е **********.
Ищецът излага доводи, че постановения от **************** акт не следва да
не поражда целените с него правни последици, тъй като в правната действителност е
недопустимо да поражда правни последици *********, който е постановен в условия
на извършена ********, съответно недопустимо е да съществува търпене на
******************** ********** *******,когато това лишаване е извършено в
1
условията на нарушаване на ************ право.
Ищецът сочи, че ***********то производство е приключило с постановено
решение от 16.02.2024 година с което е потвърдено решението на ****************
при **************** от 12.12.2023г.
Ищецът обуславя правния си интерес, като иска да се възстанови
положението преди извършване на нарушението – да се възстанови висящността
на ***********то производство с цел да упражни правото си на участие в
процеса.
********та на признак лично положение се обуславя от това, че в качеството
си на ******* ******* ищецът обжалва решение № ***/21.09.2023г. на ** **********,
с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № ***/09.08.2023 г. на
*************, с което е ******* като ******* от регистъра на*** пред *, **по което
обжалване е образувано гр.дело№****/2023 по описа на същия съд ,който с решение
от 14.02.2024 година уважил обжалването като отхвърлил всички доводи на ******* и
приел наведените от ищеца правни доводи. В този смисъл ************била
„************“ от ищеца и това е причината ищеца да бъде *********** в сравнение
с други ************. Поддържа се, че извършените от ищеца действия да обжалва
акт на **************** на ******е подтикнало *****да *****ищеца по д.д
*******/2023.
Исковата молба е изпратена за отговор на ответниците. В срока по чл. 131 от
ГПК са постъпили отговори от ****************, ****. В. Т. П. и ****. Д. П. П..
**************** излага доводи за недопустимост на производството. Твърди
се, че твърдяното от ищеца нарушение би могло да се квалифицира единствено и само
като процесуално нарушение. Процесуалните нарушения могат да бъдат изследвани и
евентуално преодолени, ако се установи да са били допуснати, само по пътя на
инстанционния контрол на актовете на съда, включително на ****************, като
в този случай инстанционният контрол се осъществява от ***********. Да се допусне
подобно положение би означавало всеки съдебен акт да бъде нестабилен, доколкото за
процесуални действия на съда, извършени във всяко производство, биха могли да се
правят оплаквания по *********. Излагат се доводи,че процесуалните правила не
допускат възможност за подновяване на висящността на приключилото ***********
производство и искането да бъде възстановено положението, съществувало преди
************ отношение (дори такова ************да е било налице, а това не е
така), не може да бъде удовлетворено. Излагат се доводи и за неоснователност.
Поддържа се че към 12.12.2023 г. „COVID-19“ не е от категорията заболявалия, които
налагат задължителен домашен престой и изключват явяване по дела. Прави се
повозване на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, която хипотеза не
е налице. Определя се като невярно и твърдението на ищеца, че в други подобни
случаи други лица са били ******по-****и ***по ************* срещу тях са били
*****. Сочи се, че преценката по всеки процесуален въпрос и по всеки конкретен
случай е според конкретните обстоятелства по делото и представените от *******
(страна в производството) документи. Съобразно разпоредбата на чл. *******,
*************** разглежда делото с участието на ******, *********** **********
или ******* от Европейския съюз и заинтересуваното лице. Изречение второ на
същата разпоредба изрично въвежда правилото, че неявяването на ***********
обвинения ******* или ******* от ********** не е пречка за разглеждане на делото.
Излагат се доводи, че с настоящото производство ищецът цели **************
**************** и да получи различно произнасяне относно допуснато според него
процесуално нарушение (отказ да бъде уважена молбата му за отлагане разглеждането
на делото в заседанието на 12.12.2023 г.). Преценката на орган, извън обхвата на
***********, относно наличието на евентуални процесуални нарушения, е
несъвместимо с правния ред на Република България и елиминира напълно всяка идея
за правна сигурност и ****, както и за ******и ****на ***********, поради което е
2
изключена от закона.
******* Д. П. П. излага доводи за недопустимост на производството.
Наличието на предпоставки за отлагането на съдебното заседание обаче зависи от
преценката на съответния състав и няма отношение към защитата срещу ********.
Преценката за отлагане на делото без разглеждането му е правомощие единствено на
компетентния орган съобразно конкретните обстоятелства по производството и
преценката дали тези обстоятелства обосновават отлагане на делото.
******* В. П. също излага доводи за недопустимост на производството като
сочи, че наличието на евентуално процесуално нарушение може да бъде изследвано и
евентуално установено само по реда на **********.
******* Е. С. М. не е подала отговор на исковата молба.
Съдът като обсъди доводите на страните намира предявените искове за
недопустими.
На първо място ищецът не излага в исковата молба и уточняващите молба
действия, които може да се категоризират като ***********, нито *********на
признака *******, така че да ***качеството ************о лице.
Ищецът изразява принципно недоволство от произнасяне на ************* на
**************** по *******/2023 г. Настоящият съдебен състав счита, че исковете
по ********** ******** не следва да се използват за пререшаване на извод на друг
****************, бил той и такъв в рамките на *********************.
Евентуално положително решение за ищеца по настоящото дело по никакъв
начин няма да доведе до възобновяване на ***********то ******, тъй като липсва
такава процесуална възможност. От самите твърдения на ищеца се прави извод, че той
не е бил лишен от участие, напротив- ***е постановеното решение на ************на
**************** пред **************. Изобщо не са изложени доводи даването на
ход в отсъствие на страната да е довело да процесуално нарушение, свързано с
лишаване от правото му на участие в процеса- напр. да е щял да направи
доказателствени искания, да оспори представени документи и прочие. Настоящият
съдебен състав се ********с направите изводи от ответника ****************, в
смисъл, че ищецът Б. С. З. е бил надлежно уведомен за постановеното по делото
Решение от 12.12.2023 г., като се е възползвал от правото си да го обжалва пред
********. В производството пред **************ищецът също не е заявил да е имало
негови искания за събиране на доказателства, които да са останали ненаправени или
неудовлетворени поради отказа на състава да отложи разглеждането на делото на
12.12.2023 г. Такива доказателства или доказателствени искания не са заявени и с
подадената от *********** обвинения ******* жалба срещу решението по
**********/2023 г. до*********. Доказателствени искания не са направени и в
заседанието пред ************** както е отразено в решението на ****** по
*********/2023 г. по описа на **********. Същевременно ищецът е направил
оплакване в своята жалба за допуснато процесуално нарушение от *****при ******,
поради това, не е било уважено искането му за отлагане на заседанието на 12.12.2023 г.
Това оплакване е било разгледано от ************и в решението по делото съдът е
изложил мотиви, защо същото е неоснователно.
Подобен случай е разгледан от ВКС в Решение № 53 от 7.05.2012 г. на ВКС по
т. д. № 80/2012 г., I т. о., ТК. В този случай е поискано възобновяване на
производството поради неправилно приложение на разпоредбата на чл. 142 от ГПК с
изложени голословни твърдения, че съдът неоснователно е дал ход на делото без да се
сочат твърдения и да се ангажират доказателства какви права на страната от участието
в процеса са засегнати от разглеждането на делото нейно отсъствие. ВКС е разгледал
това искане през призмата на чл. 3 от ГПК / задължение за участващите в съдебното
производство лица и техните представители да бъдат добросъвестни / и третира
молбата за отмяна като злоупотреба с процесуално право.
3
Наличието на правен интерес е процесуална предпоставка, за която съдът
следи служебно, а при липсата й, производството подлежи на прекратяване.
Така настоящият състав намира, че с предявяването на настоящия иск ищецът
Б. С. З. не преследва легитимен интерес и действието представлява *************с
право по смисъла на чл. 57, ал.1 от Конституцията, чл. 17 от Европейската конвенция
за защита правата на човека и основните свободи/ по аналогия от чл. 35, т.3, б.“а“от
конвенцията/ и само на това основание искът се явява недопустим. Принципно
предявяването на един иск за цели различни от разрешаването на гражданскоправен
спор със сила на пресъдено нещо следва да бъде третирано като недобросъвестно
упражняване на правото на иск. Макар и с тесен предметен обхват Директива (ЕС)
2024/1069 на Европейския парламент и на Съвета предлага индикации за
производства, с които се *******, като поведението на Б. С. З. съдържа такива
индикации- недобросъвестното използване на процесуални тактики с цел *********на
съдебно решение, с което той е ********от*********.
С Решение № 189 от 20.06.2014 г. по гр.д. № 5193/2013 г. IV Г.О. на ВКС е
прието, че носителят на правото на иск е свободен да прецени дали и кога да го
упражни или въобще да не го упражни. Затова предявяването на иск поначало е
правомерно. Това обаче не изключва възможността от***********, така и с всяко
д******. В Решение № 19 от 16.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2822/2021 г., II г. о., ГК е
застъпено становището, че превратно упражняване на процесуални права, е укоримо с
оглед обществения интерес и процесуалните последици са отказ от защитата им.
Процесният случай е по-особен доколкото *************е *****, *******и
*****се/ ч******/. С предявяването на настоящата претенция се прави опит за
********на ********на *************с цел **************и ****спрямо *******и
*********, което поведение само по себе си представлява ***********. Съдът не
може да съдейства за осъществяването на подобни *************и при
***********им следва да ги *********.
Така мотивиран, Софийски районен съд, на осн. чл.130 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 21704/2024 г. по описа
на Софийския районен съд, образувано по искова молба с вх.№ ****/15.04.2024 г. от
Б. С. З., ЕГН: с адрес: ***************, срещу **************** с БУЛСТАТ:
**********, с адрес: ************, представлявана от ****. СМ-********,******* В.
Т. П., с адрес: г************, ******* Е. С. М., с адрес: **************** и *******
Д. П. П. , с адрес: ***********, с която се иска да се признае за установено спрямо
ответниците, че по *********** дело *** по описа за 2023 година на
******************* ищецът е ************ по признак лично положение и да
бъдат осъдени ответниците да се въздържат за в бъдеще от проява на ********.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5