Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

                                         №386, 28.10.2016г., гр.Разград.

 

                                      В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                                       състав

На двадесет и първи октомври                                две хиляди и шестнадесета година

в публично съдебно заседание, в състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

 

секретар Ж.Р.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

тр.дело № 1447 по описа за 2016г.:

 

 

 Обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ.

 Депозирана е искова молба от Б.В.С., с която са предявени обективно съединени искове по чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 КТ срещу ЗК“Гороцвет“ЕАД за отмяна на уволнението му като незаконосъобразно, за възстановяване на преди заеманата от него длъжност, за заплащането на обезщетение по чл.225 ал.1 КТ в размер на 8598.84лв., считано от 09.07.16г. за шест месеца, ведно със законната лихва. Твърди, че е незаконосъобразно уволнен, тъй като работодателят не е спазил срока на предизвестието, както и че не е налице твърдяното основание на чл.328 ал.1 т.3 КТ-намаляване обема на работа. При връчването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е бил в отпуск. Счита, че не може да бъде уволняван по време на отпуск.Счита, че заповедта е незаконосъобразна тъй като в нея не е посочено, че му се дължат обезщетения по чл.224 КТ и чл.222 КТ. Представя уведомление от РРС, заповеди  №2 и №4, предизвестие, молба за отпуск, копие от трудова книжка. Има искане за назначаване на ССЕ.

  Ответникът оспорва исковете и счита същите за неоснователни.  Твърди, че обема на работата е намалял, поради което се е наложило съкращение в щата, като твърди, че е извършил подбор преди това. Счита заповедта за законосъобразна. Съкращението в щата е продиктувано от намаляване обема на работа. Задачите поставени към в.л. не са от неговата компетентност, а от тази на съда. Представя трудовото досие на ищеца.

 Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Ищецът е работил при ответника на трудов договор, с последно изменение от 2013г., с което е уговорено по-високо трудово възнаграждение. Със заповед №2/07.06.16г. на ответника, ищецът е възстановен на работа на длъжност „механик селскостопански машини“. На 09.06.16г. ответникът е връчил на ищеца предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ. На 13.06.16г. ищецът е депозирал молба за отпуск. Със заповед №4/08.07.16г. ответникът е прекратил трудовия договор на ищеца, считано от следващия ден на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ. Заповедта му е връчена на 18.07.2016г. Ищецът представя трудова книжка, от която е видно, че в момента е без работа.

  По делото е назначена ССЕ, според което ищецът е реализирал БТВ за последния пълен работен месец преди уволнението /м.08.2015г./ в размер на 1433.14лв., в което е включено и допълнително възнаграждение да заработка, което няма постоянен характер. Уговореното трудово възнаграждение с постоянен характер е в размер на 1026.78лв. месечно. Размерът на обезщетението по чл.225 КТ за периода 09.07.16г.-30.09.16г. е 2589.27лв., като среднодневното брутно трудово възнаграждение е 44.6426лв.

 Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Исковете по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ са основателни.   

 Трудовото правоотношение е прекратено едностранно от работодателя, с предизвестие на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ. В тази връзка в тежест на ответника е да докаже законосъобразността на извършеното уволнение, а именно че е спазил процедурата и че е налице соченото основание. Видно от представените предизвестие и заповед, същите се явяват незаконосъобразни от чисто формална страна. Работодателят не е спазил основното си задължение в предизвестието и в заповедта за уволнение да посочи обстоятелствата, на които се основава то, да изложи мотивите си относно наличието на намаляване обема на работата в кооперацията. Такива няма. По този начин работникът е поставен в невъзможност да ги обори при оспорването на законността му пред съда. Нищо повече самият работодател не е наясно със законовите разпоредби относно уволнението. Видно от писмения отговор, работодятелят не прави разлика в основанията по чл.328 т.2 и т.3 КТ, като твърди, че с оглед намаляване обема на работа се е наложило съкращаване в щата. Намаляването обема на работа и съкращаването на щата са две отделни основания за прекратяване на трудовото правоотношение по КТ и тяхното смесване е незаконосъобразно.

  Освен незаконосъобразността на уволнението от формална страна, ответникът не ангажира доказателства, че е провел твърдения подбор измежду служителите си, което само по себе си също е основание за отмяна на уволнението.

  Предвид незаконосъобразността на уволнението, ищецът следва да бъде възстановен на предизаеманата от него длъжност „механик селскостопански машини“.

 На ищеца се дължи обезщетение за времето, което е останал без работа включващо периода 09.07.16г.-21.10.16г./датата на последното с.з./. Съдът съобрази вариант две на заключението на вещото лице и намира, че БТВ на ищеца за месеца предхождащ уволнението, което е с постоянен характер е 1026.78лв. Фактът, че ищецът е получил по-голямо такова, а именно 1433.14лв. не дава основание на ищеца да го претендира в такъв размер. Разликата от около 400лв. се дължи на начислено допълнително възнаграждение /заработка/, което не е с постоянен характер и се дължи само, ако работникът е реализирал такова. Обезщетението по чл.225 КТ за периода 09.07.16г.-21.10.16г./датата на последното с.з./ следва да е в размер на 3526.71лв.    

Ответникът дължи държавни такси върху уважените искове и разноски, както на съда, така и на ответника. Разноските на ищеца са за 500лв., като същите следва да бъдат присъдени съобразно уважените искове, респ. част от иск. Предявени са три обективно съединени иска, за които е уговорено възнаграждение от 500лв., т.е. средно за всеки иск е уговорено адв.възнаграждение от 166.67лв. От трите иска само третият е частично основателен и дължимото адв.възнаграждение е частично, от 68.36лв. За останалите два се дължи уговореното такова, или общо 401.69лв..

По изложените съображения съдът

 

                                          Р     Е     Ш     И     :

 

 

 ПРИЗНАВА уволнението за незаконно и ОТМЕНЯ заповед №4/08.07.2016г. на Председателя на ЗК“Гороцвет“, с която на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ е прекратено трудовото правоотношение с Б.В.С. ***, ЕГН ********** КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

ВЪЗСТАНОВЯВА Б.В.С. на предишната му работа- „механик селскостопански машини“ на основание чл.344 ал.1 т.2 КТ.

ОСЪЖДА ЗК“Гороцвет“,ЕИК ***** да заплати на Б.В.С. сумата от 3526.71лв./три хиляди петстотин двадесет и шест лева и седемдесет и една стотинки/, за периода 09.07.2016г.-21.10.2016г., представляваща обезщетение за времето, което е бил без работа поради уволнението, ведно със законната лихва, считано от 20.07.2016г. до окончателното й изплащане на основание чл.344 ал.1 т.3 във вр. с чл.225 ал.1 КТ, като ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б.В.С. иск по чл.225 КТ за размера над 3526.71лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА ЗК“Гороцвет“ да заплати Б.В.С. сумата от 401.69лв. /четиристотин и един лева и шестдесет и девет стотинки/ разноски по делото.

ОСЪЖДА ЗК“Гороцвет“ да заплати по сметка на РРС сумата от 170лв./сто и седемдесет лева/, разноски по делото и държавни такси върху уважените искове в размер на 261.07лв./двеста шестдесет и един лева и седем стотинки/.

Решението подлежи на обжалване  пред  РОС  в  двуседмичен  срок  от днес-28.10.2016г.

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: