Р Е Ш Е Н И Е
№ 1100 19.07.2021 г. гр.
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XV СЪДЕБЕН СЪСТАВ,
на осми юли две хиляди двадесет и първа година, в открито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ДИАНА ГАНЕВА
2.ГАЛЯ РУСЕВА
секретар: С. Х.
прокурор: Христо
Колев
като разгледа докладваното от съдия Г. Русева
КАНХ дело № 1274 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Агенция
„Пътна инфраструктура“ /АПИ/ – София, представлявана от председателя на
управителния съвет Г.Т., чрез ю.к. К., против Решение № 260033/22.04.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 68/2021 г. по описа на Районен съд – Айтос, с което е
отменен Електронен фиш № **********/20.02.2020 г. на АПИ, с който на Д.М.Д. ***,
за нарушение на чл. 139, ал.5 и ал.6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300
лева.
В
касационната жалба се съдържат доводи, сочещи на извод за недопустимост на
съдебното решение, доколкото според касатора първоинстанционният съд е
разгледал една недопустима жалба. В този смисъл, направеното искане е за
прекратяване на съдебното производство. В условията на евентуалност, обосновава
се неправилност на обжалваното решение. Според наказващия орган неправилно
съдът е приел, че лицето е имало валидна винетка за управляваното от него
превозно средство, доколкото закупената от него по ел.път електронна винетка е
за ППС, което е с националност Германия, а не Р България. Според касатора, националността
за всяко едно ППС е задължителен елемент от регистрационния му номер и
неправилното й деклариране винаги ще означава, че за конкретния регистрационен
номер няма валидна електронна винетка. Иска се отмяна на първоинстанционното
решение и потвърждаване на електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се представлява от ю.к. К., която поддържа жалбата, не сочи
доказателства и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна – Д.М.Д.,
се явява лично в с.з. и оспорва
касационната жалба, като пледира решението на РС - Айтос да бъде оставено в
сила. Не претендира разноски и не сочи доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за правилност
и законосъобразност на първоинстанционното решение.
Административен
съд - Бургас, ХV-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА
като подадена в срока по чл.211 от АПК,
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл.210, ал.1 АПК.
Разгледана по
същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият
състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С Електронен фиш № **********/20.02.2020 г. на
АПИ, Д.М.Д. е санкциониран за това, че на 20.02.2020 г. в 13.59 ч. с устройство №
40561, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/, намиращо се на път І-6 км
473+206, е установено нарушение № 9F01DCB95DD966D5E053011F160AE1BC с ППС л.а.
„Опел Вектра“ с рег.№ А7165КС, който се е движил по платената пътна мрежа в
Община Айтос без заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от ЗП за посоченото ППС
според неговата категория. За посоченото нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 ЗП
вр.чл.102, ал.2 ЗП и на осн.чл.179, ал.3 вр.чл.187а, ал.1 ЗДвП, на собственика
на автомобила Д.М.Д. е наложена глоба в размер на 300 лв., като на лицето е
указана възможността да бъде освободен от административнонаказателна
отговорност чрез анулиране на ел.фиш, ако в 14-дневен срок от получаването му
заплати компенсаторна такса по чл.10, ал.2 ЗП в размер на 70 лв.
По делото е безспорно установено, че в рамките на указания и
законоустановен 14-дневен срок по чл. 189ж, ал.2 ЗДвП, собственикът на ППС л.а.
„Опел Вектра“ с рег.№ А7165КС Д.М.Д. е заплатил по банков път определената
компенсаторна такса в размер на 70 лв., както и че липсва изрично произнасяне
от страна на председателя на
управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура" или на оправомощено от него лице по анулирането на ел.фиш
на осн.чл.189ж, ал.4 вр.ал.3, т.1 ЗДвП.
За да
постанови решението си районният съд е приел, че не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществените. Намерил е на първо място жалбата
против ел.фиш за допустима, а на следващо място – за основателна, доколкото по
делото е било безспорно установено, че за посочения л.а. с посочения
регистрационен номер има заплатена електронна винетка в срок на валидност, а
посочването на националността на ППС не е част от задължителните реквизити в
издадената ел.винетка, видно от разпоредбата на чл. 10а, ал.4 ЗП.
Така постановеното решение е
валидно, допустимо и правилно, като касационната инстанция изцяло споделя и
препраща към мотивите на първоинстанционния съд на осн.чл.221, ал.2 АПК.
Настоящият съдебен състав приема,
че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от ЗАНН
срокове, като от формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Приетата от Районен съд - Айтос
фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При
постановяването на съдебното решение са изследвани всички обстоятелства, като
правилно е прието от РС, че жалбата на Д. против ел.фиш е процесуално
допустима, макар да няма изложени конкретни мотиви в тази връзка.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189ж, ал.1 ЗДвП, при нарушение по чл. 179,
ал. 3, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а,
ал. 3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10,
ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура". Според ал.2, в 14-дневен срок
от получаване на електронния фиш лицето може да заплати таксата по чл. 10,
ал. 2 от Закона за пътищата при спазване изискванията на чл. 189е,
ал. 3 и 4 или да поиска анулиране на електронния фиш на основание ал. 3 с молба до председателя на
управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура". Според ал.3, електронният фиш
се анулира, когато: 1. таксата по чл. 10,
ал. 2 от Закона за пътищата е заплатена; 2. пътното превозно средство е било обявено за издирване; 3. за пътното превозно средство съгласно закон или международен договор не се дължи
съответната такса по чл. 10,
ал. 1 от Закона за пътищата.
Съгласно ал.4 на чл.189ж ЗДвП, председателят на управителния съвет на Агенция
"Пътна инфраструктура" или
оправомощено от него лице уведомява лицето, подало искане по ал. 2, за
решението си по ал. 3 в 7-дневен срок от датата на
анулирането или от датата на отказа за
анулиране на фиша.
Настоящата съдебна инстанция счита, че е
налице празнота и неяснота в уредбата на чл. 189ж ЗДвП, но анализът и
систематичното тълкуване на ал.4 във връзка с ал.3 на посочената разпоредба налага
извод, че за да се счита електронният фиш за анулиран, винаги следва да има
произнасяне на председателя на АПИ или на оправомощено от него лице по
конкретно постъпило в тази връзка искане. В конкретния случай нито е било
направено такова искане от собственика на ППС, нито има и произнасяне от органа
по чл. 189ж, ал.4 вр.ал.3 ЗДвП, поради което и касационната инстанция намира за неправилно
съждението на наказващия орган, че е недопустима жалбата на Д. против ел.фиш
поради липса на правен интерес от обжалване, тъй като ел.фиш е анулиран по
силата на закона.
Напълно се с поделят мотивите на РС и относно
безспорно установения по делото факт, че за собствения на Д. л.а. с „Опел
Вектра“ с рег.№ А7165КС е имало закупена ел.винетка в срок на валидност към
20.02.2020 г., както и че несъмнено винетката е била закупена за този
автомобил, доколкото регистрационния номер – реквизит от същата, съвпада с този
на автомобила, а погрешно въведената по ел.път информация от сина на Д. във
формуляра за закупуването й относно националност на преводното средство, не е
част от реквизитите на винетката по чл. 10а, ал.4 ЗП и не може да доведе до
обоснован извод, че е заплатена винетна такса за друго ППС, различно от
процесното.
С оглед на горното, настоящата инстанция
намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния
закон и при съблюдаване на
съдопроизводствените правила. В този смисъл, касационната жалба се явява
неоснователна, а решението на въззивния съд, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде оставено в сила.
Съобразно изхода на делото и
претенцията на касатора за присъждане на разноски, такива не следва да му бъдат
присъждани.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.221, ал.2,
вр. с чл.218 от АПК, вр. с чл.63,
ал.2, т.5 от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХV-ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
260033/22.04.2021 г., постановено по а.н.д. № 68/2021 г. по описа на Районен
съд – Айтос.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.