ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2273
гр. Пловдив, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502423 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл. 122, вр. чл. 118 от ГПК.
Образувано е по повдигнат спор за подсъдност с определение № 9798/13.09.2022г.,
постановено по гр.д. № 13000/ 2022г. на Районен съд- гр.Пловдив, с което е отказал да
приеме за разглеждане изпратеното му по подсъдност от Районен съд- гр.Хасково гр.д.№
698/2022г. по описа на този съд.
По така повдигнатия спор за подсъдност, ПОС, ХІV гр.с. намира следното:
Производството по гр.д.№ 698/2022г. на Районен съд- гр.Хасково е образувано по
искова молба от “Кора“ЕООД- гр.Хасково против „Електроразпределение Юг“ЕАД-
гр.Пловдив, с която е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от
1765,86 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия за обект, находящ се в
***. С определение от № 1321/10.08.2022г., във връзка със заявено с отговора на исковата
молба възражение за местна неподсъдност, като е взел предвид, че седалището и адресът на
управление на ответното дружество са в гр.Пловдив, съдията- докладчик е прекратил
производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд- гр.Пловдив.
В мотивите към определение № 9798/13.09.2022г., постановено по гр.д. № 13000/
2022г. на Районен съд- гр.Пловдив, се сочи, че тъй като ищецът “Кора“ЕООД- гр.Хасково
има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ,
приложима се явява подсъдността по чл.113 от ГПК, допускаща предявяване на иска по
адреса на потребителя.
Съгласно §13, т.1 от ДР на ЗЗП, "потребител" е всяко физическо лице, което
придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този
закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Очевидно
1
ищецът “Кора“ЕООД- гр.Хасково няма качеството на потребител по смисъла на ЗЗП.
Налице е съдебна практика / Определение № 359/13.05.2011 г. по ч.т.д.№ 335/2011г. на ВКС,
ТК, I т. о., Определение № 268/09.04.2010 г. на ВКС по ч.т.д.№ 148/2010 г., ТК, II т. о.,
Определение № 507/05.07.2011 г. на ВКС по ч. т.д.№ 83/2011 г., ТК, II т.о., Определение №
172/08.03.2013 г. на състав на ІІ-ро т.о. на ВКС, постановено по ч.т.д. № 1143/2013г. и
Определение № 607/23.11.2015г. по т.ч.д.№ 2314/15г. на ВКС/ в смисъл, че, тъй като в
чл.113 от ГПК изборната подсъдност не е обусловена от вида на потребителите и не е
налице препратка към ЗЗП, не е налице основание да се счита, че тази разпоредба е
приложима само по отношение на лицата, имащи качеството на потребители по смисъла
единствено на ЗЗП. В актуалната съдебна практика на ВКС обаче- така например
Определение № 69 от 29.01.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1049/2020 г., II т. о., ТК,
Определение № 60391 от 11.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2223/2021 г., I т. о., ТК и
Определение № 83 от 5.02.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1473/2020 г., II т. о., ТК, се приема че
„С изменението на ГПК със ЗИДГПК /обн., ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г./ се предвиди, че
исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Целта на
законодателя с посоченото изменение на разпоредбата на чл. 113 ГПК е да бъде осигурен
възможно най-лесен и евтин достъп до правосъдие на икономически по- слабия субект в
спорното правоотношение- потребителя, да бъде постигната равномерна натовареност на
съдилищата в страната, оптимизиране на съдебната карта и по-бързо правораздаване.
Направеното през 2018 г. с този законопроект предложение особената подсъдност по чл. 113
ГПК да намери логично приложение и по отношение на юридическите лица, притежаващи
качеството на потребител по силата на закон /напр. Кодекса на застраховането или Закона за
енергетиката/, а именно местната подсъдност да се определя по седалището на потребителя,
не бе възприето от законодателя, а се прие изменението в действащата сега редакция на чл.
113, ал. 1, изр. 1 ГПК“. Ето защо, следва да се приеме, че приложима е общата местна
подсъдност по чл.108 от ГПК и съобразно със същата, компетентен да разгледа предявения
от „Кора“ЕООД- гр.Хасково искова молба е Районен съд- гр.Пловдив.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд- гр.Пловдив като компетентен да разгледа предявения от
“Кора“ЕООД- гр.Хасково против „Електроразпределение Юг“ЕАД- гр.Пловдив отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата от1765,86 лева, представляваща допълнително
начислена ел.енергия за обект, находящ се в ***.
ВРЪЩА делото на Районен съд- гр.Пловдив за произнасяне по предявения иск.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3