Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Видин 22.02.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видинският районен съд,
гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател:Даниел Димитров
при секретаря Е.Якимова и в присъствието на прокурора
................................. като разгледа докладваното от съдия Димитров
гр. дело № 1870 описа за 2017
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по
исковата молба М.Л.Д. ***,ЕГН **********,*** е предявен иск с
правно основание чл. 50 ЗЗД вр.чл.52 ЗЗД.
Твърди се от ищцата, че на 07.06.2017 г. около 17
часа, минавайки по главната улица на с. Гъмзово, посока гр. Брегово в
изпълнение на служебни ангажименти-разносвач на писма към фирма „МбМ” експрес е
била нападната от четири на брой, различни по големина „бездомни кучета”.
Сочи, че две от кучетата били големи, като едното
бяло на цвят било със счупен преден крайник и било най-агресивно.
Подържа, че без да ги провокира те се спуснали
срещу нея, съборили я на земята и започнали да я хапят, вследствие на което
получила множество рани по крайниците и по главата.
Излага, че по-голямото куче се опитвало да я
захапе по лицето и шията, но успяла да хване главата му и това я спасило от
фатално нараняване.
Посочва, че е получила шест на брой
разкъсно-контузни рани на главата, две от които стигащи до костта, две
точковидни рани на гърба под дясната лопатка с кръвонасядане, една ухапна рана
на лява ръка отзад и една на предмишницата и двете около 3-4 см. Една надлъжна
разкъсна рана по предната повърхност на дясна подбедрица със засягане на костта
с размер около 5 см., оток и хематом на подбедрицата.
Твърди ,че на виковете й на помощ се притекъл наблизо живущия А.Й.Н., който при
опита си да й помогне също бил нападнат от кучетата и чак след намесата на още
един човек кучетата се били разпръснати..
Посочва, че от ужас и болка лежала на земята и не
смеела да помръдне, както и че всички рани я болели и кървели обилно.
Излага, че е закарана в Спешна помощ-Видин с
автомобил управляван от Д.П.И., където раните й били хирургически обработени,
като главата й било остригана с цел да се видят големината и пораженията, била
й поставена ваксина „Тетанус” и била консултирана от ортопед относно ухапната
рана по крака. Излага се също, че след прегледа раната била зашита с общо 5
конеца.
Твърди, че е изпитвала силни болки в областта на
ухапванията, главоболие и замайване.
Поддържа, че в следствие на инцидента станала
напрегната и тревожна, не спи добре и сънува кошмари, започнала да се страхува
от кучета.
Твърди също, че и към днешна дата раните са още
незаздравели, че й се правят превръзки, както и че продължава да изпитва болки
и да се движи трудно.
Поддържа също, че Община-Брегово е виновна за
неглижирането на проблема с безстопанствените кучета, и че по този начин
застрашава живота на хората.
Иска от Съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати сумата в размер на 5500.00 лева представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди: болки и страдания, изразяващи се
в негативни емоционални преживявания, изпитано чувство на страх, причинени в
резултат на станалия инцидент, ведно със законната лихва от датата на
увреждането.
В едномесечния
срок от Община Брегово е изготвен писмен
отговор, с който се оспорва исковата претенция,като се застъпва тезата,че кучетата
нападнали ищцата не са безстопанствени.Посочва се ,че за кучетата се е грижила
Янка Славчева Викторова.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
От представеното
съдебно-медицинско свидетелство от 12.06.2017 г. е видно, че при освидетелстването на
ищцата са констатирани различни
наранявания от ухапване от куче, като в заключението е посочено, че са налице
шест ухапни разкъсни рани по окосмената част на главата, две от които стигащи
до костта на черепа, две точковидни рани на гърба под дясната лопатка с
кръвонасядане, една ухапна рана на лява ръка отзад и една на предмишницата и
двете около 3 см.,една надлъжна разкъсна рана по предната повърхност на дясна
подбедрица с размер около 5 см.,обилно
кървяща.В заключението е посочено,че са причинени болка и страдание,кръвозагуба и временна загуба на работоспособност.
В свидетелството е отразено, че
освидетелстваната на 07.06.2017 г.е откарана по спешност в Спешна помощ.Видин,където е получила
медицинска помощ-хирургическа обработка на раните.
Последното се доказва и от
приложените: лист за преглед на пациент в спешно отделение ,където е отбелязана
като основана диагноза-ухапни рание,лист за преглед на пациент от 07.06.2017
г.с диагноза-ухапване от куче,амбулаторен лист от 08.06.2017 г.,от 12.06.2017
г.и от 22.06.2017 г.,които са със същата диагноза.От амбулаторен лист от 07.07.2017 г.,издаден от д-р Калчев се
установява,че е налице посттравматично стресово разстройство и анамнеза за
преживян стрес от ухапванията от кучета,безсъние,кошмари,интензивен страх,епизоди на оживяване на психотравмата.
Ангажирано е писмо
до кметство с.Гъмзово вх.№ 130/23.06.2017 г.,изготвено от ищцата ,в което са
отразени данни за инцидента и въпроси относно предприетите мерки. В отговор
кметството изготвя писмо № 132/29.06.2017 г. , от което се установява ,че две
от кучетата са транспортирани в гр.Видин и настанени в приют на 10.06.2017 г.,
а другите две кучета са прибрани от Янка Славчева Викторова,която се е грижила за тях и ги е хранила и преди инцидента.
На Янка Славчева
Викторова от кметство Гъмзово е съставен протокол за предупреждение от
18.08.2107 г. да не пуска кучетата си на улицата.
От протокол от
15.09.2017 г.,изготвен от главен експерт „Земеделие,екология и гори“в Общинска
администрация-Брегово,във връзка с подадената искова молба,се установява,че при
извършената проверка на адреса на Янка Славчева Викторова в
с.Гъмзово,пред домът й е имало свободно пуснати две едри кучета,а пред пътната
врата е имало съдове с храна и вода.
По делото е приложена Наредба №6 на ОбС-Брегово,касеща
придобиване,притежаване,отглеждане,контрол и регистрация на животни на
територията на Община Брегово,както и списък от 2016 г. на регистраните кучета
в с.Гъмзово,от който е видно,че на името на Янка Славчева Викторова са
регистрирани 3 кучета,които се отглеждат в двора.
Назначена е
съдебно-медицинска експертиза, чието заключение не е оспорено от страните. От
заключението, изготвено въз основа на медицински документи е видно, че на
ищцата са причинени ухапни рани от куче и
посттравматично стресово разстройство .
По делото са
разпитани свидетелите Н.,И.,А. и Иванова
.
От показанията на
св.Н. се установява,че именно той е помогнал на ищцата след инцидента с
кучетата и има преки впечатления.Свидетелят сочи,че я открил цялата в кръв и от нея е разбрал,че
е нападната от кучета.Вдигнал я от земята и при опита да се придвижат към
центъра на селото са нападнати от две големи кучета и 5-6 по-малки .След като
кучетата се успокояват ищцата продължава към центъра,а свидетеля се връща ,при
което отново е нападнат от кучетата,което
налага да прескочи близката ограда и да влезе в чужд двор.Свидетеля
посочва,че още същия ден уведомява кмета на селото,че ищцата е нахапана от
кучета.Категоричен е, че кучетата са бездомни и се появили няколко месеца преди
инцидента.Излага,че тези кучета не са на Янка,като посочва,че нейните са три и
са в двора й.Твърди ,че тя се грижи за
бездомните кучета ,като ги храни,както и че точно тях е имал предвид като
е казал на кмета,че кучетата на Янка се го нападнали.
Св.И. сочи,че
заедно с кмета на селото е откарал ищцата в болницата,както и че в селото има
бездомни кучета. Свидетелят излага ,че инцидента с ищцата е станал пред дома на
Янка ,както и че същата има 2-3 кучета,които гледа в двора се.
Св.А./***/излага
данни,които не противоречат на показанията на св.Н. и И..Същите си кореспондират,не
си противоречат,взаимно се допълват,поради което Съдът им дава вяра като ги
кредитира.От показанията на свидетеля се установява,че след като при него идват
ищцата и св.И.,които съобщават за инцидента,при него е дошъл и св.Н.,който също
се е оплакал,че е нападнат от
кучета.Свидетеля сочи,че е възприел от Н.,а и от ищцата ,че нападението е
осъществено от кучетата на Янка. Излага,че две от кучетата са откарани,с
помощта на внука на Янка в приют в гр.Видин.От показанията на свидетеля се установява,че Янка има
кучета,които отглежда в двора си ,както и че са грижи за други кучета,които са
отвън,като им осигурява вода и храна.
Свидетелката
Иванова /служител в общинска администрация Брегово/ сочи,че при извършената
проверка,след подаването на исковата молба,е установено,че пред къщата на Янка
има две кучета,както и че има поставени съдове за храна и вода.
Съдът дава вяра на
показанията на тези свидетели, тъй като не противоречат помежду си и кореспондират на
писмените доказателства.
При горните данни по безспорен начин се установява, че на 07.06.2017 г. в с.Гъмзово ищцата е била нападната от кучета, като е била
ухапана на няколко места по тялото и главата.
Спорен обаче се
явява въпроса относно собствеността на
кучетата,осъществили увредата.
В случая
анализирайки доказателствата по делото съдът приема,че същите са
безстопанствени,тъй като не обитават конкретен дом или специално определено за
тях място.Кучетата живеят на улицата,бездомни са и обстоятелството,че за тях е полагала грижи Янка Славчева
Викторова,като им осигурявала храна не променя направения извод.Безспорно е ,че
кучетата извършили нападението не са тези,които Янка е отглежда в двора си,за
което категоричен е св.Н. ,и при това положение същата не би могла да носи отговорност за поведението
им.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна.
Съгласно чл.50 ЗЗД за
вредите произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и
лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно,
тези лица отговарят и когато животното е избягало, или се е изгубило.
За успешното
провеждане на иска следва да се установят елементите на сложния фактически
състав на института на непозволено увреждане, а именно: следва да е налице
вреда, вредата да е причинена от животно, да е налице действие или бездействие
от страна на собственика и лицето под чийто надзор се намира
животното, както и да има причинно-следствена връзка между действието или
бездействието на собственика на животното и настъпилия вредоносен резултат.
Съгласно раздел
„Безстопанствени животни” от Закона за защита на животните, безстопанствените
кучета са под надзора и грижите на общините, поради което Общината е задължена
да полага надзор и грижи за безстопанствените кучета в града.
В случая са налице
всички елементи на фактическия състав на чл. 50 от ЗЗД, което и ангажира
отговорността на ответника Община Брегово.
При това
положение, съдът намира, че ответникът ще следва да обезщети ищеца за
причинените вследствие на ухапването от безстопанствените кучета вреди -
физическа болка и психически стрес.
По делото се установи, че в
резултат от телесните увреждания, причинени от ухапването, ищцата е претърпяла
значителни болки и страдания-в момента на ухапването, както и в последствие, а
така също и психическа травма-уплаха и стрес, представляващи неимуществени
вреди. В случая не са необходими специални знания,
за да се приеме, че по естеството си инцидента със сигурност е предизвикал
болка, стрес, страх, повишена тревожност и негативни душевни изживявания, които
следва да бъдат възмездени по справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД.
Съгласно константната
съдебна практика, справедливостта не е абстрактна категория или субективна - в
зависимост от разбиранията и критериите на преценяващия. Във всеки случай
преценката следва да се основава на всички обстоятелства, имащи значение за
размера на вредите. В този смисъл следва да се вземат предвид характера и
степента на засягане на здравето и физическата цялост на пострадалия, последващото
допълнително влошаване на здравословното му състояние, броя на травматичните
увреждания, силата, интензитета, продължителността на претърпените болки,
страдания и неудобства и др. Следва да
се има предвид и това, че по справедливост се определя не само размера на
обезщетението за неимуществени вреди, а и естеството и характера на
страданието, за което се присъжда такова обезщетение.
От исковата молба е видно, че ишеца е претендирал обезщетение за
неимуществени вреди в общ размер от 5500 лв..
При данните по делото е
безспорно , че ищцата е претърпяла
болки и страдания, вследствие на
ухапванията, които по справедливост
следва да бъдат възмездени.
Като взе предвид изложеното по-горе
и обстоятелството, че ищцата е възрастен
човек, съдът намира, че следва да
определи обезщетение в размер на претендирания такъв-5500лв., с която
сума справедливо ще се обезщетят понесените вреди .
В тази връзка искът за
обезщетение за неимуществени вреди се явява основателен и доказан ,а доколкото отговорността на ответника е по чл. 50 ЗЗД, по аргумент от чл.84 ал.3 ЗЗД, ответника дължи и законна лихва върху сумата от
датата на увреждането до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото и обстоятеството,че ищцата е
освободена от тасик и разноски ответника следва да бъде осъден да заплати на Районен съд-Видин направените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 130 лв.,както и
сумата от 220 лв.,държавна такса върху
размера на уважения иск.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Обшина Брегово,ЕИК ********* да заплати на М.Л.Д. ***,ЕГН ********** сумата от 5500,00
/пет хиляди и
петстотин/ лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, в резултат на нападение и ухапни рани от безстопанствени кучета , ведно със законната
лихва от датата на увреждането-07.06.2017 г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА Обшина Брегово,ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ВРС сумата в размер от
220.00 лв. за държавна такса, сумата от 130.00 лв.- разноски за възнаграждение на вещо лице, както и 5 лв. –
в случай на служебно издаване на изпълнителен лист
Решението може да бъде
обжалвано пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :