П Р О Т О К О Л №507
град Пловдив, 27.05.2020 година
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публичното съдебно
заседание на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОЗАЛИЯ ШЕЙТАНОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: НЕНКА ЧЕРВЕНАКОВА
МИЛКО МИЛЕВ
Секретар:
ДАНИЕЛА ДОЙЧЕВА
Прокурор:
БОРИС МЕНДЕВ
сложи
за разглеждане НОХД № 479 по описа за
2020 година,
докладвано
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На именното
повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.Д. – редовно призован, явява се лично.
За него в качеството на защитник, редовно упълномощен,
се явява адв. Й.Д..
Явява се представител на ОП Пловдив, прокурорът Борис
Мендев.
По делото се провежда разпоредително заседание.
ПРОКУРОР: Получил съм в срок разпореждането за
насрочване на делото.
АДВ. Д.: Сега го получих разпореждането, но не правя
възражение.
ПОДС. Д.: Получих разпореждане своевременно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът, след съвещание, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на разпоредително заседание в днешното съдебно
заседание за обсъждане на въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия от данните по делото:
А.А.Д. - роден на ***
***, живущ ***, б., български гражданин, неженен, осъждан, без образование,
грамотен, безработен, ЕГН: **********.
ПОДС. Д.: Получих препис от обвинителния акт на
прокуратурата, както и препис от разпореждане на съда с въпросите, изброени в
чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам отводи и нови искания.
АДВ. Д.: Нямаме отводи. Нямаме искания за
доказателства към настоящия момент.
ПОДС. Д.: Нямам отводи и нови искания.
С оглед становищата на страните няма пречка днес да се
пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на страните по въпросите,
визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК
По точка 1:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на настоящия
съд, съгласно правилата на местната и родовата подсъдност.
АДВ. Д.: Аз също считам, че делото е подсъдно на съда,
с оглед повдигнатото обвинение и неговият характер, място на извършване.
ПОДС. Д.: Делото е подсъдно на съда.
По точка 2:
ПРОКУРОР: Считам, че няма основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
АДВ. Д.: На настоящия етап няма основание да бъде
спирано или прекратявано наказателното производство, с оглед доказателствения
материал по делото.
ПОДС. Д.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.
По точка 3:
ПРОКУРОР: Считам, че не е допуснато на досъдебното
производство съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
отстранимо и да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
АДВ. Д.: Аз считам, че същественото процесуално нарушение,
което твърдим, че е допуснато, е свързано
с изготвянето на обвинителния акт. Тъй като
обвинителният акт представлява рамката на обвинението и с оглед на това, че от
събраните доказателства по делото и твърденията
в обвинителния акт са направени претърсване и
изземване в две помещения и освен това, с оглед обстоятелството, че
едното помещение не е собственост на доверителя ми, в обвинителният акт не е
точно и ясно посочено какво количество наркотично вещество е намерено в дома на
доверителя ми и какво е намерено в тази стаичка, която не е собственост на него,
тъй като видно от стр.2 на обвинителния акт общо е описано колко е марихуаната,
но видно от по – горе, първи абзац, се установява, че зелена листна тревна маса
е намерена както в дома на доверителя ми, в кутия от цигари, но така също и в
тази стаичка. Това съществено затруднява
позицията на защита на доверителя ми, тъй като от различните места, на които е
намерено наркотичното вещество има съществено значение за осъществяване на защитата.
Това е позицията, която сме взели още на досъдебното производство. За това
считам, че непосочването и неконкретизирането къде и какво е намерено точно
като грамаж, затруднява защитата и би следвало прокуратурата да отстрани това.
ПОДС. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми. Искам да
знам, колко е намерено у нас и колко в стаята.
ПРОКУРОР: Аз от своя страна считам, че обвинителният акт
точно и конкретно отразява обстоятелствата по обвинението. На въпросната стр. 2
-ра съвсем подробно и изчерпателно са изброени вещите, които са иззети от всеки
един от двата обекта - от апартамента на ул. „***“ №** и стаичката между
етажите. Малко по - надолу в същата страница следва и обобщено изброяване на
отделните количества стойности тегловни проценти и съдържание на активен компонент,
които се съдържат във всеки един от обектите.
Предмет на разглеждане от съда не е само обвинителния акт, а цялото досъдебно
производство. Ако се разгледат протоколите за претърсване и изземване и съответните
Приемо - предавателни актове, с които наркотичните вещества са били предавани
за изследване на експертите в базовата лаборатория на МВР – Пловдив, ще се проследи и точното
съотношение кои от иззетите обекти колко грама са и на каква стойност възлизат.
Всъщност на каква стойност възлизат ние черпим от Наредбата за определяне
цените за нуждите на съдопроизводството на наркотичните вещества. Така че считам,
че в никакъв случай, а и тези материали са предявени на защитата и на обвиняемия,
в никакъв случай няма неяснота по отношение на изследваните по химическата експертиза
обекти кой обект какво представлява и в какво количество, и какво е съдържанието
на активен компонент. Тъй като в самите материали по делото се съдържа подробна
конкретика и яснота смятам, че възпроизведеното в обвинителния акт в една достатъчна и пълна степен позволява обвиняемият да реализира
своето основно право в процеса да научи в какво е обвинен и меродавната рамка в
производството е зададена напълно адекватно с внесения обвинителен акт. По всички
тези причини считам искането за неоснователно и моля да го оставите без уважение,
и да се пристъпи към разглеждане на основните въпроси, касаещи разпоредителното
заседание.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание, намира възражението, направено от
защитника на подс. Д., за основателно .
Действително в обстоятелствената част на обвинителния
акт прокурорът е посочил като иззети от
два различни обекта веществени доказателства, представляващи зелено - кафява
суха листна маса, без да е уточнил количеството на същите на двете места. В последствие
това вещество е посочено като марихуана с общо тегло 14,01 грама и съответно съдържание
на активен компонент, отново без да е разграничено каква част от това вещество
е иззето от първия обект и каква от втория. Прокурорът е прав, че по делото са
налични и други доказателства, от които може да се направи извод за количеството
на това вещество, иззето от всеки от двата обекта, но от друга страна защитата,
както и подсъдимият, следва да научат тези обстоятелства от обвинителния акт,
който поставя рамките на обвинението, а не след съпоставяне на доказателствата
по делото. Това нарушение е съществено, тъй като от обвинителния акт
действително не става ясно какво е количеството зелено-кафява суха листна маса,
иззето от всеки един от двата описани обекта, респективно по този начин е
затруднена защитата на обвиненото лице. С оглед гарантиране правото на защита на
подсъдимия в наказателния процес,
съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да се върне на
прокуратурата за отстраняване на посоченото съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване правата на подсъдимия, а и на защитата, с коректно посочване на
количествата суха маса, установени като марихуана, иззети от всеки един от
двата обекта в които е направено претърсване.
Предвид посоченото не се налага обсъждане на
оставащите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА че настоящото производство е подсъдно на
този съд, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, в досъдебното производство, при изготвянето на обвинителния акт,
е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правата на подсъдимия и защитата, в посочения по - горе смисъл.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото и ВРЪЩА
делото на прокурора за отстраняване на това нарушение с коректно разграничаване
и посочване в обвинителния акт на количествата суха зелено-кафява листна маса
иззета от всеки един от двата описани обекта.
Определението в частта относно прекратяването на
съдебното производство подлежи на обжалване и/или протест в 7 - дневен срок от
днес пред Апелативен съд – Пловдив.
Протоколът се изготви в съд.заседание.
Заседанието се закри в 14:29 часа.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: