Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 507
Богдан
Велев– съдия – докладчик по АНД 00968/2019г. по описа на Районен съд – Перник в
хода на подготвителните действия за разглеждане на делото в с.з.,
извършени на 26.06.2019г., след като се
запознах с материалите по делото установих, че жалбата е подадена от
легитимирано лице-„СОТ 123 ПМ“ООД,ЕИК ********,гр.Перник, ********, представлявано
от Д.В.Д.срещу НП № 299 от 07.05.2019г. издадено от Директор на Главна
Дирекция“Национална полиция“-гр.София,с което на търговското дружество,на
основание чл.72 ал.1 от Закона за частната охранителна дейност е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000лв.,за нарушение на чл.4 ал.1 от
с.з.
Според текста на чл.83 ал.3 от Закона за частната
охранителна дейност /ЗЧОД/,установяването на нарушенията, издаването,
обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда
на Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
А разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗАНН определя
правила по отношение на местната подсъдност-т.е. наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в
района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията,
извършени в чужбина - пред Софийския районен съд.
От описанието на нарушението –в съставеният
АУАН а така също от обстоятелствената част на обжалваното НП може да се направи
извод ,че вмененото административно нарушение е извършено на територията на
гр.Земен.
Какво е
констатирано,какво е описано ,какво е вменено като вид административно
нарушение?
АУАН е
съставен срещу „СОТ 123 ПМ“ООД,седалище и адрес на управление в гр.Перник, за
това , че: На 01.03.2019г. в гр.Земен, ***,
Обект на „Пастичерия“ЕООД,-„Къща“,Юридическото лице „СОТ 123 ПМ“ООД ,притежаващо два лиценза за
извършване на частна охранителна дейност:
-№
3198/23.11.2017г. за дейност по чл.5 ,ал.1 т.2 от ЗЧОД/отм. ДВ
бр.10/30.01.2018г./ за територията на област Перник и
-№ 3216/19.02.2018г.
също за дейност по чл.5,ал.1,т.2 от ЗЧОД/отм. ДВ бр.10/30.01.2018г./ за
територията на цялата страна,удостоверена съгласно параграф 4 ,ал.1 вр.ал.4 от
ПЗР на ЗЧОД/ в сила от 31.03.2018г. е ИЗВЪРШВАЛО ДЕЙНОСТ ПО ЧЛ.5,АЛ.1,Т.3 от
ЗЧОД /СИГНАЛНО-ОХРАНИТЕЛНА ДЕЙНОСТ/ на Територията на гр.Перник,без да има лиценз
за този вид дейност.
Двата
горепосочени лиценза визират вид дейност
по чл.5 ал.1 т.2 от ЗЧОД – охрана на имуществото на физически или юридически
лица.
Те са
издадени на основание чл.14 ал.1 от Закона за частната охранителна дейност/отменен
–ДВ бр.10 от 31.01.2018г.,действащ до 31.03.2018г.
И спрямо отменения,и по новия и сега действащ
Закон за частната охранителна дейност/в сила от 31.03.2018г./дружеството, чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана в процеса,е притежавало
лиценз за определен вид охранителна дейност –охрана на имуществото на физически
или юридически лица-т.е.по чл.5 ал.1 т.2 от ЗЧОД и по отменения и по сега
действащ нормативен акт.
Тъй
като е регламентирана възможност издаден лиценз за извършване на частна
охранителна дейност да запази действието си ,е предвидена и възможност за лице с издаден лиценз по чл.5,ал.1 ,т.2 от
отменения закон за частната охранителна дейност,да може да извършва дейност по чл.5 ал.1,т.3/относимо за казуса/и по
новия Закон за частната охранителна дейност,ако в 6 –месечен срок от влизане в
сила на ЗЧОД/в сила от 31.03.2018г./подаде заявление до органа по чл.40,че
извършва такава дейност и удостовери,че
тя отговаря на минималните изисквания за извършване на дейността и,предвидени в
глава втора,т.е. „ МИНИМАЛНИ ИЗИСКВАНИЯ ЗА СИГУРНОСТ И БЕЗОПАСНОСТ НА
ОХРАНЯВАНИТЕ ОБЕКТИ, ВКЛЮЧИТЕЛНО ЗА НЕОБХОДИМОТО ТЕХНИЧЕСКО ОБОРУДВАНЕ,
ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И ПЕРСОНАЛ“ ,като тази дейност, заявена и удостоверена съгласно ал.5
на параграф 4 от ПЗР ,се вписва в допълнение към притежавания лиценз по реда на
чл.46.
А редът
за подаване на заявлението и удостоверяването
се определят с наредба по чл.2 ал.4 /параграф 5 от ПЗР/-т.е.НАРЕДБА №
8121з-610 от 11.06.2018 г. за реда, по който лицата удостоверяват, че отговарят
на изискванията на Закона за частната охранителна дейност,в сила от
22.06.2018г.
Що е то Сигнално-охранителната дейност е
определено в разпоредбата на чл.17 ал.1 от ЗЧОД, а понятието "Охраняван обект"-в параграф 1 т.2
от Допълнителните разпоредби на ЗЧОД : недвижим имот и намиращото се в него
движимо имущество – при сигнално-охранителна дейност/относимо за казуса.
След като се вменява,че посоченото
търговско дружество е извършвало определен вид частна охранителна дейност –конкретно
:сигнално охранителна дейност по чл.5 ал.1 т.3 от ЗЧОД ,без да има лиценз за
този вид дейност, а охранявания обект –къща,намираща се в гр.Земен,***се намира
на територията на гр.Земен,община Земен ,област Перник,то мястото на
нарушението,като задължителен реквизит на АУАН и НП/чл.42 ал.1 т.3 и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН/предопределя извода,че компетентен да се произнесе ,в процедурата по
чл.59 и сл.от ЗАНН е Районен съд гр.Радомир- който е съд, в района на който са
извършено вмененото на жалбоподателя административно нарушение, според правилото,
регламентирано в чл.59 ал.1 от ЗАНН,и в който съдебен район попада гр.Земен.
Ирелевантни по отношение на местната
подсъдност в конкретния случай са седалището и адреса на управление на
Възложителя,на Изпълнителя,мястото на сключване на договора,изграждане или
ползване на мониторинг –център за наблюдение и приемане на сигнали от
охранявани обекти,организация за непрекъснато обслужване на центъра,обособяване
на екипи ,мобилни охраняеми патрули,изграждане и използване на
сигнално-охранителни известителни системи и т.н.-според регламентацията в
раздел III ,Глава втора на ЗЧОД.
Следователно,
настоящото производство следва да бъде прекратено ,делото изпратено за
разглеждане и произнасяне на Районен съд гр.Радомир, като компетентен съд.
Водим
от гореизложеното,
Р
А З П О Р Е Ж Д А М:
Прекратявам
съдебното производство по АНД 00968/2019г. по описа на Районен съд гр.Перник, образувано
по жалба срещу НП № 299 от 07.05.2019г. издадено от Директор на Главна
Дирекция“Национална полиция“-гр.София,с което на„СОТ 123 ПМ“ ООД,ЕИК ********,гр.Перник,
********, представлявано от Д.В.Д.,на основание чл.72 ал.1 от Закона за
частната охранителна дейност е наложена имуществена санкция в размер на 10
000лв.,за нарушение на чл.4 ал.1 от с.з.
Изпращам
делото на Районен съд -гр.Радомир ,по компетентност.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
/П/
Вярно
с оригинала:
СГ
СЪДИЯ
- ДОКЛАДЧИК:………………