№ 1621
гр. В., 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20243110108408 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е от „Т. - Л. К. Г.О.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. Г. О., бул.“М.“ № 66 срещу „Е. С.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. В., В. Тауърс,- Г, бул. „В. В.”, № 258 иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 7848лева, представляваща недължимо платена на 20.09.2022г. сума за съгласуване
условията за присъединяване с „Е. АД" на фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) към
електроразпределителната мрежа средно напрежение за обект: ФЕЦ с инсталирана мощност
0,176 MW, находяща се в ПИ 16359.511.73 /УПИ XXI, кв. 50/, гр. Г. О., обл. В. Т., ПВИ -
2175, поръчка № **********, което плащане е направено по проформа фактура
№**********, към която е издадена фактура № **********/20.09.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 11.04.2024г. до
окончателното погасяване на задължението, за които суми е издадена заповед №
2484/13.05.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
4431/2024г. на ВРС, 19-и състав.
Приет е за съвместно разглеждане в настоящото производство и обратен иск
предявен от „Е. С.“ АД срещу „Е. С. О.“ ЕАД, ЕИК: **** за сумата до която бъде уважен
главния иск, предявен от „Т. - Л. К. Г.О.“ АД, ЕИК **** срещу „Е. С.“ АД с правно
основание чл. 55, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
дължи да върне сумата от 7848лв., представляваща платена на 20.09.2022г. без основание
стойност за съгласуване условията за присъединяване с „Е.“ АД на фотоволтаична
електрическа централа към електроразпределителна мрежа средно напрежение за обект:
ФвЕЦ с мощност 0,176 МW, находяща се ПИ 16359.511.73 /УПИ XXI, кв.50/, гр. Г. О., общ.
В. Т., ПВИ - 2175, което плащане е направено проформа фактура №**********, към която е
издадена фактура №**********/20.09.2022г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на иска- 29.08.2024г. до окончателното погасяване на задължението.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
твърди, че е започнал процедура по присъединяване на ФВЕЦ към
1
електроразпределителната мрежа, по време на която платил процесната сума за съгласуване
условия за присъединяване с „Е.“ ЕАД към електроразпределителната мрежа средно
напрежение на фотоволтаична електрическа централа /ФЕЦ/ с инсталирана мощност 0,176
MW, находяща се ПИ 16359.511.73 / /УПИ XXI, кв.50/, гр. Г. О., общ. В. Т., ПВИ - 2175.
Плащането било извършено по поръчка № **********, по проформа фактура **********,
към която била издадена фактура № **********/20.09.2022г. Сочи, че с действията си по
събиране на сумата ответникът въвежда ограничения чрез заплащане на такса за съгласуване
на ФЕЦ с „Е.“ ЕАД, която не се следва за централи до 5 МВч, тъй като не е нормативно
определена. Таксата бил произволно определена и не съществувала нормативна обосновка
за дължимостта й. Съгласно чл.116, ал.7 ЗЕ, условията и реда за присъединяване към
съответната мрежа се определяли с наредба, а в ал.8 било указано, че операторът на
електропреносната мрежа няма право да откаже присъединяването на нов обект на
производител на електрическа енергия въз основа на възможни бъдещи ограничения в
преносната способност на мрежата. Събраната така за съгласуване на условията за
присъединяване с „Е.“ ЕАД се явявала втора такса по платена услуга и не съставлявала
проучване за условията за присъединяване на ФЕЦ. Предвиденото съгласуване на
операторите на разпределителните мрежи с оператора на преносната мрежа на условията за
присъединяване на ел. централата към разпределителната мрежа средно напрежение съгл.
чл.53, ал.2 от Наредба 6 от 24.02.2014г. не представлявала проучване на присъединяване на
обекта към мрежата и не съответствала на включените по количества и обем разходи по
одобрената от КЕВР цена по позиция „2.1. проучване за присъединяване на ел. централи от
ВЕИ с обща инсталирана мощност до 15МВ вкл.“ на стойност 7848 лв. и за съгласуването не
била предвидена такса. Молбата е за уважаване на исковата претенция и за присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Поддържа че
със заявление от 17.06.2022г., ищецът е заявил проучване условията за присъединяване на
фотоволтаична електрическа централа (ФвЕЦ) към електроразпределителната мрежа с
номинална изходна мощност 0,176 МW, находяща се 16359.511.73 / /УПИ XXI, кв.50/, гр. Г.
О., общ. В. Т., ПВИ - 2175. На 11.07.2022г. депозирал и нарочно искане, като заявил, че
цялата ел.енергия произвеждана от централата ще бъде отдавана за продажба. След
извършено проучване било установено, че ФВЕЦ може да бъде присъединена към
електроразпределителната мрежа средно напрежение. Предвид на това ответникът изпратил
към Е. ЕАД писмо, с което е подадено искането за съгласуване на условията за
присъединяване на към разпределителната мрежа. Впоследствие на 31.08.2022г. клиента бил
уведомен за инициираната процедура с „Е.“ ЕАД. На 08.09.2022г. при ответника постъпило
писмо от Е.“ ЕАД с искане за съгласуване на условията за присъединяване на електропровод
20 КV от закрита разпределителна уредба на п/с „Г. О. Изток“ поради присъединяване на
ФВЕЦ с мощност 0,176 МW, находяща се 16359.511.73 / /УПИ XXI, кв.50/. С тази цел и на
основание чл.102 (3) от Наредба №6 за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, било
необходимо да се заплати цена за проучване в размер на 7848лв. с ДДС и след предоставяне
на документ за платена цена за проучване, Е. ЕАД щяло да пристъпи към разглеждане на
искането. Предвид на указанията на Е. ЕАД указания, Е. С. АД издало проформа-фактура №
**********/15.09.2022г., на стойност 7848лв. На 20.09.2022г. процесната сума от 7848лв.
била заплатена от ищеца. От своя страна на 27.09.2022г. „Е. С. АД, с преводно нареждане е
превело сумата на системния оператор, за което била издадена фактура №
**********/27.09.2022г. за 7848лв. След плащането в „Е. С. АД постъпва писмо на Е. ЕАД с
което се сочи, че системният оператор няма възражения посочената ФЕЦ да се присъедини
към кабелен електропровод 20кв „Химснаб“, извод от п/ст „Г. О. Изток“ 110/20/10кв. Твърди
се, че е било налице основание за даване на сумата и не дължи връщането й. Подчертава, че
„Е. С." АД извършило вменените си по закон задължения, като е извършило проучване,
2
съгласувателна процедура с електроенергийният системен оператор, като е издало
положително становище относно условията за присъединяване на обект за производство на
електрическа енергия извън тези, уредени по Закона за енергията от възобновяеми
източници (ЗЕВИ) с изх. № ПВИ-2181/20.10.2022г. и е бил сключен предварителен договор
за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия.
Ищецът по обратния иск основава исковата си претенция на следните
фактически твърдения: Излага, че ответното дружество не е окончателен реципиент на
извършеното плащане. Сочи, че е изискало плащане предвид полученото в „Е." С. АД писмо
от „Е. ЕАД", с което се посочва че искането за съгласуване на необходимите условия за
промяна на условията за присъединяване на към електрорапределителната мрежа на ФвЕЦ с
инсталирана мощност ще се осъществи след заплащане на цена за проучване в размер на
7848лв. с ДДС. Ответното дружество е получило сумата от 7848лв. по издадената проформа
- фактура, а на 27.09.2022г. с преводно нареждане същата сума е преведена на „Е." ЕАД,
извършило услугата по съгласуване. Плащането е прието от получателят, поради което е
издадена фактура № **********/27.09.2022г. Счита, че след като ответното дружество не е
окончателен получател на плащането, не следва последното да носи отговорност за
връщането й. Поради това се моли за уважаване на обратния иск и присъждане на сторените
по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК, трето лице- помагач на страната на ответника и
ответник по обратния иск, депозира писмен отговор, в който оспорва иска. Поддържа, че е
енергийно предприятие по смисъла на §1, т. 24 от Допълнителните разпоредби (ДР) на
Закона за енергетиката (ЗЕ), което осъществява дейността пренос на електрическа енергия в
изпълнение на Лицензия № Л-419-04/18.12.2013г. Съгласно разпоредбата на чл. 116а от ЗЕ, в
редакцията, ДВ, бр. 54 от 2012 г., операторът на електропреносната мрежа (Е. ЕАД) е
длъжен да присъединява обекти на оператор на електроразпределителна мрежа (в това
число и ЕР С.) във връзка с присъединяване към тях на обекти на производители на
електрическа енергия. Твърди, че са налице предпоставките по чл. 102, ал. 4 от Наредба 6, в
който случай, освен искането по ал. 1 се подават и документи по реда на част трета, т.е.
процедурата по присъединяване не може и не следва да се ограничи само със съгласуването
по реда на чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6, а следва да се подаде и искане за проучване на
условията за присъединяване, за което именно проучване Е. ЕАД е поискало заплащането на
цената от 7 848лв. Оспорва сумата да е заплатена повторно, нито пък да е заплатило
допълнителна цена в хода на приключилата процедура по присъединяване. Моли за
отхвърляне на исковата претенция и на обратния иск.
В с.з. отговора на исковата молба се поддържа, а ищецът чрез нарочна молба до съда
поддържа иска си.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК.
Правният интерес от търсената защита се извежда от развило се предхождащо го заповедно
производство по ч.гр.д. № 4431/2024г. по описа на ВРС, по което е била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410, ал.1 ГПК и срещу която ответникът надлежно е възразил.
От приложеното ч.гр.д. № 4431/2024г. по описа на ВРС се установява, че в полза на
ищеца против ответника е издадена заповед за изпълнение на парично задължение за сумата
предмет на настоящата искова претенция. Налице е обективен и субективен идентитет
между вземането, заявено в настоящото производството и това, за което е издадена
заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК.
За успешното провеждане на главния иск, в тежест на ищеца е да докаже
релевантните за възникване на вземането си предпоставки, а именно, че е заплатил на
3
ответника сумата от 7748лв. на 20.09.2022г. във връзка със съгласуване условията за
присъединяване с „Е.“ АД, респ. ответникът следва да установи, че плащането е станало на
валидно правно основание, вкл. че предвиденото съгласуване на операторите на
разпределителните мрежи с оператора на преносната мрежа на условията за присъединяване
на електрическа централа към разпределителна мрежа средно напрежение съгл. чл.53 ал.2 от
Наредба № 6 представлява проучване на присъединяване на обекта към преносната мрежа,
което съответства на включените по количества и обем разходи на одобрената от КЕВР цена
на Е. ЕАД по позицията „2.1 Проучване за присъединяване на електрически централи от
ВЕИ с обща инсталирана мощност до 15 MB включително". Ответната страна следва да
докаже своите правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ищеца. По заявения обратен иск – в тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната
сума на 27.09.2022 г. във връзка със съгласуване условията за присъединяване с „Е.“ АД, а
ответникът, че плащането е станало на валидно правно основание.
Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на
20.09.2022г. сумата от 7848лв. е била заплатена от ищеца в полза на ответното дружество
във връзка със съгласуване условията за присъединяване с „Е.“ АД.
Страните също така не спорят, че на 27.09.2022г. от ответникът Е. С. АД, е превел
същата сума от 7848 лева на системния оператор, за което плащане е била издадена фактура
с № **********/27.09.2022г.
По делото е представена и приобщена цялата преписка по ПВИ№2175/2022г., ведно с
преписката към Е. ЕАД.
Спорът между страните е правен и той се свежда до дължимостта на сумата 7848лв.,
първоначално платена в полза на ответника, а впоследствие - на системния оператор.
Съгласно чл. 116, ал. 7 от ЗЕ условията и редът за присъединяване към съответната
мрежа, за преустановяване на присъединяването или снабдяването с електрическа енергия и
границата на собственост между електрическите съоръжения се определят с Наредба, приета
от комисията.
Съгласно чл. 2 от Наредба № 6 /2014г., обекти на клиенти и производители на
електрическа енергия се присъединяват към съответната електрическа мрежа при
технически условия и начин, определени от съответния мрежови оператор. Мрежовият
оператор, към чиято мрежа може да се осъществи присъединяването, издава и договаря с
лицето, поискало присъединяването: 1. становище за условията и начина на присъединяване;
2. предварителен договор за присъединяване, когато такъв се изисква, сключен между
преносното или съответното разпределително предприятие и лицето, поискало
присъединяването; 3. договор за присъединяване, сключен между преносното или
съответното разпределително предприятие, към чиято мрежа ще се осъществи
присъединяването, и лицето, поискало присъединяването на обекта. В процесния случай не
е налице хипотеза, в която преносният оператор следва да извърши процедура по проучване
за присъединяване по смисъла на чл. 2 от Наредбата. Константна е съдебната практика
/решение № 3226/2024 г. на ВАС, решение № 3975/2024 г. на ВАС, решение № 1861/2024 г.
на ВАС и др./, че съгласуването и проучването са отделни етапи от процедурата по
присъединяване, като заплащането на определена сума за съгласуване няма нормативно
основание и такава цена не е определена от Комисията по надлежния ред. С Решение № Ц-
27/28.07.2016 г. на КЕВР, по заявление на Е. ЕАД е утвърден ценоразпис за извършване на
услугата "проучване на условията за присъединяване на обекти на клиенти и обекти на
производители към електропреносната мрежа", на основание чл. 51, ал. 6 от Наредба №
6/2014 г. Съгласуването не съставлява проучване и за него не се дължи такса. Първо се
извършва съгласуване на искането за присъединяване на обекта към преносната мрежа по
чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 6 /2014г., след което се извършва проучване за
присъединяване и съответно се сключва предварителен договор за проучване с оператора на
4
съответната мрежа, към която ще се извърши присъединяването. Неразграничаването на
етапите "проучване" и "съгласуване" и смесването на правната уредба на две различни по
своята същност процедури по присъединяване /на обект на оператор на
електроразпределителна мрежа към електропреносната мрежа и присъединяване на обект на
производител на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа/ е довело до
неправилното прилагане от страна на "Е." ЕАД на цени по ценоразпис, утвърден от КЕВР с
Решение № Ц-27 от 28.07.2016г. и до заплащане от страна на ищеца на сума без основание.
Предвиденото съгласуване на условията за присъединяване в чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредба
№ 6 от 24.02.2014г. не съставлява "присъединяване на обект на оператор на
електроразпределителна мрежа" към електропреносната мрежа по смисъла на чл. 116а от
Закона за енергетиката и за него не се дължи такса, която в конкретния случай е заплатена в
размер на 7848лв. Изцяло неотносима е и нормата на чл. 102 от Наредбата, касаеща
присъединяване на обекти на оператори на разпределителните мрежи към преносната
мрежа.
С оглед на изложеното, настоящият състав на съда намира, че сумата от 7848лв. е била
заплатена без основание и респ. подлежи на връщане, поради което исковата претенция е
основателна. Уважаването на главния иск обуславя основателност и на предявения обратен
иск., който също следва да бъде уважен с оглед на извършеното плащане в полза на
системния опертаор.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на поискани и доказани разноски.
Представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който реализираните такива в настоящото
производство са 156,96лева - държавна такса и 1100лева- адв. възнаграждение съгласно
договор за правна защита и съдействие от 13.03.2025г., като същите следва да се присъдят в
цялост или общо 1256,96лева.
Съобразно т.12 ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да се присъдят в полза на
ищеца и сторените от него разноски в заповедното производство. Със заповедта са
присъдени общо 856,96лева за платена държавна такса от 156,96лева и 700лева- адв.
възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 10.04.2024г.
В полза на ищеца по обратния иск също се следват разноски на основание чл. 78, ал. 1
ГПК. Претендира се адвокатско възнаграждение платено по Б. път от по 2592лв. с ДДС по
всеки от двата иска /главен и обратен/ , за което са представени доказателства за
извършеното плащане. Платената държавна такса в случая е 313,92лева. Направено е
възражение за прекомерност на адв. възнаграждения от ответника по обратния иск, което
съдът счете за основателно предвид разпоредбата на чл. 7, ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г. ,
съгласно която дължимото възнаграждение е в размер на 1084,80лева /без ДДС/ или
1301,76лева с вкл. ДДС по всеки от предявените искове. С оглед липсата на фактическа и
правна сложност, проведеното едно открито съдебно заседание претендираното
възнаграждение следва да бъде редуцирано до този размер, като в полза на ищеца по
обратния иск следва да се присъдят разноски от общо 1615,68 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Е. С.” АД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. В., В. Тауърс,- Г, бул. „В. В.”, № 258 ДЪЛЖИ
на „Т. - Л. К. Г.О.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Г. О., бул.“М.“ №
66 сумата от 7848лева, представляваща недължимо платена на 20.09.2022г. сума за
съгласуване условията за присъединяване с „Е. АД" на фотоволтаична електрическа
5
централа (ФЕЦ) към електроразпределителната мрежа средно напрежение за обект: ФЕЦ с
инсталирана мощност 0,176 MW, находяща се в ПИ 16359.511.73 /УПИ XXI, кв. 50/, гр. Г. О.,
обл. В. Т., ПВИ - 2175, поръчка № **********, което плащане е направено по проформа
фактура №**********, към която е издадена фактура № **********/20.09.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда-
11.04.2024г. до окончателното погасяване на задължението, за които суми е издадена заповед
№ 2484/13.05.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
4431/2024г. на ВРС, 19-и състав, на основание чл. 422, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С. О." ЕАД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С.
1618, район „В.", бул. „Ц. Б. № 201 да заплати на "Е. С." АД, ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. В., бул. „В. В." 258 сумата от 7848лева, представляваща платена на
20.09.2022г. без основание стойност за съгласуване условията за присъединяване с „Е.“ АД
на фотоволтаична електрическа централа към електроразпределителна мрежа средно
напрежение за обект: ФвЕЦ с мощност 0,176 МW, находяща се ПИ 16359.511.73 /УПИ XXI,
кв.50/, гр. Г. О., общ. В. Т., ПВИ - 2175, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на иска - 29.08.2024г. до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА „Е. С.” АД, ЕИК **** да заплати на „Т. - Л. К. Г.О.“ АД, ЕИК ****
сумата от 1256,96лева, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски пред
настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С.” АД, ЕИК **** да заплати на „Т. - Л. К. Г.О.“ АД, ЕИК ****
сумата от 856,96лева, представляваща направени в производството по ч.гр.д. № 4431/2024г.,
съдебно- деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С. О." ЕАД, с ЕИК **** да заплати на "Е. С." АД, ЕИК **** сумата от
1615,68 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на "Е. С."
АД, ЕИК **** - „Е. С. О." ЕАД, с ЕИК: **** със седалище и адрес на управление гр. С. 1618,
район „В.", бул. „Ц. Б. № 201.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - В. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6