Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 02.07.2019г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи
граждански състав на трети юни две
хиляди и деветнадесета
година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КАРАДЖОВА
секретар
Йорданка Алексиева
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА гражданско дело № 2239 по описа за 2018г. и като обсъди:
Обективно съединени искове
с правно основание чл. 79, ал.1 във връзка с чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че
на 28,08,2015г. между “4финанс” ЕООД и ответника е сключен договор за кредит
№**********, по силата на който на Ц. е предоставена сумата от 500 лева, а той
се е задължил да я върне в срок до 30 дни, но не е направил това. След като е
изпаднал в забава, той дължи и наказателна лихва в размер на 600,60 лева за
периода от 28,09,2015г. до 31,01,2018г., както и такси за експресно разглеждане
в размер на 67,38 лева и законната лихва от датата на подаване на исковата
молба. С договор за цесия от 01,02,2018г. вземането е прехвърлено на ищеца,
поради което моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде
осъден да му заплати горните суми, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.
Ответникът не взема становище по
предявения иск.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
Ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Поради това ищецът е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу него. На страната са
указани последиците от неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание
чрез редовно връчена призовка за същото. Освен това с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства –
договор за заем, разписка за извършено плащане и договор за цесия, предявеният
иск е вероятно основателен. При това положение са налице предпоставките
предвидени в чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, поради което предявения иск следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи и направените по делото разноски в размер на 150 лева внесена държавна
такса и 150 лева юрисконултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Я.Д.Ц., ЕГН ********** ***, да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.„Шандор Петьофи“ №10, представлявано Радослав Велчев, сумата от 500 лева (петстотин лева), представляваща главница и сумата от 600,60 лева (шестстотин лева и шестдесет стотинки), наказателна лихва за периода от 28,09,2015г. до 31,01,2018г. и сумата от 67,38 лева (шестдесет и седем лева и тридесет и осем стотинки) такси за експресно разглеждане, дължими по договор за кредит № ********** от 28,08,2015г., сключен с „4финанс“ ЕООД, със срок за връщане 27,09,2015г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 01,10,2018г. до окончателното й заплащане, както и сумата от 300 лева (триста лева), направени по производството разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: