№ 14002
гр. София, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110141661 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Б“ АД, ЕИК: ......., с адрес: гр. С,
чрез адв. М. Г. против „Д“ ЕАД, ЕИК: ......, адрес: гр. С.
Ищецът твърди, че на 31.05.2019 г. в района на гр. София на ул. „Никола Габровски“
било реализирано ПТП с участието на МПС марка „Хонда Джаз“, с peг № М собственост на
К и управлявано от П. К. И. и МПС марка „Ауди А4“, с рег. № С, собственост на Боряна Г.а
и управлявано от А. Г., като причините за произшествието се дължали на противоправно
поведение от страна на водача на МПС марка „Хонда Джаз“, с peГ № М - П. К. И.. Сочи, че
МПС марка „Ауди А4“ с peг № С е бил застрахован по застраховка „Автокаско“ в ЗД „Б“АД
със застрахователна полица №: Е валидна към момента на събитието, като във връзка с
настъпилото ПТП била заведена щета под № **********. Нанесените щети по автомобила
били описани в опис заключения, като след направена оценка на щетата било изплатено
застрахователно обезщетение в размер 7 662,20 лева. Твърди, че собственикът на МПС
„Хонда Джаз“, с peг № М бил сключил задължителната застраховка за „Гражданска
отговорност“ с „Д“ ЕАД, ЕИК: ......, като във връзка с настъпилото ПТП ответникът бил
заплатил част от исканата сума в размер на 5 259,18 лева, като останалата част в размер на 2
418,02 лева не е била възстановена.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати сумата от 2 418,02 лева, представляваща неизплатеното застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва
върху претендираните суми от датата на завеждане на исковата молба - 01.08.2022 година до
пълното изплащане на сумите, мораторна лихва върху дължимото застрахователно
обезщетение в размер на 661,59 лева за периода от 20.11.2019 г. (датата на падежа за
плащане) до 31.07.2022 г. както и разноските по делото, в това число и заплатеното
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и по размер. Оспорва механизма на ПТП,
1
причинната връзка, вината на застрахования при ответника водач, вида и размера на
вредите. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове и да
присъди на ответника направените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован се представлява от надележно
упълномощен процесуален представител, който поддържа предявения иск и моли същият да
бъдат уважен изцяло.
За ответника в съдебно заседание се е явил надлежно упълномощен процесуален
представител, който оспорва иска по основание и размер и моли същият да бъде отхвърлен.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, както и заключение по приетата по делото съдебно – техническа
експертиза, и след анализ на доказателствата поотделно и в съвкупност, от една страна и
при съобразяване на чл.12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от
фактическа страна:
По делото няма безспорни обстоятелства и факти - такива, които се признават от
страните, или такива, които не се нуждаят от доказване.
По делото се представиха и приеха като писмени доказателства следните писмени
документи:
По делото се представи Застрахователна полица № Е за застраховка „Автокаско“ към
ЗД „Б“ АД за автомобил с марка „Ауди А4“, с рег. № С и срок на застраховката от 24.10.2018
г. до 23.10.2019 г., сключена и действала по време на процесното ПТП от 31.05.2019 г., тъй
като тази дата попада в застрахователния период по застраховката.
По делото се представи и двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие от 31.05.2019 г., 19:00 часа в гр. София, ул. „Никола Габровски“, според който
МПС А – „Хонда Джаз“, с peг № М и водач П. И. се е ударило в задната част на друго
превозно средство при движение в една посока и в същата лента, а именно МПС Б - „Ауди
А4“, с рег. № С с водач А. Г.. Видно от съдържанието на протокола водачът на автомобил
марка „Хонда Джаз“ – П. И. е записала, че има вина при причиняването на удара.
Представено е и уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ № **********
от 31.05.2019 г. от собственика на автомобил „Ауди А4“, с рег. № С – Боряна Г.а до ЗД „Б“
АД.
Представени са и доклад №********** от 31.05.2019 г. и доклад № ********** от
16.07.2019 г. от ЗД „Б“ АД с определен размер на обезщетението по застрахователна полица
№ Е от 7062, 20 лева.
Представени са и три броя фактури, заведени под № ********** на стойност 869, 40
лева, на стойност 1 893, 78 лева и на стойност 5 885, 17 лева, в които са описани извършени
ремонтни дейности и сменени нови части, боядисване и подмяна по автомобил „Ауди А4“, с
рег. № С.
Представено е и писмо от ЗД „Б“ АД до „Д“ ЕАД относно щета с № **********, с
което се иска да бъде преведена сумата от 7677, 20 лева във връзка с процесното ПТП от
31.05.2019 г.
По делото са допуснати и изслушани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане.
По делото се разпита свидетелят П. И.. Свидетелката сочи, че е участвала в ПТП в края
на м.05.2019 г., като управлявала автомобил марка „Хонда“, модел „Джаз“, която била в
собственост на нейния баща, като сочи че не си спомня регистрационния номер на колата.
Сочи, че всичко се случило в района на кв. „Дианабад“, за точен адрес и улица не си спомня.
Сочи, че колата била застрахована, но не си спомня в коя застрахователна компания, а колата
имала затраховка „Гражданска отговорност“ и „Каско“. За механизма сочи, че шофирала по
2
улицата и по невнимание не видяла, че колата пред нея спряла на пешеходна пътека, като в
този момент свидетелката не успяла да спре навреме и я ударила в задната част. Сочи че,
другата кола била автомобил марка „Ауди“ със сив цвят, а шофьорът бил мъж. Сочи още, че
спряла, двамата водачи на автомобилите съставили двустранен протокол, като не са се
обаждали на КАТ. Сочи, че автомобилът марка „Хонда“ била с много щети, много счупена,
не можела да се движи, а другият автомобил марка „Ауди“ с малко щети - багажникът му
бил повдигнат леко, но не си спомня да имало нещо супено, задната броня и капака
свидетелката не помни дали са били изкривени, не помни също дали другата кола имала
теглич, не си спомня и дали спойлера на задната броня да е бил счупен, като сочи, че
фаровете и стоповете били здрави. За съставения протокол се сочи, че свидетелката сама
написала в протокола, че вината е нейна и се подписала.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение по назначената съдебно –
техническа експертиза.
От заключението на вещото лице съдът приема за доказано, че всички увреждания по
лек автомобил „Ауди А4“, с рег.№ С, в това число щети по задна броня, заден капак и капаче
– теглич, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с процесното ПТП. За да
достигне до това заключение вещото лице е констатирало съдържанието на представения по
делото двустранен протокол от 31.05.2019 г., в който е описан и механизма на ПТП. Съдът
приема за доказано, че механизмът на ПТП е следният: на 31.05.2019 г. около 19:00 часа, лек
автомобил „Хонда Джаз“, с рег. № М се движил по ул. „Никола Габровски“ в посока към кв.
„Студентски град“ и на кръстовището с ул. „Тинтява“, водачът реализира ПТП със спрелия
пред него на пешеходна пътека, лек автомобил „Ауди А4“, с рег.№ С.
Съдът приема за доказано от заключението на вещото лице и, че стойността
необходима за възстановяване на лек автомобил „Ауди А4“, с рег.№ С, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 5 841,43 лв. Тази стойност съдът намира за
обективно и правилно изчислена, тъй като за да я определи вещото лице е ползвало като
критерии видът и степента на щетите по автомобила, който към този момент бил на 5
години и 8 дни от датата на първоначална регистрация, а също са съобразени и пазарните
цени на нови части, монтажи, възстановяване и боядисване към датата на ПТП.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящото производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване осъдителни искови претенции, от които по иска за главница - представляваща
стойност на изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“, във връзка
с щета № ********** - правната квалификация е чл. 411 от Кодекса за застраховането, вр. чл.
45 от ЗЗД, а по иска за законна лихва за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
По същество.
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“. Обхватът на регресното право зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования. Отговорният по чл.
45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди – необходимите средства по средни
пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в състоянието му отпреди
деликта.
3
Исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което твърди и доказа правен
интерес пред местно и родово компетентен съд. На следващо място е налице и абсолютната
процесуална предпоставка по смисъла на чл. 412, ал. 1 от Кодекса за застраховането, а
именно предявена е от застрахователно дружество, което е встъпило в правата на
застрахованото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
лице, което виновно е причинило вредата на застрахованото имущество. По делото това се
доказа с извършено уведомление от ищеца ЗД „Б“ АД до „Д“ ЕАД, с което са представени
доказателствата, които са били налице за извършено плащане на застрахователно
обезщетение във връзка с щета с № **********.
По делото са налице данни за направено от ответника плащане в размер на 5 259, 18
лева, но ищецът не е бил съгласен с размера на застрахователното обезщетение, поради
което е предявил и настоящата претенция.
По делото се доказа по несъмнен начин от съвкупността на събраните по делото
доказателства, че механизмът на ПТП се е осъществил така, както е описан и в двустранния
констативен протокол от датата на реализираното произшествие – 31.05.2019 г. Механизмът
е потвърден и от свидетелските показания на св. П. И. – водач на автомобила, причинил
произшествието и вредите, както и от консатираното от вещото лице по приетата съдебно –
техническа експертиза, а именно: : на 31.05.2019 г. около 19:00 часа, лек автомобил „Хонда
Джаз“, с рег. № М се движил по ул. „Никола Габровски“ в посока към кв. „Студентски град“
и на кръстовището с ул. „Тинтява“, водачът реализира ПТП със спрелия пред него на
пешеходна пътека, лек автомобил „Ауди А4“, с рег.№ С.
В казуса се установи по несъмнен начин също и това, че стойността необходима за
възстановяване на лек автомобил „Ауди А4“, с рег.№ С, изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП е 5 841,43 лв – така според заключението на вещото лице по
приетата и неоспорена от страните техническа експертиза, която съдът кредитира изцяло.
Стойността, посочена от вещото лице е съобразена с множество критерии, от които видът и
степента на щетите по автомобила, който към този момент бил на 5 години и 8 дни от датата
на първоначална регистрация, а също са съобразени и пазарните цени на нови части,
монтажи, възстановяване и боядисване към датата на ПТП. Този размер на обезщетението
съдът намира и за действителния размер на причинените вреди от реазлираното ПТП на
31.05.2019 г. на автомобил „Ауди А4“, с рег.№ С.
Категоричен е извода на съда, че претендираните от ищеца вреди са в пряка причинно
– следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие.
По отношение на размера на претендираното застрахователно обезщетение съдът
намира следното. Още с депозирането на исковата молба от ищеца и се признава изрично, че
ответникът „Д“ ЕАД е заплатил на ищеца след сключено между страните споразумение
сумата от 5 259, 18 лева, включващо заплатеното от ищеца обезщетение, без да е посочено
дали в тази сума са включени ликвидационни разноски от 15 лева.
Съдът възприема извършеното плащане от ответника в размер на 5 259, 18 лева като
извънсъдебно признание на исковата претенция, от което следва и основателността за
разликата от размера, който се доказа в хода на процеса, изразяващ се в стойността на
действителното обезщетение от 5 841,43 лв., изчислено по пазарни цени към момента на
настъпване на ПТП – 31.05.2019 г. Правото на регрес на ищеца е възникнало за разликата от
заплатената сума и действителния размер на обезщетението, а именно – 582,25 лева, а за
останалата част до пълно предявения размер от 2 418,02 лева исковата претенция е
недоказана и неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
По иска с правно основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът претендира законна лихва за забава в размер на 661,59 лева за периода от
20.11.2019 г. (датата на падежа за плащане) до 31.07.2022 г. Законната лихва обаче следва да
4
се дължи от датата на падежа за плащане 20.11.2019 г. до датата на депозиране на исковата
молба - 01.08.2022 година, която лихва е такава за забава по смисъла на чл.86 от Закона за
задълженията и договорите. Дължимостта на това обезщетение за забава в размер на
законната лихва и е доказано в своето основание, като размера съдът определя нейния
размер по реда на чл.162 от ГПК на стойност 159,47 лева, като върху присъдената главница
от 582, 25 лева се дължи и законна лихва от датата на депозиране на исковата молба -
01.08.2022 година до изплащане на вземането. Законната лихва за забава обаче следва да
бъде изчислена върху уважената част от исковата претенция от 582,25 лева, поради
основателността в тази част. В този смисъл исковата претенция по чл.86 ЗЗД е
основателна до размера от 159, 47 лева, а в останалата част от пълно предявения размер от
661, 59 лева, т.е. за разликата от 502,12 лева, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед на горните аргументи съдът намира исковата претенция за частично
основателна в размер на 582,25 лева, представляваща обезщетение за действителната
стойност на застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“, във връзка с щета №
**********, а в останалата част до пълно предявения размер от 2 418,02 лева, т.е. за 1
835,77 лева, исковата претенция е недоказана и неоснователна, поради което следва да бъде
отхвърлена.
По разноските:
При този изход на спора, и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца се следват
разноските сторени по гр.дело № 41661/2022 година по описа на Софийски районен съд,
съразмерно с уважената част от исковата претенция, а именно: 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение, 173,18 лева – държавна такса; 400 лева – депозит за съдебно – техническа
експертиза; 50 лева – държавна такса за свидетел, които са общо в размер на 174,30 лева
съобразно уважената част от исковата претенция.
С оглед изхода на делото, и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника се следват
разноските, сторени по гр.дело № 41661/2022 година по описа на Софийски районен съд,
съобразно отхвърления размер на иска, които са общо в размер на 444,20 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45
от Закона за задълженията и договорите, и на основание чл.86 от Закона за задълженията и
договорите, и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д“ ЕАД, ЕИК: ......, адрес: гр. С да заплати на ЗД „Б“ АД, ЕИК: ......., с
адрес: гр. С сумата от 582,25 лева, представляваща неизплатеното застрахователно
обезщетение във връзка с щета № ********** и ликвидационни разноски в размер на 15
лева, ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на завеждане на
исковата молба - 01.08.2022 година до пълното изплащане на сумите, като отхвърля иска
за разликата над 582, 25 лева до пълно претендирания размер от 2418, 02 лева като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Д“ ЕАД, ЕИК: ......, адрес: гр. С да заплати на ЗД „Б“ АД, ЕИК: ......., с
адрес: гр. С сумата от 159,47 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода от
20.11.2019 г. (датата на падежа за плащане) до датата на депозиране на исковата молба -
01.08.2022 година, като отхвърля иска за разликата над 159,47 лева до пълно
претендирания размер от 661,59 лева като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Д“ ЕАД, ЕИК: ......, адрес: гр. С да заплати на ЗД „Б“ АД, ЕИК: ......., с адрес:
гр. С сумата от 174,30 лева, представляваща сторените разноски по гр.дело № 41661/2022
5
година по описа на Софийски районен съд съобразно уважената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА ЗД „Б“ АД, ЕИК: ......., с адрес: гр. С да заплати на Д“ ЕАД, ЕИК: ......, адрес:
гр. С сумата от 444,20 лева, представляваща сторените разноски по гр.дело № 41661/2022
година по описа на Софийски районен съд съобразно отхвърлената част от исковата
претенция.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6