Р Е Ш Е Н И Е
№ 260727 / 18.6.2021г.
гр.Перник, 18.06.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, 6 с-в в публично съдебно
заседание на 18.05.2021 година в състав:
СЪДИЯ:
при
секретаря Д Асенова,
разгледа
гражданско дело № 06480 по описа за 2020 г. и взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от
М.Б.М.
***В. ПАК
ПРОТИВ
ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.София жкМладост
4 Бизнес Парк
За сумата 1566.67лв. от които
Сумата 566.67лв. имуществени вреди а
именно :
Главница
251 .18лв.и 41.19лв. изтекла лихва за периода 30.12.2017 до 05.12.2019 по
фактура № ********** от 30.12.2019г.
Сумата
315.49лв. от които:сумата 263.76лв.главница, изтекла лихва 51.73лв. за периода
30.12.2017 до 05.12.2019г. по Договор за мобилни услуги от 30.12.2017г. и
Неимуществени вреди 1000лв. ведно със законната лихва върху
тази сума от 14.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата
Претендира
разноските по делото.
Твърди се в исковата
молба, че ищецът ползва мобилни услуги
за номер **********, като на 30.12.2017г. отива в офис на мобилния оператор с
намерение да купи нов тел.апарат
Купува такъв – марка
НОКИЯ 2 БЛЕК с гаранционен срок 24месеца и плаща 209.99лв. за което му се
издава фактура № ********** от 30.12.2017г. с гаранционна карта за 24месеца.
Ищецът не разбрал че
му се дава втора мобилна карта – за втори номер.Той е на 84 години и служителите
са се възползвали от това обстоятелство, като са му предложили да сключи този
договор, който за ищеца е неоправдан като разходи .
КЗП е забранила на
именно този оператор да подвежда хората от третата възраст.Той грубо нарушава
чл.68 и сл. от Раздел 3 –Нелоялни търговски практики по ЗЗПотребителите.
На следващо място,
според ищеца, апаратът трие контакти и има някакъв дефект.Налага се даване
апарата на ремонт. Според ищеца е нарушен чл.114 ал.3 ЗЗПотребителите.
Като следствие на
всичко това ищецът започва да вдига кръвно, да се чувства зле и търси
компенсация за нанесените му неимуществени вреди.
В срока по чл.131 ГПК
ответното дружество е депозирало отговор, с който оспорва исковете като неоснователни
и недоказани с доводи, че :
твърдяната нелоялна
търговска практика се доказва по съдебен ред, а не с изявления на
КЗПотребителите.
На второ място-ищецът
е подписвал договора доброволно, имал е време да прочете договора и не може на
основание възрастта си да развали договор, тъй като не е нито ограничено недееспособен,
нито напълно недееспособен, за да твърди, че не разбира свойството и значението
на документите.Що се касае до иска за неимуществени вреди – не се доказват с
никакви доказателства.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от
фактическа и правна страна следното:
Не се оспорва обстоятелството, че
между ищеца и мобилния оператор е имало облигационни отношения по силата на
договор, по който ищецът е ползвал мобилен телефон и тел.номер.
Не се спори, че ищецът
е отишъл в офис на посочената дата за да си закупи друг телефонен апарат.
Не се спори, че му е
даден нов апарат, срещу платена цена 209.90лв.с ДДС.
През периода на
ползване апаратът е даван няколко пъти на сервиз, като само в 2 от случаите е
имало повреда, а в другите не се установява такава.
При това положение,
договорът е произвел действие, поради което и ищецът не може да претендира
възстановяване на суми по договора.
По иска за
неимуществени вреди : установява се, че ищецът е на възраст 84 години, с
придружаващи заболявания, които са вследствие възрастови промени.
Не се спори и че той
не умее да борави с подобна техника.Въпреки това, той е желаел да ползва
мобилни устройства и е търсил услугите на този мобилен оператор.
По делото няма доказателства за причинна
връзка между описаните проблеми и някакво влошаване на здравето, именно по
повод на тези неблагополучия.
Не са ангажирани
никакви доказателства в тази насока.
При установеното от фактическа
страна съдът намира от правна страна следното:
По иска с правно
основание чл.79 вр. 82 ЗЗД.
Основателността на иска по чл.79 ЗЗД, обосноваващ
договорна отговорност, е в пряка зависимост от кумулативното наличие на
следните предпоставки:
- наличие на договорна връзка между страните,
-противоправно деяние на ответника,
- настъпила от това вреда и причинно-следствена връзка
между деянието и вредоносния резултат.
Според правилата
за разпределение на доказателствената тежест и на основание чл.154 ГПК, в тежест на ищеца е
да проведе пълно и главно доказване по отношение на фактите, от които възниква
претендираното от него право на обезщетение, а именно:
-виновно неизпълнение /пълно или частично/ на договорно
задължение;
-вреди, настъпили от неизпълнението;
-причинна връзка между неизпълнението и настъпилите
вреди, както и техния размер.
В тежест на ответника е при установяване на горните
обстоятелства, да установи наличието на факти и обстоятелства, изключващи или
погасяващи отговорността му.
Уважаването на иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, вр. чл.82 от ЗЗД се обуславя от
установяване неизпълнение на уговорено договорно задължение, при което другата
страна по договора има право да претендира обезщетение за вредите,
представляващи такива непосредствено произтичащи от неизпълнението.
Това
означава, че за уважаване на исковата претенция е необходимо кумулативното
установяване съществуването на следните предпоставки –
-неизпълнение на
задължение на едната страна по договора,
- настъпване на
вреди,
- наличие на
причинна връзка между неизпълнението и вредите.
Не се оспорва обстоятелството,
че между ищецът и мобилния оператор е налице облигационно правоотошение. Ответникът се е
задължил да предостави на ищеца достъп до услугите си, срещу определено
възнаграждение.
Предвид събраните в хода на производството доказателства
В конкретния случай имуществените вреди засягат
материалните интереси на увреденото лице и се изразяват в претърпени загуби
(намаление настоящото имуществено състояние на увредения) или пропусната полза.
В случая не се установяват такива.
Установи се, че ищецът е ползвал апарата, повреди са
отстранявани, когато са били налице, съгласно договора и предвидения сервиз.
Срокът на договора е бил 24 месеца. С изтичането му ищецът има възможност да
смени оператора.
Отделно от това се установява, че от 2014г. ищецът ползва
няколко телефонни номера от този оператор, т.е. установява се трайно
облигационно отношение между страните повече от 7 тгодини, което е индиция за
установени търговски практики, които са били възприети като положителни от
ищеца.
По иска с правно
основание чл. 49 вр. чл.45 ЗЗД.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия, тя има
обезпечително-гаранционна функция.
За възникване на отговорността по чл. 49 ЗЗД са необходими следните
предпоставки:
- вреди, причинени на пострадалия - ищец,
- вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД ответник е възложил
работа,
-вредите да са причинени при или по повод изпълнението на работата,
възложена от ответника, работникът или служителят да има вина за причинените
вреди.
По делото не са установени елементите на фактическия
състав на чл.49 вр. чл.45.
Липсват доказателства за конкретни вреди, както и че те
са именно по повод и в причинна връзка с проблемния мобилен апарат и
последващите операции.
Представени са епикризи и др.мед.документи за моментното
здравословно състояние, които не доказват, че произтичат именно от описаните
проблеми, а не са вследствие възрастови промени, предвид възрастта на ищеца.
По
разноските:
При
този изход на спора разноските остават, както са направени. На ответната страна
не се присъждат, тъй като няма депозиран списък по чл.80 ГПК както и няма
представено адв.пълн. с отговора, или допълнително представени доказателства за
разноски.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ ОТ М.Б.М. ***В. ПАК
ПРОТИВ
ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.София жк.Младост
4 Бизнес Парк
За сумата 1566.67лв. от които
Сумата 566.67лв. имуществени вреди а
именно :
Главница
251 .18лв.и 41.19лв. изтекла лихва за периода 30.12.2017 до 05.12.2019 по
фактура № ********** от 30.12.2019г.
Сумата
315.49лв. от които:сумата 263.76лв.главница, изтекла лихва 51.73лв. за периода
30.12.2017 до 05.12.2019г. по Договор за мобилни услуги от 30.12.2017г. и
Неимуществени вреди 1000лв. ведно със законната лихва върху
тази сума от 14.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: