№ 1736
гр. Варна, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100501758 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв.Н.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна М. Г. СТ. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.Ц.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно призован, се явява лично.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 2676/28.07.2021 г.
АДВ.Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
АДВ.Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
Съдът докладва, че заключение с вх. № 18520/20.09.2021г., на съдебно-
техническата експертиза с вещо лице Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Н.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
АДВ.Д.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Кр. Н.
К. – 47 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв.Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Запознат съм със софтуера чрез който се извършва „прочитане“
на паметта на електромера. Съгласно завода производител може да се извърши
параметризиране. Електроразпределителното дружество отрича да има парола за
параметризиране, но е възможно да се параметризира средството.
2
АДВ.Д.: При „прочитане“ на процесния електромер на „ЕРП Север“ на Девня 2,
външно същият беше ли сглобен или разглобен, т.е. корпусът му беше ли отворен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Електромерът беше затворен. Самият електромер представлява
един капак, той беше затворен. Не съм го отварял за да изследвам вътрешността, но
квалификацията и опита с които разполагам и базирайки се на протокола на БИМ ми дават
основание да заявя, че електромерът не е бил отварян преди да отиде при тях за да бъде
изследван. Не е възможно, ако електромера не е отварян да бъдат нанесени данни наведнъж.
АДВ.Д.: Нямам повече въпроси към заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 18520/20.09.2021г. на вещото лице Кр. Н. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 250 лева. /Издаде се РКО/
АДВ.Д.: Оспорвам заключението изцяло. Смятам, че вещото лице не е извършило
прочит на паметта на електромера. Вещото лице следва след като извършва прочит да
изведе изходящия файл. В същият се съдържат всички данни за всички регистри, за всички
събития. Такъв софтуер електроразпределителното предприятие притежава и аз искам да
дам едно официално писмо от Фродексим, вносителят на процесния електромер в България.
Считам, че заключението е необосновано. Същото е изготвено единствено и само на база
предоставената техника и то частично, като служителят е твърдял, че те не притежават
пълната версия на софтуера, се е запознал с ограничени данни, т.е. не се е запознал с
пълните данни, съдържащи се в паметта на процесния електромер, поради което смятам, че
задачата не е изпълнена изцяло. В тази връзка ще искам повторна експертиза, която да
отговор на същите въпроси, на същото или на друго вещо лице, като се задължи
електроразпределителното дружество да предостави на вещото лице процесния електромер
и софтуера с който може да се извърши този прочит на електромера и неговата памет. От
него ще се установи точно отговора на всеки един въпрос, който е поставен от настоящия
3
състав във връзка с указанията на ВКС, както и ще се установи евентуално доколкото с
пълната версия може да се прочете и товаровия график, т.е. може да се установи реално кога
е преминало това количество електроенергия. Искам да поставя и допълнителни задачи на
експертизата. С оглед на вече разнообразната практика на настоящия съд, на ВКС и на
другите съдилища в страната. Ще представя молба с която по настоящото дело да ми се
издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред „Фродексим трейд“ ООД, което да
представи информация за процесния електромер, дали процесното дружество притежава
софтуера за неговото претарифиране. Това е много важно, доколкото ако с пълната
функционалност се извърши прочит, ще установим дали това количество е преминало преди
монтажа или след демонтажа, доколкото със софтуера се запазва и датата на последната
параметризация, с пълните функции пак казвам. Аз се запознах с упътването за работа със
софтуера и смятам и твърдя, че можем да установим всички тези спорни факти, които и
върховния съд ни е казал, че следва да се установят в настоящото дело от въззивния съд.
Ако допуснете експертиза имам и няколко въпроса, които ще формулирам:
1.Каква е стойността сумарно само на така наречения технологичен разход, без
включените във фактурата такси и задължения към обществото; пренос достъп високо
напрежение, пренос достъп средно, ниско напрежение, а също и без такса балансиране на
енергийната система за разпределение, като вещото лице изчисли както е дадено по справка
на ЕРП Север количеството ел.енергия, само за технологичен разход, с включено ДДС и без
ДДС;
2. По какъв начин са определени количествата по периоди;
3. Може ли да се установят точните количества ел.енергия по периоди. Ако не може,
вещото лице да определи каква би била стойността, цената на цялото потребено количество
при средна такава за целия период от монтажа на СТИ до демонтажа му, включително и да
определи средната цена за технологичен разход по същия начин;
4. При промяна в схемата за свързване и по-точно при разменен вход и изход,
процесния електромер отчита ли ел.енергия и ако да, в кои регистри;
5. Да изчисли съгласно Наредба № 3/09.06.2004г. за устройствата на ел.уредите и
ел.проводни линии, глава 9, раздел 2, след като определи допустимата инсталирана мощност
при монофазно захранване за битови абонати и след като установи каква е пропусквателната
възможност на линията в процесния обект, да изчисли какво количество ел.енергия може да
достигне за 365 дни, при осем или десет часово потребление;
Тези въпроси биха били от съществено значение да се установи, ако се приеме, че е
реално доставена и потребена ел.енергия, каква е цената.
АДВ.Н.: Считам, че заключението на вещото лице е обосновано, пълно, всеобхватно
и дава отговор на поставени въпроси, които са от значение за спора. Така формулираните
4
въпроси не са от значение към спора. По т.5 от въпросите, които колегата формулира, ако
допуснете въпроса, моля да бъде преформулиран като консумацията не бъде посочена на
база осем или десет часа, а да бъде изчислена на база 24 часова консумация. Защото
указания, които са дадени на ВКС са за максималното количество, което може да бъде
потребено. Представеното доказателство считам, че е преклудирано. Делото е разглеждано
пред районен съд, окръжен съд, върховен съд и отново е върнато на окръжен съд, като
считам, че представянето му в днешно съдебно заседание и искането му за приобщаване към
доказателствата по делото, следва да бъде оставено без уважение. Страна е имала
възможност да се сдобие с него и да бъде представено още пред първа инстанция.
По направеното иска за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ намира същото за неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено. В
приетото в днешно съдебно заседание заключение, вещото лице е дало отговор на въпросите
така, като са зададени от съда, съобразно указанията на ВКС в отменителното решение. По
направеното искане за допълнителни въпроси от въззиваемата страна, съдът намира, че на
част от въпросите е даден отговор, както в заключението по съдебно-техническата
експертиза в първа инстанция, а другата част от въпросите са неотносими към повдигнатия
спор. По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, същото е
неоснователно и следва да бъде отхвърлено, доколкото е неотносимо към предмета на
спора. По отношение на представеното в днешно съдебно заседание писмо от „Фродексим
трейд“ ООД, същото касае гражданско дело от 2021г. на състав на районен съд и е без
отношение към настоящия спор.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на въззиваемата страна за назначаване на повторна съдебно-
техническа експертиза със същите задачи като предходната и допълнително включени
задачи, формулирани в днешно съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на въззиваемата страна за издаване на съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабди от „Фродексим трейд“ ООД с информация относно това,
дали процесното дружество притежава софтуер за претарифиране на електромера.
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане и приобщаване като доказателство по делото на
5
писмо от „Фродексим трейд“ ООД, като нямащо отношение към настоящото дело.
ПРИЛАГА същото към корицата на делото.
АДВ.Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ.Д.: Нямам искания по доказателствата. Аз не претендирам разноски. Правя
възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззивника списък с разноски и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
назаконосъобразно. Считам, че е установен факта на натрупаното количество
електроенергия в скрития регистър и абоната като потребил това количество електроенергия
6
дължи сумата за неговото заплащане. Моля да присъдите сторените разноски за всички
инстанции.
АДВ.Д.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба. Считам, че в
настоящото производство няма нито едно категорично доказателство, че процесното
количество е доставено и реално потребено за процесния период. По настоящото дело сред
всички събрани доказателства не се съдържат данни, нито в една експертиза, нито в
констативния протокол от БИМ, че това количество се съдържа в сумарния регистър. За да е
реално потребено в права посока тази ел.енергия, тя ще се отчете от сумарни регистър и
единствените данни, които се съдържат за сумарния регистър са само и единствено в
констативния протокол за демонтаж на процесния електромер, съставен в отсъствието на
ищцата, надлежно оспорен пред първоинстанционния съд, като не се доказа по никакъв
начин, че в сумарния регистър се съдържа тази ел.енергия. Вещото лице по изготвената в
настоящото дело съдебно-техническа експертиза е извършило оглед и прочит на процесния
електромер, но не е прочело показанията в сумарния регистър, т.е. няма нито едно
доказателство, че реално е преминала, ако е преминала тя ще се съдържа в сумарния
регистър. Друг е въпросът, че това количество ел.енергия е възможно да е отчетено, ако е
бил разменен входа - изхода на процесния електромер, като е отчетена от дневна и нощна,
т.е. тя се отчита два пъти, ако се запознаем с официалната инструкция за работа с процесния
електромер. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като го
поддържам от всяка една инстанция, в т.ч. и пред ВКС. Моля да ми присъдите сторените
разноски както са представени по делото.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7