№ 2331
гр. София, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВИН
при участието на секретаря МГК
като разгледа докладваното от ВИН Административно наказателно дело №
20221110212081 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № К- 000375 от 29.07.2022 година председателя
на КЗП е наложил на „******" ЕООД, с ЕИК ******** имуществена санкция в размер на
1000 /хиляда/ лева на осн. чл.210а ЗЗП за нарушение на чл. 68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д,
ал.1 ЗЗП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна с общо
оплакване за допуснати в хода на производството съществени процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на дружеството-жалбоподател. В допълнение се излагат
аргументи за маловажност на случая, доколкото несъответствието в грамажа е резултат на
поведението на трето лице, като наред с това на потребителя е предложено извършване на
замяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адвокат
М., който поддържа искането за отмяна по съображенията, изложени в жалбата, като
акцентира върху факта, че на дружеството-жалбоподател не е надлежно връчен целия
АУАН, в частност същото не е било надлежно уведомено за правото си да подаде
възражения, респективно да инициира сключване на споразумение с наказващия орган.
Наред с това са депозирани писмени бележки, в които се развиват доводите за допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените, а именно нарушения относно
изискванията за съдържание на АУАН, ненадлежно посочване на нарушената законова
разпоредба, неспазване на срока за съставяне на НП. Респективно се твърди, че като не е
констатирал допуснатите при съставяне на акта нарушения на процесуалните правила,
наказващият орган не е упражнил надлежно правомощията си по чл.52, ал.4 ЗАНН, като
въпреки наличието на основания за прекратяване на производството е издал НП.
Аналогични оплаквания по отношение отразяването на нарушената разпоредба се излагат и
спрямо наказателното постановление. Претендират се разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна- КЗП, редовно призована, се представлява
1
от адвокат К, която моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно
и законосъобразно, издадено при спазване на процесуалните правила и материалния закон,
като намира възраженията на жалбоподателя за несъстоятелни, без да сочи конкретни
аргументи в тази връзка. В заключение изтъква, че не са налице основания за определяне на
случая като маловажен, предвид факта, че се касае за нарушение извършено в електронна
среда, а от друга страна наложената санкция е в минимален размер.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
„******" ЕООД е дружество регистрирано в Република България, с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление в гр. *** представлявано от управителите си.
Търговската дейност на дружеството се изразявала в търговия на дребно с хранителни
добавки и козметика предлагани за дистанционна продажба чрез интернет сайт на адрес
www.bilki.bg. В КЗП била депозирана жалба от потребител с вх. № Ц-03-1694/07.02.2022г. с
оплакване за невярно отразена информация относно грамажа на продукт, предлаган за
продажба през посочения сайт. Видно от приложените към сигнала данни, на 30.01.2022г.
потребителят МБ е направила поръчка 72949/30.01.2022гг. за закупуване на 4 броя
„Акновин Крем при акне, Vasu", в разфасовка от 25 мл, съгласно отбелязаното в сайта, за
което са приложение съответни разпечатки от платформата. за интернет търговия и от сайта
на дружеството. При получаване на стоката обаче същата е констатирала, че опаковките от
продукта са със значително по-малък от обявения обем, а именно 15 мл, поради което е
предприета кореспонденция с търговеца, но останала неудовлетворена от предложените
опции за връщане на стоката, потребителят сезирала КЗП.
В тази връзка, на 10.02.2022г., от страна на свидетеля К. И.- инспектор в КЗП била
извършена проверка на посочения сайт. При това било установено следното:
На интернет страница с адрес www.bilki.bg., потребителите разполагат с възможност
за директно закупуване на стоки, т.е. за сключване на договор от разстояние с дружеството
„****“ ЕООД. В хода на проверката бил установен и посочения в сигнала конкретен
козметичен продукт, а именно „Акновин Крем при акне, Vasu", който се предлагал в
разфасовка от 15 грама, съгласно отразеното в електронния магазин.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-0000777 от
10.02.2022г., към който били приложени разпечатки от интернет страницата. Наред с това от
дружеството с писмо изх. № Ц-03-1694/14.02.2022г. по описа на КЗП било изискано писмено
обяснение във връзка с проверката. От предоставеното писмено становище на дружеството-
жалбоподател и приложените към същото документи, било установено, че кремът закупен от
потребителя, а именно „Акновин Крем при акне, Vasu", търговецът от своя страна закупува
от търговско дружество- "********" ООД. В рамките на направената насрещна проверка се
установило, че посоченият търговец е вносител на продукта, като на свой ред го препродава
на свой едрови клиент- "*********" ООД, от което именно дружество, жалбоподателят
"******" ЕООД закупува същия и го препродава на потребителите. Съгласно отразеното в
становищата на всеки от посочените доставчици, "********" ООД е уведомило "*********"
ООД за настъпилата промяна в грамажа на продукта още с писмо от 19.11.2021г., като
промяната е била съответно отразена в електронната платформа на последното, от която
именно дружеството-жалбоподател се е снабдило с доставения на потребителя продукт, без
обаче своевременно да отрази намаляването на грамажа.
В тази връзка на 10.05.2022г. бил съставен акт за установявае на административно
нарушение № 000375/10.05.2022 година от страна на свидетелката К. И., с който срещу
„******" ЕООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на
10.02.2022г., като търговец извършващ продажба от разстояние, използва заблуждаваща
търговска практика, а именно невярна следователно подвеждаща информация за обема на
2
продукта "Акновин крем против акне" не интернет страница https:// bilki.bg. Фактическата
обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.68д, ал.1 ЗЗП.
Актът, съставен с участието на законния представител, и е връчен препис от същия,
като при връчването е отразено, че ще бъдат депозирани допълнителни възражения, но
такива не са постъпили нито в законоустановения срок, нито след това.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № 000375 от 29.07.2022 година председателя на КЗП е наложил на
„******" ЕООД, с ЕИК ******** имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на
осн. чл.210а ЗЗП за нарушение на чл. 68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля К. И., дадени в хода на съдебното следствие, и приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 00375/10.05.2022 година,
Наказателно постановление (НП) № 000375 от 29.07.2022 година, покана за съставяне на
АУАН, Констативен протокол № К-0000777/10.02.2022г. и приложения към същия,
становища по проверката от "****" ЕООД, становище от "************" ООД, становище
от "***********" ООД, жалба до КЗП вх. № Ц-03-1694/07.02.2021г., и приложения към
същата, Заповед № 168ЧР/05.11.2018г. на председателя на КЗП за компетентност на
актосъставителя, Заповед № 444/30.06.2022г. за оправомощаване на наказващия орган, както
и останалите приложени по преписката документи.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелката И., като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. В своите показания, тя отразява
установеното при извършената от нейна страна проверка, като показанията на свидетелката
по несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото.
Същевременно с това показанията и не са изолирани от доказателствената маса, а се
подкрепят от същата, както от приложения по делото АУАН, така и от представените по
делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената
съвкупност, в частност сигнала от потребител, констативния протокол и приложенията към
същия, становища и данни, представени от трите дружества. Последните съдът възприема в
цялост като намира същите за логични, последователни съответни и не се опровергават при
преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания
за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници. Предвид на това и с
оглед липсата на противоречия между доказателствените източници, както и на спор по
фактите, по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, съдът намира, че не се
налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване в
рамките на установения от закона преклузивен срок, с оглед, на което същата е допустима, а
разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка
на административно-наказателното производство и атакувания акт, се явява основателна в
искането за отмяна на издаденото наказателно постановление по изложените по-долу
съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
000375/10.02.2022 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно заповед № 168-
ЧР/05.11.2018г., на председателя на КЗП и на основание чл. 233, ал.1 от ЗЗП, свидетелката
К. И. е определена за длъжностно лице, което да съставя актове за установяване на
административни нарушения.
3
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното НП № 000375/29.07.2022г., което е издадено от териториално и
материално компетентен орган, определен със Заповед № 444/30.06.2022г. на председателя
на КЗП, издадена на основание на чл.233, ал.2 от ЗЗП, като член на КЗП- ВВ е определена
да упражнява правомощията на наказващ орган, съгласно цитираната заповед.
Нито при съставянето на АУАН, нито на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила свързани с тяхното съдържание и реквизити, като същите отговарят
на изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН, съдържат пълно и ясно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и съответна на фактите правна
квалификация. Тук е мястото да се отбележи, че както акта, така и наказателното
постановление, съдържат от една страна подробно изложение на обстоятелствата, а от друга
конкретно и ясно посочване на времето, мястото, и изпълнителното деяние, в което се е
изразило нарушението, като същото е и недвусмислено определено като нарушение на
чл.68д, ал.1 ЗЗП от актосъставителя, респективно прецизирано от наказващия орган като
нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП.
Спазени са процесуалните срокове и специфичните изисквания по съставяне и
връчване на актовете, като следва да се отбележи, че едномесечният срок за издаване на
наказателното постановление, регламентиран в чл.52, ал.1 ЗАНН, то същият има изцяло
инструктивен характер, и цели да дисциплинира наказващия орган своевременно да
упражни правомощията си, но няма преклузивен характер. Релевантен за законосъобразното
издаване на наказателното постановление е единствено срока по чл.34, ал.3 ЗАНН, който в
настоящия случай е спазен.
На следващо място актът за установяване на административно нарушение, е надлежно
връчен на управителя на дружеството и негов законен представител, което е удостоверено с
подпис в графа "получих препис от акта". Обстоятелството, че законният представител на
нарушителя не е положил подпис на последната страница на АУАН, приложен по делото(в
графа предназначена единствено да удостовери желанието му за електронно връчване на
наказателното постановление) само по себе си не означава, че същият не е бил връчен в
цялост. Наред с това стр.6 на АУАН съдържа единствено извадки от текста на ЗАНН, и няма
пряко отношение към формулираното от фактическа и правна страна обвинение, предвид,
на което дори да се приеме, че не е била приложена към копието, връчено на нарушителя, то
това по никакъв начин не е довело до ограничаване правото на защита на същия.
Последното се изразява в надлежно и своевременно информиране за формулираното
административно обвинение, а не в запознаване с нормативната уредба.
С оглед на изложеното съдът не констатира процесуални нарушения от категорията
на съществените, които да налагат отмяна на наказателното постановление на това
основание.
В хода на административно-наказателното производство на дружеството-
жалбоподател е било повдигнато обвинение за осъществено от негова страна
административно нарушение, което съгласно съставения АУАН и издаденото НП, се
изразява в това, че „******“ ЕООД, в качеството си на търговец, който предлага за
продажба от разстояние по интернет продукт е използвал нелоялна търговска практика по
смисъла на чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 ЗЗП, изразила се в представяне на невярна
информация относно количеството на предлаган продукт "Акновин крем против акне", а
именно 25 мл, вместо 15 мл, какъвто е реалният обем на продавания продукт.
Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка кореспондира с приетата за
установена и от настоящия съдебен състав, като същата по правило отговаря и на
посочения състав на административно нарушение по чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1
ЗЗП, а именно нарушаване на забраната за използване на нелоялна търговска практика,
каквато се явява и заблуждаващата такава под формата на представяне на невярна
4
информация за продукта.
При това обаче, съдът намира, че неправилно е определено времето на извъшване на
нарушението, посочено както от актосъставителя, така и от наказващия орган като дата
10.02.2022г. На посочената дата е била извършена проверка от страна на контролната
администрация, обективирана в Констативен протокол № К-000777 от 10.02.2022г., като при
същата е констатирано, че в интернет страницата на дружеството жалбоподател-
www.bilki.bg, продуктът се предлага именно в разфасовка от 15 мл. При съпоставка със
становищата на вносителя и доставчика на козметичния продукт се установява, че именно
тази информация относно обема на разфасовката е вярната такава, съответно не може да се
твърди, че на дата 10.02.2022г. от страна на търговеца е използвана нелоялна търговска
практика под формата на заблуждаваща информация по смисъла на чл.68д ЗЗП.
Предвид на това, то не може да се приеме, че на посочената от страна на наказващата
администрация дата- 10.02.2022г. е извършено или е продължавало да се извършва
констатираното по жалбата на потребителя нарушение на ЗЗП. Действително налице са
доказателства, в частност приложените към сигнала документи и фотоснимки, че в по-ранен
момент, а именно към 30.01.2022г., информацията в електронния сайт на търговеца относно
количеството на посочения козметичен продукт е била невярна, респективно е било
осъществено нарушение на посочените в АУАН и НП разпоредби. Съдът обаче не разполага
с възможност да внася промени във фактическата обстановка, на която се основават
твърденията в наказателното постановление, още по-малко по отношение на толкова
съществен елемент на отговорността какъвто се явява времето на извършване на деянието,
видно от изричната разпоредба на чл.63, ал.7, вр. ал.2 ЗАНН, която регламентира
правомощията на съда в производството по обжалване на наказателното постановление, в
частност във връзка с изменение на НП. Аналогично е становището застъпено в
Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021г. по т.д № 1 от 2020г. на ОСС на I и II колегия на
ВАС.
Предвид на изложеното процесното наказателно постановление следва да бъде
отменено, доколкото от доказателствата по делото не се установяват фактическите рамки на
отговорността, в частност извършване на нарушение на посочената в него дата.
Наред с това обаче съдът намира, че дори датата на нарушението да бе правилно
определена, то би било налице и друго основание за отмяна на наказателното
постановление, а именно маловажност на случая. Съгласно §1, т.1 от ДР на ЗАНН
маловажен случай „е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата
или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.“ В настоящата хипотеза, нарушението би следвало да се определи като
такова с незначителни вредни последици, които го определят като такова със значително по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с други хипотези на нелоялна търговска
практика. Съображенията за това са свързани от една страна с факта, че същото е било
отстранено от дружеството-нарушител веднага след получаване на оплакването от страна на
потребителя, далеч преди датата на съставяне на акта за установяване на административно
нарушение, както и преди започване на проверката като видно от извършената проверка на
сайта, още към дата 10.02.2022г., надлежно е отразено количеството на предлагания
продукт, като е нанесена съответна корекция в информацията. На следващо място, макар
доколкото се касае за нарушение извършено от ЮЛ, субективната страна да е ирелевантна,
то може да се приеме, че допуснатата неточност в количеството на предлагания продукт се
дължи на незнание в настъпилата промяна в разфасовката, а не на целенасочен опит за
заблуждаване на потребителя с цел промяна върху неговото търговско поведение, като
5
липсват данни доставчика „**********“ ООД изрично да е уведомило „******“ ЕООД за
намаляването на обема. Предвид на това, съдът намира, че в настоящия случай пропускът за
надлежно отразяване на информация относно предлагания продукт, макар и формално да
представлява нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 ЗЗП, се характеризира
със значително по ниска обществена опасност в сравнение с останалите случаи на
нарушения от този вид, което го определя като маловажно. При това дори да беше налице
правилно определяне на времето на извършване, то е налице неправилно приложение на
материалния закон, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление, и прилагане единствено на предупреждение към нарушителя.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 и ал.3 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1
АПК жалбоподателят, представляван в производството от адвокат има право на присъждане
на съдебни разноски- заплатено адвокатско възнаграждение, за което са представени
съответни доказателства- договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ извършено
плащане в брой на сумата от 700 лева. От страна на въззиваемата страна е наведено
възражение за прекомерност на възнаграждението, което съдът намира за основателно,
доколкото претендирания размер почти двукратно надхвърля минималния такъв, определен
по правилата на чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а по делото е проведено само едно открито съдебно
заседание, с разпит на един свидетел и без представяне на допълнителни доказателства.
Предвид на изложеното, размерът на възнаграждението, действително се явява прекомерен,
като същото следва да бъде редуцирано до законоустановения минимум, като на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400 лева, като същите
следва да възложат на КЗП, към чиято администрация се числи наказващия орган.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № К- 000375 от 29.07.2022 година, на
председателя на КЗП, с което наложил на „******" ЕООД, с ЕИК ******** имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на осн. чл.210а ЗЗП за нарушение на чл. 68в,
вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „******" ЕООД, с ЕИК
********, сумата от 700 лева сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6