№ 31601
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110161256 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД с вх. №
....../11.11.2022 г. срещу Ц. Д. П., с която са предявени искове по реда на чл. 422 ГПК за
вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. №57371/2021 г. по описа на СРС, 36 състав.
Съгласно т. 10а от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ВКС:
„Процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на
иск, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, не са налице в случаите, когато
възражението по чл. 414 ГПК не е подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК или не съдържа
оспорване на вземането. Съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК,
извършва самостоятелна преценка за наличието на тези специални процесуални
предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство“.
В случая, извършвайки самостоятелна преценка за допустимостта на производството,
каквото се дължи във всеки един момент от неговото развитие, исковият съд констатира, че
Заповедта по чл. 410 ГПК е връчена редовно лично на длъжника на 28.10.2021 г. В срока по
чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е депозирал възражение, с което е заявил, че не заплатил дълга
поради финансови затруднения и е поискал разсрочване на задължението. Оспорил е
размера на присъденото адвокатско възнаграждение. След дадени от съда указания с
декларация с вх. номер ......./19.09.2022 г., длъжникът Ц. Д. П. е завил, че обжалва
издадената на 13.10.2021 г. по ч.г.д. 57371/2021 г. заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
само в частта за разноските като твърди, че присъденото адвокатско възнаграждение е
прекомерно. Подадената декларация има характер на частна жалба с пр. осн. чл. 413 ГПК.
Вземанията по издадената заповед за изпълнение не се оспорват от длъжника.
Ето защо съдът намира указанията на заповедния съд до заявителя за предявяване на
иск за вземането по Заповедта за неправилни, вместо което счита, че на основание чл. 416
1
ГПК Заповедта е влязла в сила, респ. настоящото исково производство се явява недопустимо
и следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по гр. д. № 61256/2022 г. по описа на СРС, І
ГО, 36 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от настоящото определение след влизането му в законна сила да се
приложи по заповедното производство, което да се докладва с оглед преценка за
издаване на изпълнителен лист.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2