Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
12.10.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
81 по описа за 2022 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на А.А.Ю. от ***. Оспорва се Решение
№ 81/ 02.04.2022 г., постановено по а.н.д. № 1236/ 2021 г. на РС – Кърджали в
частта, с която е потвърдено Наказателно постановление № К-НП-99/ 17.11.2021 г.
на директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/
– Кърджали, с което на А.А.Ю. с ЕГН **********, на
основание чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, са
наложени три административни наказания „глоба” в размер на по 200 лв., за
извършени три административни нарушения по чл. 132, ал.1, т. 6, т. 8 и т. 9 от
ЗВМД. Изложени са твърдения за неправилност на оспореното решението, поради
нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се
мотивите на първоинстанционния съд за
законосъобразност на потвърденото НП, с твърдение, че същите противоречат на
събраните доказателства и на приложимата нормативна уредба. Прави се искане да
се отмени решението в оспорената част и вместо него се постанови друго по
същество на спора, с което да се отмени наказателното постановление, в частта
потвърдена с оспореното решение на РС- Кърджали.
В съдебно заседание, касаторът се явява лично. Заявява, че поддържа жалбата по
изложените в нея съображения
Ответникът – Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните - Кърджали, чрез процесуалния си
представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага съображения
за законосъобразност на съставените АУАН и НП, в обжалваната част, поради което
моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на
разноски. В писмена защита развива подробни доводи в подкрепа на становището за
неоснователност на касационната жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на
обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1236/2021
г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е частично основателна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил Наказателно постановление №
К-НП-99/ 17.11.2021 г., издадено от директора на ОДБХ – Кърджали, в частта, с която
на А.А.Ю. с ЕГН **********, на основание чл. 416, ал.
1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, са наложени три административни
наказания „глоба” в размер от по 200 лв., за извършени три нарушения на чл.
132, ал. 1, т. 6, т. 8 и т. 9 от ЗВМД. Със същото решение А.Ю. е осъдена да
заплати на ОДБХ – Кърджали юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
РС
– Кърджали е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства и приел за
установено, че на 08.03.2021 г. служител в ОДБХ – Кърджали, служители в ОДМВР –
Кърджали и служители в Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ извършили съвместна
проверка на животновъден обект /ЖО/, с рег. №***, намиращ се в ***, собственост
на А.А.Ю. При проверката било
установено наличието на 39 бр. едри преживни животни /ЕПЖ/ от заявените за
отглеждане в ЖО, по данни на ИС ВетИС на БАБХ - 56
бр. ЕПЖ, като е констатирана липсата на 17 бр. от тях. При проверката, в качеството си на собственик
на ЖО, при поискване от страна на проверяващия орган касатора
не представил: регистър на ЖО, паспорти на отглежданите животни в обекта, както
и уведомления до лекаря, обслужващ животновъдния обект, за паднали
идентификационни марки, за новородени и липсващи животни. За установеното на
място служителя в ОДБХ – Кърджали съставил Констативен протокол №48 /
03.08.2021 г., подписан от служителите на ОДМВР – Кърджали. За констатираните
при проверката нарушения срещу А.Ю. бил съставен АУАН на 27.09.2021 г. за нарушения
на чл. 132, ал.1, т. 4а, т. 6, т. 8 и т.
9 от ЗМВД.
РС
– Кърджали е приел, че безспорно са доказани нарушенията по чл. 132, ал. 1, т.
4а, т. 6, т. 8 и т. 9 от ЗМВД, но неправилно е приложена санкционната
разпоредба на чл. 416, ал. 1 от ЗВМД по отношение на нарушението по чл. 132,
ал. 1, т. 4а от ЗВМД. В останалата част АУАН и НП, съдът приел, че са съставени
правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите
реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушенията са пълно описано с всички, относими към конкретния състав признаци, посочени са
времето, мястото и обстоятелствата, при които са били извършени, както и
доказателствата, които ги подкрепят. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя,
кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице
съществено нарушение на процесуалните нравила, което да ограничава правото на
защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната
му. Даденото описание на констатираните нарушения и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма,
както и на санкционната такава.
При
извършена проверка на обжалваното решение в частта, с която е потвърдено
наказателното постановление, на основание чл. 218 от АПК, АС – Кърджали приема,
че то е валидно и допустимо, но частично неправилно поради следните
съображения:
Районният съд е
потвърдил наказателното постановление на директора на ОДБХ – Кърджали в частта,
с която на А.А.Ю. са наложени три административни
наказания „глоба“ в размер на по 200 лв., на основание чл. 416, ал. 1 от ЗВМД,
за извършени три административни нарушения на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, чл.
132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД и чл. 132, ал. 1, т. 9 от ЗВМД. По отношение на
законосъобразността на АУАН и НП в частта относно нарушенията по чл. 132, ал.
1, т. 8 и 9 от ЗМВД в оспореното решение са изложени подробни съображения,
които се споделят от касационния състав на АС – Кърджали и не е необходимо да
се повтарят и на основание чл. 221, ал. 1, изр. 1-во от АПК касационния
инстанция препраща към тях. В останалата част АУАН и НП, за извършеното от касатора административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6
от ЗВМД, АС – Кърджали намира, че в конкретния случай е налице неправилна
квалификация на нарушението, като е налице неяснота относно описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Разпоредбата на
чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД е със следното съдържание: Собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни, в срок не
по-късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна
система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект. За неизпълнение на задължението в цитираната норма, в чл.
416, ал. 1 от ЗВМД, за физическото лице е предвидено наказание глоба – от 200
до 500 лв.
От
горното следва, че за да се наложи административно наказание за нарушение на
чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД е необходимо да е извършено някое от трите
действия (транспортиране, промяна на собствеността или клане) и да е налице
бездействие по отношение на задължението за уведомяване, т.е. задължението за
уведомяване възниква само в случаите, когато собственикът предприема някое от
изброените три действия.
Според
фактическата обстановка, установена от РС – Кърджали, е доказано, че на
08.03.2021 г. при проверка на място на животновъдния обект на касатора, контролните органи установили липсата на 17 бр.
от регистрираните 56 бр. в обекта ЕПЖ, за които нямало представено от страна на
собственика уведомление до ветеринарния лекар. В АУАН е направено следното
словесно описание на нарушението: „Другите
17 бр. ЕПЖ с единтификатори:………. не бяха установени
по време на проверката и не се представи уведомление доказващо, че в срок не
по-късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна
система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект.“ . Така въведеното словесно описание на нарушението,
води до неяснота относно това, какво конкретно действие, според АНО, е
предприел А.Ю., за да е възникнало за него задължението да уведоми лекаря – транспортиране на животни, клане на животни
или промяна в собствеността им. В тази връзка следва да се отбележи, че АНО е
възпроизвел дословно фактическото описание на нарушението, съдържащо се в АУАН,
пренасяйки и в НП същата непълнота в констатациите и неяснота по отношение на
елементите на изпълнителното деяние, с което е осъществено нарушението.
Следва да се посочи,
че в показанията на актосъставителя в съдебно
заседание от 12.01.2022 г. е посочено, че при извършената проверка на
03.08.2021 г. собственикът на ЖО е заявил, че част от липсващите животни били
откраднати. Тези обстоятелства обаче се отнасят към разпоредбата на чл. 132,
ал. 1, т. 5 от ЗВМД, предвиждаща, че в тридневен срок от установяване на
събитието писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна
система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват за откраднати, убити или умрели
животни ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, кмета на населеното
място и обекта за обезвреждане на странични животински продукти, обслужващ
съответната територия. За неизпълнение на задължението в посочената норма е
предвидено наказание по чл. 417, ал. 1 от ЗМВД. Предвид изложеното, неясно е,
как е осъществена преценката на проверяващите органи, че липсващите животни са транспортирани,
заклани или продадени/дарени, за които обстоятелства е налице задължението по
чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, неизпълнението на което се санкционира с
разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от същия закон.
Предвид горното и доколкото ЗАНН – чл. 42, т. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изисква описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които то е извършено, да бъде отразено по начин, който не оставя никакво
съмнение относно формата на изпълнителното деяние и конкретните елементи по
осъществяването му, то липсата на изискуемото съдържание на АУАН и НП, каквато
по гореизложените съображения липсва и в конкретния случай, представлява
съществено процесуално нарушение, водещо до накърняване правото на защита на
лицето, чиято административна отговорност е ангажирана, тъй като го поставя в
невъзможност да организира адекватно защитата си и е основание за отмяната на
НП в тази част на процесуално основание.
При този изход на
делото искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи, като се присъди
такова в размер на 80 лв., определено на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ и съобразно отхвърлената част на касационната жалба.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, изр.1-во, предл.1-во
от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение №81/ 02.04.2022 г. по а.н.д. № 1236/2021 г. на РС – Кърджали, в
частта, с която е потвърдено Наказателно постановление № К-НП-99/ 17.11.2021 г.
на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали, с което
на А.А.Ю. с ЕГН ********** и адрес: ***, за извършено
нарушение по чл. 132, ал.1, т. 6 от ЗВМД, на основание чл. 416, ал. 1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност, е наложено административно наказаниe „глоба”
в размер на 200 лв., вместо което постановява:
Отменя Наказателно постановление № К-НП-99/ 17.11.2021 г. на директора на ОДБХ
– Кърджали, в частта, с която на А.А.Ю. с ЕГН **********
и адрес: ***, за извършено нарушение по чл. 132, ал.1, т. 6 от ЗВМД, на
основание чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, е
наложено административно наказаниe „глоба” в размер на 200 лв.
Оставя в сила Решение № №81/ 02.04.2022 г. по а.н.д. № 1236/2021 г. по описа на РС –
Кърджали в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление № К-НП-99/
17.11.2021 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
Кърджали, в частта, с която на А.А.Ю. с ЕГН **********
и адрес: ***, за извършени нарушения по чл. 132, ал.1, т. 8 и т. 9 от ЗВМД, на
основание чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, са
наложени административни наказания „глоба” в размер по 200 лв.
Осъжда А.А.Ю. с ЕГН ********** и адрес: ***, да
заплати на ОДБХ – Кърджали юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.