МОТИВИ към
Решение№103/14.07.2020г. по АНД № 169/2020г. на РС-Царево:
Производството по
делото е образувано по внесено постановление от Районна прокуратура – Царево, с
предложение за освобождаване на К.Е.Е., с ЕГН ********** от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание „глоба” по реда на чл.78а
от НК за извършено от него престъпление по чл.134, ал.4, във вр. ал.1, т.2 от НК във вр. чл.59, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества
и пиротехническите изделия и т.10 от раздел V „Важни правила за безопасност по време на лов боравене с
ловно оръжие, от Инструкции за безопасност.
В с.з. прокурорът
поддържа внесеното постановление.
В с.з. обвиняемият Е.,
редовно призован, се явява лично,
признава изложената в постановлението фактическа обстановка, признава вината си
и изразява съжаление, моли да минимално наказание.
В с.з. защитникът на
обвиняемия, пледира, че са налице предпоставките за приложението на чл.78а от НК по отношение на извършеното от обвиняемия деяние и моли административното наказание глоба да
бъде определено от съда към минимума.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното :
Обв. К.Е.Е., с ЕГН **********, Обв.Е. членувал в Сдружение на ловците и риболовците
„Папия“ гр.Царево. Притежавал членска карта с №** и билет за лов № ***, издаден
от Изпълнителна агенция по горите при Министерство на земеделието и храните,
важащ до края на 2018 година. Законно притежавал и ловно оръжие - гладкоцевна
ловна пушка с вертикално разположени цеви марка „ИЖ - 12“, калибър 12, с
фабричен №****
На 26.09.2018 год. Е. бил инструктиран за безопасно боравене с ловно
оръжие, включително и запознат с Инструкции за безопасност при боравене с ловно
оръжие на Изпълнителна агенция по горите при Министерство на земеделието и
храните. След инструктажът, Е. саморъчно положил подпис под №17, в книгата за
инструктаж на Сдружение на ловците и риболовците „Папия“ гр.Царево.
На 12.12.2018 г. от Изпълнителна агенция по горите - Държавно горско
стопанство Кости било издадено Разрешително за групов лов с № КО 000113,
8260, гр.Царево, ул. “Пенека” № 4, тел./факс: 059/53955, e-mail: rp
*******@***.**
с ръководител на лова - свидетелят Й. Д. Й.. Разрешителното давало право да
бъде проведен групов лов, при който ловците да ловуват на 24.12.2018 г. в
ловностопански район Българи, ловище „Цилево” и да отстрелят дива свиня. В
Разрешителното за групов лов били записани общо 10 ловеца, в това число под №5
бил изписан и обвиняемият Е..
На 24.12.2018 год., около 07.45 часа всички участници в лова, включително и
обв. Е., се събрали в ловен заслон в с.Българи, общ.Царево. Там ръководителят
на лова - свидетелят Й. провел инструктаж на ловците, в хода на който обърнал
внимание на мерките за безопасност отразени в Инструкции за безопасност при
боравене с ловно оръжие на Изпълнителна агенция по горите при Министерство на
земеделието и храните. Уточнена била организацията на предстоящия лов, а именно
кои ловци ще бъдат на пусия и кои ще бъдат гоначи, както и кой от ловците ще
бъде отговорник и ще разставя отделните ловци по пусиите. При инструктажа на
всеки от ловците бил предаден талон - за разрешение за лов. След провеждането
на инструктажа, всеки от ловците удостоверил провеждането му и получаването на талона
с полагането на подписа си срещу името си в разрешителното за лова. Под № 5 в
Разрешителното за групов лов, обвиняемият Е., също удостоверил тези
обстоятелства с полагането на собственоръчен подпис. След провеждането на
инструктажа и попълването на Разрешението за групов лов по съответния ред
ловците отпътували с лични автомобили към ловището „Цилево”, в землището на
с.Българи, общ.Царево. При придвижването си към ловището /района в който следва
да се проведе лова/ Е. управлявал автомобила си - джип - марка „Нисан Терано“.
След пристигането в определения за лов район, находящ се в планината, в
землището на с.Българи, общ.Царево, за времето от около 08.00 часа до 11.00
часа ловците провели две гонки, като им предстояла трета. Около 12.00 часа на
24.12.2018 год., свидетелят Й. започнал подготовка за третата гонка, като
определил, които ловци ще бъдат гоначи и кои ще бъдат на пусия. Районът, в
който следвало да се проведе гонката се намирал в местността „Цилево”, в
землището на с.Българи, общ.Царево, на място с географски координати
42°03'08.25"N и 27°45'37.61"Е. Ловците били разставени по коритото на
река, с неустановено по делото наименование и по горски път, който бил стръмен,
с наклон на качване от около 16 % в югозападна посока от речното корито, с
ширина от около три метра, обрасъл с храсти, подрасти и дървета от южна страна
и треви и храсти от северната страна. Свидетелят Й.извършил раставянето на
ловците, като на първия пост - така наречената „ловна пусия”, която се намирала
в най - ниското, в коритото на реката, поставил свидетелят Д. С. Д..
На втората ловна пусия, която се намирала също в коритото на реката, южно
от първата Й. поставил ловеца Е.Б..
На трета ловна пусия, която била югозападно от втората пусия, в началото на
горския път, в близост до западния ръб на речното корито Й. поставил
пострадалия П. С. Д..
На четвърта ловна пусия, намираща се в западна посока над трета ловна
пусия, по горския път, бил поставен обвиняемият Е..
Петата ловна пусия находяща се на около 50 метра, западно над четвърта
ловна пусия, по пътя, бил поставен свидетеля Т. Н. Г..
При разставянето на пусиите Й. показал на всеки от участващите, къде ще
бъде неговото място, къде се намират останалите и в коя посока следва да
наблюдава за дивеч и в какво направление да води стрелба. Показал с ръка и на Е.,
конкретната посока, в която може да води стрелба и му посочил местността, в
която да стреля при появата на дивеч - напред, в северна и североизточна
посока. Й. продължил с разставянето на другите ловци, нагоре по горския път,
като в този момент се чул кучешки лай и в храстите пред пусията на свидетеля Г.
преминало диво прасе. Г.притежавал ловно оръжие с оптичен мерник, като се
прицелил и произвел изстрел надпред, в северна посока. Видял, че уцелил и ранил
прасето, което обаче продължило да се движи в североизточна посока, надолу към
речното корито, успоредно на горския път. Г. нямал възможност за втори изстрел.
Движейки се успоредно на пътя, през храстите, прасето било забелязано от обв.Е.,
който произвел изстрел в северна посока по прасето, то обаче продължило да се
движи, след което сменило посоката си на движение, насочило се перпедикулярно
на черния път в южна посока, между пусиите на обвиняемия Е. и пострадалия Д.. В
този момент Е. без да се съобрази, че в източна посока се намира и пострадалия,
а също така и с денивилацията на терена /около 16 % наклон, към мястото, където
бил застанал Д./ произвел втори изстрел, вече в източна посока, който не улучил
дивеча, а една от сачмите в снопа продължила траекторията си, достигнала до
тялото на пострадалия, който в този момент бил обърнат фронтално, с лявата си
страна към мястото, където се намирал Е.. Сачмата причинила проникващо в
гръдната кухина на Д. единично огнестрелно нараняване с входна рана с диаметър
2 см., в лявата предна част на гръдния му кош и раневи канал преминаващ през
гръдната му стена, околосърцевата торбичка и стената на лявата му сърдечна
камера и завършила движението си до ръба на вътрешността на камерата.
След изстрела на Е., Д. усетил удар в лявата част на гърдите си, извикал
„Удариха ме!“ и се насочил към корито на реката, където бил спрян автомобилът на
обвиняемия. Д. започнал да съблича дрехите си, за да види къде е прострелян,
като в този момент при него пристигнали Е., Д. и Б., за да му окажат помощ.
След като свалил горните си дрехи тримата забелязали входната рана в лявата предна
част на гръдния му кош, която леко кървала. При така създалата се ситуация,
въпреки че простреляният бил адекватен и раната не кървяла силно, обвиняемия Е.,
превъзмогвайки силното си притеснение от стореното, а именно че е прострелял
човек, преценил, че на същия следва да му бъде оказана незабавно медицинска
помощ, поради което казал на другите ловци да звънят на тел.112 и да викат
линейка, а самият той помогнал на Д.да се качи в джипа му и с него се насочил
към гр.Царево, с цел незабавно да го транспортира в лечебното заведение там,
където да му окажат медицинска помощ. Докато се движил към град Царево, двамата
били пресрещнати от медицинска линейка с екип от Филиал за Спешна медицинска
помощ гр.Царево. Обвиняемият помогнал на пострадалия Димитров да слезе от джипа
и да легне на носилката, с която го качили в линейката. Димитров бил
транспортиран в СБАЛК „Аджибадем Сити клиник“ ООД гр.Бургас, където на
24.12.2018 год. свидетелят д-р П.Д. П. - кардиохирург извършил спешна оперативна
интервенция, с цел изваждане на проектила, но последният в хода на
интервенцията мигрирал първоначално в лявата камера на сърцето, а оттам по хода
на кръвта и в арортата на пострадалия, като достигнал до коремната му кухина.
Това наложило втора високоспециализирана операция по спешност, която била
извършена на 25.12.2018 год. в болница „Токуда“ гр.София от свидетелят д-р И. М.
К. - хирург в съдова хирургия, при която от лявата обща седалищна артерия на Д.
бил изведен проектила, който в последствие бил предаден от К. с протокол за
доброволно предаване по досъдебното производство. След втората оперативна
намеса Д. бил оставен на лечение в болница „Токуда“ гр.София, откъдето бил
изписан на 04.01.2019 год.
Междувременно за инцидента били уведомени дежурните полийцески служители в
РУ гр.Царево, като със съставянето на протокол за разпит на свидетел, при
условията на чл.212, ал.2 от НПК, било започнато настоящото досъдебно
производство.
В хода на производството разпитаните свидетели дали подробни показания за
случилото се, както и саморъчно изготвили скици с разположението на всеки един
от участниците в гонката.
Бил извърше оглед на местопоризшествие, при който били иззети два броя
гилзи.
С протокол за доброволно предаване Е. предал ловна пушка с вертикално
разположени цеви марка „ИЖ - 12“, калибър 12, с фабричен №*****.
С протокол за доброволно предаване свидетелят К. предал пластмасов
контейнер, съдържащ един брой сачма, която извадил от тялото на пострадалия Д..,
при оперативната интервенция на 25.12.2018 год. в болница „Токуда“, в гр.София.
В хода на производството били проведени два броя следствени експерименти,
при които били проверени показанията на свидетелите относно местонахождението
им в пространството при провеждането на третата гонка, както и видимостта между
пусията на Е. и тази на пострадалия.
С оглед данните получени в хода на огледа на местопрозшествие, изготвените
скици от свидетелите и установеното при следствените експерименти, била назначена
и изслушана съдебно - геодезическа експертиза, при която били определени
географските координати на точките, в които са се намирали обвиняемият /точка 8
от приложената към заключението комбинирана скица/ и пострадалият / точка 5 или
точка 6 от приложената към заключението комбинирана скица/.
Видно от заключението на назначената съдебно - балистична експертиза,
обективирано в протокол № 34/17.02.2019 год. по описа на БНТЛ при ОДМВР Бургас
ловната пушка с вертикално разположени цеви марка „ИЖ - 12“, калибър 12, с
фабричен №****, ползвана по време на лова от обвиняемия е годна да произвежда
изстрели и с двете си цеви, като с оръжието са произвеждани изстрели и от двете
цеви, след последното почистване и смазване.
От заключението на назначената съдебно - балистична експертиза,
обективирано в протокол № 36/17.02.2019 год. по описа на БНТЛ при ОДМВР Бургас
става ясно, че извадената от тялото на пострадалия сачма е с тегло от 3,33
грама, изработена е от оловна сплав с графитено покритие. Сачмата е с добре запазена
сферична форма, като се наблюдавала само една деформация на метала, в следствие
на само един удар/сблъсък в твърда повърхност. По нея не се наблюдават следи от
липса на метал, което изключва предходен рикошет. В заключението е посочено
също, че сачмата е предназначена за снарядяването на ловни патрони за
гладскоцевни ловни оръжия от различни калибри, включително и е възможно да е
била изстреляна от ловната пушка с вертикално разположени цеви марка „ИЖ - 12“,
калибър 12, с фабричен №***.
Видно от заключението на назначената съдебно - балистична експертиза,
обективирано в протокол № 59/20.06.2019 год. по описа на БНТЛ при ОДМВР Бургас
посоката на произведения изстрел ранил пострадалия Д.се определя от запад на
изток, като произвелия този изстрел се е намирал в точка 8 от приложената
комбинирана скица към съдебно - геодезическата експертиза.
От заключението на назначената съдебно - медицинска експертиза е
установено, че в резултат прострелването, на Д. било причинено проникващо в
гръдната кухина единично огнестрелно нараняване с входна рана с диаметър 2 см.,
в лявата предна част на гръдния му кош и раневи канал преминаващ през гръдната
стена, околосърцевата торбичка и стената на лявата сърдечна камера, завършващ с
оловен проектил до ръба на вътрешността на камерата, който при първата
оперативна интервенция преминал вътре в лявата сърдечна камера, преди
клампирането на аортата.
Оттам по хода на кръвта, през аортата, проектилът мигрирал надолу и
достигнал нивото на коремната аорта в поясната област, от където при втората
оперативна интервения е бил изваден. В заключението е посочено , че
пронизващото нараняване на лявата камера на сърцето на пострадалия представлява
увреждане на жизненоважен орган и без извършването на двете високоспециализирани
хирургични интервенции, неизбежно и за кратко време би настъпила смъртта на Д..
Поради тези причини вещите лица приели, че посоченото увреждане е довело до
постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота.
В заключението бил посочен и механизмът на причиняване на увреждането -
огнестрелно нараняване с вход, в областта на предната гръдна стена, вляво, от
еденичен оловен проектил с окръглена форма, като траекторията му е определена
отпред вляво, в посока надясно назад и леко отгоре надолу. След удар в долния
ръб на 4 - то ляво ребро, проектилът леко променил посоката си наляво и
навлязъл в сърцето.
Заключението на вещите лица по назначената съдебно - медицинска експертиза
е пълно, ясно и обосновано. Същите са отговорили изчерпателно на поставените в
постановлението въпроси. Не следва обаче да се приеме единствено изводът им
относно резултата от установеното телесно увреждане. Вещите лица са приели, че
то е довело до постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота, което
съгласно чл.128, ал.2, пр.последно от НК представлява тежка телесна повреда.
Такова заключение е неправилно с оглед следните аргументи - на първо място под
„постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота“ се разбира, от една
страна, наличието на болестни процеси с голяма продължителност, съчетани с
такова увреждане на отделен орган или система на организма, което не може да се
възстанови и същевременно представлява реална опасност за живота. В случая
обаче, опасността за живота на пострадалият е била временна - продължила е от
момента на извършване на деянието до момента на оказаната високоспециализирана
медицинска помощ, като след втората оперативна намеса на 25.12.2018 год. тя е
преминала, дори пострадалият, видно от приложената епикриза, издадена от
болница „Токуда“ гр.София е бил изписан на 04.01.2019 год. в добро общо
състояние, раздвижен, афебрилен, с назначена терапия в домашни условия, без
медицински риск при изписването му. Това са и причините , поради които в
постановлението за привличане на обвиняем е прието, че на Д. е причинено
разстройство на здравето временно опасно за живота, което по своите медико -
биологични характеристики представлява средна телесна повреда по смисъла на
чл.128, ал.2, пр. предпоследно, алт.2 от НК. / в този смисъл Реш. №557/08.10.1996
г. по н.д. №368/94 г. по описа на ВС, II н.о. и Реш. №273/28.03.2005 г. по н.д.
№766/04 г. по описа на ВКС, I н.о./
Разпитан в хода на досъдебното производство обвиняемят се възползва от
правото си да не дава обяснения по предявеното му обвинение.
Изложените фактическа обстановка се доказва от събраните по делото устни и
писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК - Гореизложената
фактическа обстановка и правна квалификация се установяват от събраните и
проверени в хода на разследването доказателства и доказателствени средства -
Показания на П. С. Д. /том I, л. 48 - л.50/; Показания на И. Д.Й. /том I, л.
51/; Показания на Д. С. Д. /том I, л. 54 - л.56/; Показания на С. П. Д. /том I,
л. 57 - л.58/; Показания на Т. Н. Г. /том I, л. 59 - л.60/; Показания на П. Д.
П. / том I, л.61/; Показания на И. М. К. /том I, л.62 - л.63/; Заключение на
двойна съдебно - медицинска експертиза/том I, л.95 - л.112/; Три броя
заключения на съдебно - балистични експертизи /том I, л.119 - л.138/;
Заключение на съдебно - геодезическа експертиза /том I, л.139 - л.142/; Два
броя протоколи за оглед на местопроизшествие и фотоалбуми към тях / том I, л.64
- л.73/; Два броя протоколи за следствен експеримент и фотоалбуми към тях / том
I, л.78 - л.94/; Протокол за оглед на ВД и фотоалбум към него / том I, л.74 -
л.77/; Два броя протоколи за доброволно предаване /том II, л.278 - л.286/;
Медицинска документация /том II, л.152 - л.277/; Протокол за вземане на образци
за сравнително изследване /том I, л.145/; Справка от СЛР „Папия“ Царево , с
приложени копия от документи /том I, л.146- л.150/; Справка от РДГ Бургас /том
I, л.151/; Справка за съдимост /том I, л.47/.
При така установеното фактическа обстановка, съдът намира, че обв.Е. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл.134, ал.4,
във вр. ал.1, т.2 от НК във вр. чл.59, ал.1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия и т.10 от раздел V
„Важни правила за безопасност по време на лов“ от Инструкции за безопасност при
боравене с ловно оръжие.
От обективна страна груповия лов на дива свиня е дейност наложила се в
обществената практика за постигане на положителни резултати, но едновременно с
това крие възможност за настъпване и на отрицателни резултати и в този смисъл е
рискова за живота и здравето на извършващите я. Наред с това тя е и правно
регламентирана дейност, източник на повишена опасност и поради това изисква
специални знания и умения и може да бъде упражнявана само с разрешително, което
се издава след проверка за нужните специални знания и умения.
Обвиняемият е годен субект на престъплението по чл.134, ал.4, във вр. ал.1,
т.2 от НК, доколкото престъплението би могло да се извърши само от
наказателноотговорно лице, притежаващо съответна удостоверена способност за
извършване на тази дейност.
Изпълнителното деяние е извършено чрез действие и е довело до съставомерния
резултат - причиняване на средна телесна повреда, поради немарливо изпълнение
правнорегламентираната дейност, представляваща източник на повишена опасност.
В правната теория и практика безпротиворечиво се приема, че при немарливото
изпълнение на дейността, деецът притежава необходимите знания и опит, но не се
е съобразил с тях, съответно с правилата за упражняване на тази дейност, или е
подходил повърхностно, лекомислено или несериозно. В конкретния случай Е.,
въпреки знанията си и дългогодишния си опит на ловец, не се е съобразил, че
произвежда изстрел по дивеча под ъгъл /с оглед наклона на терена/, който не
гарантира безопасна стрелба, и то в посока, в която знаел, че наред с дивеча се
намира и пострадалият.
Налице е пряка причинно - следствена връзка, с оглед събраните
доказателства в досъдебното производство, между нарушените правила за
провеждане на лов от страна на обвиняемия и причинения съставомерен резултат.
При тази последователна взаимовръзка между нарушенията на обвиняемия Е. се е
стигнало до причинена средна телесна повреда на пострадалия, тъй като при всяко
друго положение, ако не се бе проявило в действителността деянието, не биха
настъпили и общественоопасните последици.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия виновно, с форма на
вината непредпазливост / небрежност / по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК - като
правоспособен ловец, той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
От събраните в хода на производството доказателства е установена
последващата положителна активна дейност в полза на Димитров от страна на
обвиняемият Е., който с необходимо усърдие е извършил всички действия,
необходими за спасяване на живота на пострадалия.
За това непредпазливо престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода до две години или пробация.
Не са налице пречките по ал.7 на чл. 78а от НК за приложение на института
на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
.Обвиняемият Е. е пълнолетен и не е осъждан , не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел ІV, Глава осма от НК. С извършеното
престъпление не са причинени имуществени вреди. Налице са всички предвидени в чл.78а от НК предпоставки
за освобождаване на обвиняемият от наказателна отговорност и налагането му на
административно наказание.
Съдът,
като взе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства –трудовата
заетост на обвиняемия, съдействието
за разкриването на обективната истина, признаването на вината и изразеното
съжаление за извършеното от страна на обвиняемият, намира, че на същия следва да се наложи наказание „глоба” в минималния размер, предвиден в
закона, а именно: глоба в размер на
1000 лева, което наказание според съда би изиграло необходимата превантивна и
превъзпитателна роля спрямо обвиняемия за в бъдеще да се въздържа от извършване
на престъпления и се явява справедливо.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи в тежест на обв. К.Е.Е. направените по делото разноски в размер
1505.07 лева, които същият следва да заплати в полза на държавата по сметка на
ОД на МВР-Бургас.
На основание
чл.53, ал.1, б.“а“ от НК съдът отне в полза на държавата веществените
доказателства – 1бр. гилза бяло-прозрачна на цвят, 1 бр. гилза зелена на цвят,
1 бр. комплект за изземване на барутни частици с взети образци за сравнително
изследване от К.Е.Е., 1 бр. отворен куршум кал. „308“, 1бр. пластмасов
контейнер с капачка, с лепенка на корпуса с ръкописно изписани: „П. С. Д. и.з.
44007“, съдържащ 1бр. съчма, 1 бр. бяло-прозрачна на цвят пластмасова тапа;
намиращи се на съхранение в РУ – Царево, които следва да се унищожат като вещи
без стойност, след влизане на решението в сила.
По отношение
на вещественото доказателство – ловна пушка надцевка ИЖ, калибър – 12, с № ****,
на съхранение в РУ – Царево, съдът намери, че същото следва да се върне на
собственика й К.Е.Е..
Мотивиран
от гореизложеното съдът постанови решението си.
Председател :