РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Пещера, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20235240200163 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Т. Д. Х., ЕГН **********, с адрес:
с. Нова Махала, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул. „Виделина“ № 7А против
Наказателно постановление № 23-0315-000573/23.10.2023 г., издадено от
Началника на РУ - Пещера към ОДМВР - Пазарджик, с което на
жалбоподателя Т. Д. Х. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400,00 лв. (четиристотин лева), на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, за
извършено нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление (НП). Твърди се, че същото е
издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила. Формулирано е искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят Т. Х., редовно призован, се явява
лично. Поддържа жалбата и моли съда да отмени атакуваното НП.
Въззиваемата страна – административнонаказващият орган, редовно
призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Депозира писмено становище, в което моли жалбата да бъде оставена без
1
уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 08.10.2023 г., в 20:10 часа, в гр. Пещера на ул. „Михаил Такев“,
жалбоподателят Т. Д. Х. управлявал лек автомобил марка „Фолкваген“, модел
„Пасат“, с рег. № ***. Свидетелят П. М. М. и колегата му Д. П. Ферезлийски,
и двамата полицейски служители в РУ – Пещера, спрели управлявания от
жалбоподателя Т. Х. лек автомобил марка „Фолкваген“, модел „Пасат“, с рег.
№ ***, като в хода на извършената проверка установили, че водач на
автомобила е жалбоподателят, както и че автомобилът е собственост на
лицето С. А. Ш., ЕГН ********** от с. Нова Махала и за него няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
За констатираните от органите на реда обстоятелства бил съставен
АУАН № 889140/08.10.2023 г. срещу Т. Д. Х., в който установеното
нарушение било квалифицирано като такова по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал без
възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения срок по
реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с
което на жалбоподателя Т. Д. Х., на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, било
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв., за
извършено административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 08.11.2023
г.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства,
приложени по административнонаказателната преписка, надлежно
приобщени по делото, както и от събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателства чрез показанията на актосъставителя П. М. и приетите
писмени доказателства.
2
В съдебно заседание актосъставителят П. М. – младши автоконтрольор
в РУ - Пещера потвърждава авторството на АУАН и направените в него
констатации. Излага, че при описание на нарушението в АУАН е допусната
техническа грешка, като неправилно е посочено, че жалбоподателят е
управлявал лек автомобил марка „Фолкваген“, модел „Пасат“, с рег. № ***.
Сочи, че регистрационният номер на управлявания от жалбоподателя
автомобил е ***, както и че в хода на извършената проверка установил, че
жалбоподателят не е собственик на този автомобил и за това МПС няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Съдът дава вяра на показанията на актосъставителя, тъй като намира
същите за обективни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи
със събраните по делото писмени доказателства.
От представената по делото справка за собственост на лек автомобил
марка „Фолкваген“, модел „Пасат“, с рег. № ***, се установява, че собственик
на този автомобил е лицето С. А. Ш., ЕГН ********** от с. Нова Махала.
Не е спорно по делото, че към момента на проверката – 08.10.2023 г. в
20:10 часа не е имало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния лек
автомобил марка „Фолкваген“, модел „Пасат“, с рег. № ***. Това
обстоятелство се установява и от служебно извършената и приобщена по
делото справка в Гаранционен фонд. Видно от приетата като писмено
доказателство по делото застрахователна полица №
BG/22/123003084960/10.10.2023 г., издадена от Застрахователна компания
„Лев Инс“ АД, за лек автомобил марка „Фолкваген“, модел „Пасат“, с рег. №
***, е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
на 10.10.2023 г. и същата е със срок на валидност от 11:30 часа на 10.10.2023
г. до 23:59 часа на 09.10.2024 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима.
3
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от
компетентни органи, съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ и Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, при спазване на
визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е
собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400,00 лв.
В процесния случай от събраните по делото писмени и гласни
доказателства по несъмнен начин се установява, че на датата на проверката –
08.10.2023 г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил Фолксваген Пасат,
***, собственост на С. А. Ш., ЕГН ********** от с. Нова Махала, за който
автомобил към 08.10.2023 г. не е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Независимо от това съдът намира, че процесното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, тъй като при
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до опорочаване на
административнонаказателното производство, в хода на което е
санкциониран жалбоподателя.
В случая в АУАН и НП нарушението е описано по следния начин: „за
това, че на 08.10.2023 г. в 20:10 часа, в гр. Пещера, на ул. „Михаил Такев“,
като водач на лек автомобил Фолксваген Пасат, ***, България, при
обстоятелства: до номер 58 (хотел Хийт) управлява лек автомобил
Фолксваген Пасат, с рег. № ***, собственост на С. А. Ш., ЕГН ********** от
с. Нова Махала, като извършва следното нарушение: като водач и ползвател
на МПС, което не е спряно от движение във връзка с неговото притежание и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
4
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за 2023 г.“
Съдът счита, че така даденото описание на нарушението в АУАН и НП
не отговаря на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН. Същото е противоречиво и неясно и не позволява да се разбере
каква е била волята на актосъставителя и на административнонаказващия
орган. От една страна се твърди, че жалбоподателят е бил водач на лек
автомобил Фолксваген Пасат, с рег. № ***, а от друга – че е управлявал лек
автомобил Фолксваген Пасат, с рег. № ***, за който няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за 2023 г. От служебно извършените и приети по делото
справки в Гаранционен фонд се установява, че към процесната дата –
08.10.2023 г. за лек автомобил Фолксваген Пасат, с рег. № *** има активна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Такава е нямало
само за лек автомобил Фолксваген Пасат, с рег. № ***. Ирелевантна е
причината, поради която се е стигнало до нееднозначното посочване на
конкретния лек автомобил, който действително е управлявал жалбоподателят
на процесната дата и който реално е бил без сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Дори и да се касае за техническа грешка, тя пряко е рефлектирала върху
правото на защита на санкционираното лице. Липсата на точна и
недвусмислена индивидуализация в НП на управляваното от жалбоподателя
МПС, за което се твърди, че е нямало активна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, е съществен порок на НП, който не може
да бъде преодолян в хода на въззивното съдебно производство.
Съставомерните обстоятелства следва не само да се установяват от
доказателствата по делото, но и да са изложени пълно, точно и ясно в НП,
доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване
по делото и обезпечават възможността на наказаното лице да упражни
правото си на защита. Жалбоподателят не следва да бъде поставян в
положение да предполага за какво свое поведение е санкциониран. На същия
не може да се вменява в тежест сам да извежда и формулира признаците от
състава на нарушението въз основа на доказателствата по
административнонаказателната преписка или посочената правна
квалификация. В случая неяснотата относно фактическите рамки на
обвинението ограничава жалбоподателя да разбере въз основа на какви точно
5
факти е ангажирана административнонаказателната му отговорност, както и
да организира адекватно защитата си срещу фактическите и правни изводи на
административнонаказващия орган. Доколкото на санкционираното лице не
са предявени надлежно правнорелевантните факти, то допуснатото
процесуално нарушение при описание на вменения му административен
състав се явява съществено. То не може да бъде санирано едва в настоящото
въззивно производство, води до незаконосъобразност на НП и е основание за
неговата отмяна.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. Същият не е направил
своевременно искане за присъждане на разноски нито с въззивната жалба,
нито в съдебно заседание и не е ангажирал доказателства за реалното
извършване на такива, поради което разноски не следва да бъдат
присъждани в негова полза.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0315-000573/23.10.2023 г.,
издадено от Началника на РУ - Пещера към ОДМВР - Пазарджик, с което на
жалбоподателя Т. Д. Х., ЕГН **********, с адрес: с. Нова Махала, общ.
Пещера, обл. Пазарджик, ул. „Виделина“ № 7А, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв. (четиристотин лева), на основание
чл. 638, ал. 3 от КЗ, за извършено нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6