№ 163061
гр. София, 30.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20231110163301 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Образувано е по заявление по чл.410 ГПК с вх. № 329829/17.11.2023 г.,
подадено от АК П З“ АД, ЕИК ...., гр. София, ........... срещу длъжника Т. Т.
С., ЕГН **********, гр. София, ж.к. ..... за сумите:
1. 2876,13 лева главница, по договор за потребителски кредит № 9012-
00053295 от 09.03.2021 г., сключен с „М К“ АД
2. 947,73 лева, представляващи договорна лихва за периода от 20.05.2021 г.
до 20.09.2022 г.
3. 888,37 лева, представляващи мораторна лихва от 21.05.2021 г. до
27.10.2023 г.
4. Ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
17.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
В заявлението и приложените документи към него, договор за кредит,
общи условия и договори за поръчителство е посочено, че вземането
произтича от договор за потребителски кредит с длъжника от № 9012-
00053295 от 09.03.2021 г., сключен с „М К“ АД , с начален падеж 20.04.2021
г., като кредитът е бил разсрочен на 18 месечни вноски, като падежът бил на
20-то число на месеца. Последният падеж е на 20.09.2022 г. В заявлението не
е написано дали длъжникът е плащал нещо по договора. В погасителният плат
1
вноските са разбити по главница и договорна лихва. Посочено е, че
кредитополучателят не е плащал по договора, поради което възникнало
интерес да си търсят вземанията.
Твърди се, че има сключен договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 20.08.2021 г., съгласно който кредитодателят е прехвърлил
вземанията срещу длъжника на заявителя АК П З“ ЕАД ведно с всички
привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.
Посочено е, че е изпратено уведомително писмо за уведомяване на длъжника
за извършената цесия.
Претендират се и разноски в размер на 94.24 лева, представляващи
държавна такса и 50.00 лева, представляващи подготовка на документи по
чл.13, т.2 НЗПП и 150.00 лева за защита по заповедното производство, на
основание чл.78, ал.8 ГПК.
С разпореждане съдът е дал указания на заявителя да отстрани
нередовностите по заявлението: 1. Да представи договора за Цесия ведно с
приложенията към него – от които да е видно датата и предмета на цесията, т.е. дали
процесният договор е част от прехвърлянето. 2. да представи доказателства кога
длъжникът е уведомен за цесията. 3. Да посочи дали длъжникът е плащал по договора за
цесия и потребителски кредит – каква сума, на коя дата и спрямо кой кредитор, които
факти да бъдат скрепени с писмени доказателства или доказателства средства. 4. Да
посочи по какъв начин е сключен договорът. Ако договорът е подписан с електронен подпис,
то заявителят трябва да каже кой електронен подпис са избрали за комуникация, да
предостави публичния ключ и връзката между приложения подпис и физическото лице,
както и договора в оригинал, ако е в електронна форма, както и доказателства за
връзката между потребителя на електронното устройство от който е заявен кредита и
длъжника по заявлението. 5. да посочи общата глобална сума по пакет „Комфорт“ 6. да
посочи сумата по пакета „Комфорт“ дали е раздЕ. на анюитетни вноски и дали са
включени към погасителния план по договора за кредит. 7. сумата от 162.60 лева
включена ли е към главницата и начислявана ли е върху тази сума договорна лихва. 8. да
представи погасителен план на по сключения договор върху главница в размер на 3000.00
лева за срок от 18 месеца при ГЛП – 40.98 %. В този план да не се включва вноската по
пакет „Комфорт“ 9. да прихване внесените от длъжника суми съгласно изготвения
план по т.8 10. Не е ясно таксата за усвояване на заема в размер на 15.00 лева какво
представлява, как е платена от длъжника. Извършено ли е прихващане от отпуснатия
заем. 11. да представи доказателства, че кредитът е усвоен – разписка или платежно
нареждане.
В указания срок е постъпила молба с която заявителят излага
2
съображения за характера на заповедното производство. Посочва, че
длъжникът е извършвал плащания по кредитната карта в размер на 390 лева.
Те са покрили: главница в размер на 123.87 лева, договорна лихва в размер на
103.53 лева, възнаграждение за допълнителни услуги в размер на 162.60 лева
Твърди, че не разполагат с платежни, тъй като сумите постъпили по банкова
сметка на цедента. Твърди, че договорът е сключен на хартиен носител и го е
представил в копие.
Твърди, че заявителят не претендира вземанията по допълнителни
услуги, тъй като изпълнение на задължението по договора за паричен заем за
дълживите суми главница, договорна лихва и законна лихва биха го
удовлетворили изцяло. В претендираната в главницата в заявлението не са
включени суми, освен чистата стойност на кредита. Твърди, че в
погасителния план е включена единствено главницата и договорната лихва,
но не и суми по договора за допълнителни услуги.
Сочи, че таксата от 15.00 лева е удържана от предоставената от
заемателя заемна сума
Посочва, че след датата на сключване на цесията, длъжникът не е
извършвал плащания към заявителя. Твърди, че предсрочната изискуемост е
съобщена на длъжника на 06.08.2022 г., посредством текстово съобщение и
съобщението било получено. Моли да се издаде заповед за изпълнение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
заявлението, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
Заявлението е за материален интерес в размер на 4712,23 лева, поради
което дължимата държавна такса по чл.12, т.1 ТДТССГПК е в размер на 94,24
лева. Същата е платена с платежно нареждане до съда на 21.10.2023 г. (л.16
от делото).
Съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Видно от
представените материали по делото, претендираните вземания произтичат от
договор с потребител по смисъла на ЗЗПотр. и ЗПК, поради което
разпоредбите от цитираните закони се прилагат стриктно, доколкото
регулират защитата на потребителите и нормите в законите са с императивен
характер.
3
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК - да
съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на
претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се
установява изискуемостта му. Освен това разпоредбата на чл.411, ал.2 ,т.2 от
ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не
противоречи на закона или на добрите нрави.
Касае се за сключен договор за потребителски кредит при действието на
ЗПК, поради което съдът служебно следва да го съобрази при произнасянето
си. Съгласно чл.33,ал.1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право
само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а в ал.2 е
посочено, че когато потребителят забави дължимите от него плащания по
кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Разпоредбите на ЗПК са в съответствие с Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5
април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските
договори, която има задължителен характер за националните съдилища в ЕС.
Според чл.3 Директивата счита за неравноправна дадена клауза, когато
въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи
от договора.
За да претендира качеството на кредитор, заявителят следва да
представи Договора за цесия, за да се установи дали договорът за
поръчителство е включен в цесията. С договора за цесия, ако е валиден, е
осъществено частно правоприемство между първоначалният кредитор –
цедент и новият кредитор - цесионер – заявителят. Съгласно приетото в т.4г
от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, вземането,
настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче
трябва да бъде установено, тъй като идеята на законодателя е посредством
тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането
белези, вкл. субектите по правоотношението. В такъв случай договорът за
цесия е основание за издаване на заповед за изпълнение в полза на
правоприемника, като е необходимо да се представи документът за
правоприемството по договора за цесия. Въпреки дадените указания, такъв
4
договор не е представен.
Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013
на ОСГТК на ВКС, когато частното правоприемство се основава на договор
за цесия, на общо основание трябва да са представени доказателства за
уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на
вземането няма действие по отношение на него (чл.99, ал.4 ЗЗД). По делото
липсват доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията. По делото
липсват доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията. Въпреки
дадените указания, такъв договор не е представен.
Не е доказана материалната легитимация на заявителя като кредитор –
липсва договор за цесия и че същата е връчена на длъжника.
Съдът приема, че клаузите за пакета от допълнителни услуги Комфорт
и такса в размер на 15.00 лева противоречат на закона и се неравноправни.
Това е така, тъй като пакетът Комфорт по своята същност представлява
заемна сума, която е разсрочена заедно с кредита и представлява
възнаграждение по услуги за удължаване на срока, продължаване на
договора, допълнително разсрочване на вноските. Двете такси представляват
такси, които са елемент от същността на договора за заем и попадат по
разпоредбите на чл.10а ЗПК. Освен това с въвеждането на пакета Комфорт
допълнително се оскъпява кредита, като по този начин се заобикаля чл.19
ГПК и не са ясни условията за издължаване на кредита от потребителя,
включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя,
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски,
последователността на разпределение на вноските между различните
неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на
погасяването – чл.11, ал.1, т.11 и т.12 ЗПК - годишния процент на разходите
по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента
на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите
по определения в приложение № 1 начин.
Ето защо съдът достигна до извод за наличие на неравноправни клаузи,
които суми няма как да бъде включена в претендираната сума.
Съдът приема, че със заявлението кредиторът не е изпълнил указанията.
Както споменава той със сумата от 390.00 лева е покрито част от
5
възнаграждението за пакета от допълнителни услуги в размер на 162.60 лева.
Следователно с погасителната вноска, която прави длъжникът се погасява и
неравноправните клаузи.
Ето защо съдът даде указания да посочи чистата сума по договора
главницата като махне таксата от 15.00 лева и въз основа на нея представи
договорната лихва, без да се включва пакета от допълнителни услуги. Това не
е направено от заявителя. По този начин вземането не е индивидуализирано,
тъй като съдът следва да присъди чистата сума на кредита с договорната
лихва, без неравноправните клаузи, като се отчете плащанията. Заявителят,
въпреки указания да посочи каква сума се претендира като изключи пакета
Комфорт и да направи прихващане от платената сума без да включва плащане
по допълнителния пакет и таксата от 15.00 лева, не го е направил. Ето защо не
са отстрани нередовности в срок и вземането не е индивидуализирано.
Съдът не може служебно да извърши прихващане по неравноправната
клауза и да направи сметки. Това е трябвало заявителят да го направи,
съгласно дадените указания.
Освен това видно от представения договор за заем, шрифтът е под 12
пункта, което е в противоречие на чл.10, ал.1 ЗПК.
Заявителят е следвало да посочи чистата сума, договорната лихва върху
нея и да направи приспадане от плащането, като плащане по пакета от
допълните услуги да не го броя. Ако беше посочил сумите, вземането щеше
да бъде индивидуализирано и съдът можеше да издаде заповед за изпълнение.
С оглед изложеното, съдът приема, че следва да се отхвърли изцяло
заявление по чл.410 ГПК с вх. № 329829/17.11.2023 г., подадено от „подадено
от АК П З“ АД, ЕИК ...., гр. София, ..........., поради неотстраняване на
нередовности в срок, противоречие със закона и с добрите нрави; вземането
не е индивидуализирано, искането се основава на неравноправни клауза в
договор, сключен с потребител, на основание чл.411, ал.2, т.1-3 ГПК.
По разноските
С оглед изхода на делото на заявителя не следва да се присъждат
разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
6
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявление по чл.410 ГПК с вх. №
329829/17.11.2023 г., подадено от АК П З“ АД, ЕИК ...., гр. София, ...........,
поради неотстраняване на нередовности в срок, противоречие със закона и с
добрите нрави; вземането не е индивидуализирано, искането се основава на
неравноправни клауза в договор, сключен с потребител, на основание чл.411,
ал.2, т.1-3 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД по реда на Глава XXI
ГПК, в едноседмичен срок от получаването му, на основание чл.413, ал.2
ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на книжа и при изтичане на
срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7