№ 1069
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110215303 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на "Ин Тайм" ООД с ЕИК ********* срещу наказателно постановление
(НП) № 22-2400286/01.10.2024 г., издадено от директора на дирекция "Инспекция по труда" – София, с
което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ) на дружеството - жалбоподател
е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 (две хиляди) лева за
нарушение на чл. 13, ал. 4 вр. ал. 3 от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служители по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд /Наредба № РД-07-2/2009 г., Наредбата/ вр. чл. 167, ал. 1 от
Наредба № 7/1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места при използване на работното оборудване.
В жалбата се претендира незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се
иска неговата отмяна. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени: не е
установена компетентност на актосъставителя; неясно посочване на датата и мястото на нарушението и
описанието на същото; несъответствие между словесното описание и правната квалификация на
твърдяното нарушение. Твърди се още, че пострадалият Светослав Д не е от категорията работници, които
подлежат на задължително полагане на изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни
условия на труд. В заключение се твърди, че инцидентът, настъпил на 05.06.2024г. е в резултат на груба
небрежност от страна на работника, а не поведението на работодателя. Иска се отмяна изцяло на НП,
алтернативно се претендира намаляване на размера на наложената имуществена санкция. Претендира
разноски.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател се представлява от адв. И. и Адв. У,
надлежно упълномощени, които пледират за отмяна на обжалваното наказателно постановление. От
страна са депозирани писмени бележки, с доводи идентични с тези, съдържащи се в сезиращата жалба.
Въззиваемата страна – директора на дирекция "Инспекция по труда" – София редовно призована
се представлява от юрк. Б с представено пълномощно, която пледира за потвърждаване на НП. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени
1
средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
На 21.03.2024 г. бил сключен трудов договор № 82/21.03.2024 г. между "Ин Тайм" ООД в
качеството на работодател и С.Г.Д в качеството на служител, с който последният бил назначен на длъжност
"сортировач, куриерски пратки", било определено място на работа при "Ин Тайм" ООД – ул. "Неделчо
Бончев" № 41. Д постъпил на работа на следващата дата – 22.03.2024г. От длъжностната характеристика
на работника се установява, че основната му дейност е свързана с приемане и предаване пратки за/от
Пакетния център София и ги сортира в помещението на ПЦ – София.
На 05.06.2024 г. работодателят "Ин Тайм" ООД допуснал до самостоятелна работа работника
Светослав Д, като последният сортирал и разпределял куриерски пратки върху транспортната лента.
Работодателят "Ин Тайм" ООД допуснал до работа работника Д без последният да е положил успешно
изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.
Валякът не транспортната лента захапва лявата ръка на работника Д, вследствие на което
пострадалият получава травматични увреждания. Извикана е линейка и той е бил откаран в УМБАЛ "Св.
Анна", където му била оказана медицинска помощ.
Във връзка с настъпилата трудова злополука в периода от 05.06.2024 г. до 15.08.2024г.
контролните органи на Д „ИТ“- София са извършили проверка по спазване на трудово то законодателство
на „Ин Тайм“ ООД, по повод сигнал на тел. 112 за трудова злополука. Свидетелят Н. В. - главен инспектор
в ДИТ- София и негови колеги, в т.ч. свидетелката Е. Б. извършили проверка във връзка с декларираната
злополука на място и при преглед на представените от работодателя "Ин Тайм" ООД документи установил,
че в досието на Светослав Д не се съхранява документ за успешно положен изпит по правилата за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, а в деня на злополуката работникът бил
допуснат до работа без преди това да е положил успешно изпит по правилата за осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд. За констатираното нарушение на чл. 13, ал. 4 вр. ал. 3 от Наредба № РД-07-
2/2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на 15.08.2024 г.
свидетелят В. съставила срещу "Ин Тайм" ООД и в присъствие на негов представител акт за установяване
на административно нарушение № 22-2400286/15.08.2024 г. Актът бил предявен за запознаване на
упълномощен представител на дружеството, който го подписал без възражения. Такива не постъпили в
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН на 01.10.2024 г. изпълняващият длъжността директор на
Дирекция "Инспекция по труда" - София издал обжалваното наказателно постановление, препис от което
бил връчен на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по
делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите:
Н. В. и Е. Б., инструкция за безопасна работа с транспортна лента, инструкция за безопасна работа с гумено
– транспортна лента, инструкция за работа с гъвкав ролков конвейер, инструкция за безопасна работа при
ръчно обработване на товари,заповед № 3- 0693/25.08.2022г., заповед № 1744/20.12.20222г., заповед №
384/20.03.2024г., протокол за извършена проверка № ПР 2421429/15.08.2024г., декларация за трудова
злополука, трудов договор № 82/21.03.2024г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 от КТ,
служебна бележка за първоначален инструктаж от 22.03.2023г., длъжностна характеристика, болничен лист
сведение от „Ин Тайм“ ООД, обяснение от Светослав Д за трудова злополука с вх. № 605/10.06.2024г.,
констативен протокол от 05.06.2024г., досие по условия на труд на „Ин Тайм“ ООД и др.
Съдът кредитира показанията на свидетеля В. и Б., тъй като същите са обективни,
информативни и добросъвестно депозирани. Свидетелите изложи пред съда личните си възприятия
относно извършената проверка и нейния повод, направените констатации, проверените документи и
установените обстоятелства във връзка с настъпилата трудова злополука. Съществени за настоящия казус
са показанията на свидетелите в частта, в която посочват, че при преглед на представените от работодателя
документи, в т. ч. и трудовото досие на работника Д в същото не е открит документ, удостоверяващ
успешното полагане на изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.
Несъмнено по делото, че на процесната дата 05.06.2024 г. работникът Светослав Д се е намирал на
работното си място в предприятието на работодателя "Ин Тайм" ООД, където е сортирал и разпределял
2
пратки върху транспортна лента, когато същият видял камък върху лентата и при опит да го отстрани
лентата захапала и откъснала ръката му. Следва да се отбележи, че всъщност жалбоподателят не оспорва
факта, че работникът Д е бил допуснат до самостоятелна работа.
Съдът кредитира с доверие и показанията на свидетеля Симеон Симеонов – специалист по
безопасност и условия на труд в дружеството – жалбоподател. Същият в открито съдебно заседание на
11.03.2025г. излага твърдения, че към датата на инцидента е бил в платен годишен отпуск. Свидетелят е
категоричен, че на пострадалия Д е проверен първоначален инструктаж, който е отразен в нарочна за това
книга. Категоричен още и, че изпитен протокол не се съставя, но е проведено практическо обучение по
отношение на пострадалия. В заключение посочва, че за разлика от други съоръжения във фирмата –
жалбоподател, за транспортната лента не се съставя изпитен протокол.
Съдът кредитира събраните по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и
доказателствени средства, от които се установява, че на Светослав Д е бил проведен начален инструктаж,
което се потвърждава и от служебна бележка / л. 34 от делото/.
Противно на възражението на жалбоподателят от представените заповед № 1744 от 20.12.2022
г. и заповед № ЧР 384/20.03.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда" се
установява компетентността на административнонаказващия орган да издава НП.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на
обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът извърши дължимата проверка и констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни за това административни органи. Съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ актовете за
нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл.
399, ал. 1 от КТ са ИА "Главна инспекция по труда" и нейните подразделения, включително Дирекция
"Инспекция по труда" – София, чийто служител – главен инспектор Н. В. е съставил процесния АУАН. На
следващо място видно от т. 4 от заповед № 3-0693-15.08.2022 г. на изпълнителния директор на ГИТ
директорите на Дирекции "Инспекция по труда" са оправомощени да издават наказателни постановления.
Същевременно със заповед № ЧР- 1744/20.12.2022 г. се установява компететнтността на лицето издало
НП. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Съдът намира, че АУАН и НП съдържат всички реквизити, посочени съответно в чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН, като при издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са ограничили праното на защита на жалбоподателя. Нарушението е описано ясно, точно
и недвусмислено, като му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация.
В тази връзка, с оглед направените възражения на жалбоподателят, в АУАН и НП е посочена
датата на извършване на нарушението – 05.06.2024г. и мястото – „Ин Тайм“ ООД, с посочване на адреса по
месторабота.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служители по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работниците и служителите, работата на
които е свързана с използване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения или
са заети в дейности, създаващи опасност за здравето и живота на хора, независимо от тяхната подготовка,
образование, квалификация и трудов стаж по същата или друга професия, освен инструктаж на работното
място се провежда и обучение по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.
Алинея 4 на същата разпоредба гласи, че работниците и служителите по ал. 2 се допускат до самостоятелна
работа само след успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни
условия на труд. Разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване "Работодателят осигурява работещите да получат необходимото обучение за използването на
3
работното оборудване, в т. ч. и обучение за всеки възможен риск".
От събраните по делото доказателства по несъмнен и категоричен начин се установи, че "Ин
Тайм" ООД в качеството си на работодател е допуснало до самостоятелна работа с траспортна лента
работника Светослав Д, без преди това същият успешно да е положил изпит по правилата за осигуряване
на безопасни и здравословни условия на труд, с което от обективна страна е осъществило състава на
вмененото му нарушение. В случая е без значение дали откъсването а ръката е станало от небрежното
поведение на самия пострадал. Важното в случая е има ли извършен изпит. Независимо, че свидетелят
Симеонов твърди, че такъв е направен, то липсва в обективната действителност документално уреден
резултат от същият. От приложените и прието по делото инструкции не се урежда, че подобен изпит не се
отразява документално за да се приеме, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение.
Релевантно в случая е това, че проверяващите органи не са констатирали проведен изпит по отношение на
пострадалия от предоставените от дружеството документи.
Отговорността на дружеството е обективна, поради което субективната страна на нарушението
не подлежи на изследване.
Разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от ЗБУТ вменява на юридическите и физическите лица, които
самостоятелно наемат работещи да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи,
свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират
във или в близост до работните помещения, площадки или места. Съгласно ал. 2 лицата по ал. 1 носят
отговорност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд независимо от задълженията на
работещите по този закон, както и от това дали тази дейност се осъществява от техни органи или е
възложена на други компетентни служби или лица.
Правилно АНО е приложил санкционната разпоредба на чл. 413, ал. 2 от КТ и е наложил на "Ин
Тайм" ООД в качеството му на работодател за извършеното нарушение административна санкция в размер
на 2000 /две хиляди/ лева. Допускането до работа с машини на лице, за което не е удостоверено по
надлежен начин, че същото е наясно с правилата за безопасност при работа с тази машина поражда
съществен риск от сериозно засягане здравето и живота на това лице, тъй като на практика по никакъв
начин не е удостоверено и работодателят не се е убедил, че неговият работник е наясно с правилата за
безопасност при работа с тези машини и знае как да избегне инциденти. В случая е настъпила и трудова
злополука и на практика здравето на работника е било увредено. Именно и това обстоятелство следва да
бъде отчетено при отмерване размера на имущствената санкция, която следва да понесе работодателя за
нарушението. Действително, същото е формално, но вследствие на него са настъпили вреди, макар и
несъставомерни, изразили се в сериозно увреждане здравето на работника, поради което размерът на
имуществената санкция правилно е определен в размер надхвърлящ с малко минималния, но далеч под
средния, а именно 2 000 лева. Посоченият размер според настоящия съдебен състав е обоснован и
справедлив и ще допринесе за постигане целите, заложени в чл. 12 от ЗАНН.
Категорично нарушението не може да бъде определено като маловажен случай по смисъла
на параграф 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, тъй като не разкрива пониска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните нарушения от този вид.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. Съгласно чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На
основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лева, поради което
съдът намира, че следва да се присъди такова в определения от закона минимум от 80 лева, тъй като делото
не се отличава с правна и фактическа сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Софийският
районен съд
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-2400286/01.10.2024 г., издадено от
директора на дирекция "Инспекция по труда" – София, с което на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на
труда на дружеството-жалбоподател "Ин Тайм" ООД с ЕИК ********* е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 13, ал. 4 вр. ал.
3 от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд вр. чл. 167, ал. 1 от Наредба № 7/1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места при използване на работното оборудване.
ОСЪЖДА дружеството-жалбоподател "Ин Тайм" ООД с ЕИК ********* да заплати на
Дирекция "Инспекция по труда" - гр. София сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5