Решение по дело №219/2021 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260552/11.05.2021 г.

гр. Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI наказателен състав, в публично съдебно заседание, проведено на 19.04.2021 г., в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ

 

при участието на секретаря Красимира Андонова, като разгледа НАХД № 219 по описа на РС - Бургас за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "А" ЕООД, ЕИК, представлявано от управителя А Г, срещу Наказателно постановление № 548427-F574942/03.12.2020 г., издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности" – Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на  чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява в съдебно заседание. По делото е изразено писмено становище с искане за отмяна на НП.

ЦУ на НАП – Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Чолакова, оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноските.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 08.10.2020 г., в 16:45 ч., в гр. Бургас, била извършена проверка от служители на НАП, на търговски обект, представляващ фризьорски салон, находящ се на адрес: гр. Бургас, ж.к. Славейков бл. , стопанисван от жалбоподателя "А" ЕООД, ЕИК. В хода на проверката е установено, че от изведения дневен финансов Х отчет от ФУ дружеството е отразено с наименованието "А ООД, а търговецът стопанисващ обекта е с наименование "А" ЕООД.

На 13.10.2020 г. бил съставен АУАН за нарушение на разпоредбата чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, като актосъставителят приел, че липсва задължителен реквизит, а именно: коректно отразяване на наименованието на лицето по чл. 3. За извършената проверка бил съставен констативен протокол от 08.10.2020 г., а от представения по делото протокол от 13.10.2020 г. се установява, че жалбоподателят е отстранил констатираното нарушение.

АНО е приел за безспорни констатациите в АУАН и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административнонаказателната преписка, както и от гласните доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Въпреки това съдът счита, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, която въвежда редица изисквания при издаване на фискална касова бележка, едно от които е да съдържа наименованието на търговеца.

От съдържанието на АУАН и НП е видно, че наказващият орган веднъж е приел, че фискалната касова бележка не съдържа задължителен реквизит по чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата, а едновременно с това, в противоречие с горното се приема, че наименованието на търговеца все пак е отразено, но то е некоректно. Така описано нарушението води до противоречие и неяснота от гледна точка на фактическите положения, възприети от актосъставителя, а след това и от АНО, относно наличието/липсата на задължителен реквизит, което води като последица и до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

На следва място, видно от представените по делото доказателства, дневният отчет /на л. 8 и 37 от делото/ съдържа задължителния реквизит - наименование на  лицето по чл. 3 – „А" ООД“. В този смисъл съдът не може да приеме, че този реквизит липсва. Безспорно е установено, че към момента на извършване на проверката 08.10.2020 г. дружеството е имало наименование - "А" ООД, и следователно не е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата. В действителност дружеството не е било отразено с правилното наименование - "А" ЕООД, но това разминаване в изписването на означението "еднолично ООД“ или съкращенето „ЕООД“, което се явява и в същата дружествена форма, не може да доведе до нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата, доколкото става въпрос за едно и също дружество, макар и с едноличен собственик, а последното обстоятелство не осъществява състав на нарушение. Ето защо от събраните по делото доказателства не се установява извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата.

На следващо място, независимо от изложеното, съдът счита, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Става въпрос за първо подобно нарушение, което по никакъв начин не е довело до засягане на фискалната дисциплина. Допуснатата грешка в съкращението „ЕООД“ е толкова незначителна, че характеризира извършеното с много ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от този вид и сочи по недвусмислен начин на маловажност на случая. Предвид на това административнонаказващият орган е следвало, вместо да санкционира жалбоподателя с предвидената в закона санкция, да му отправи писмено предупреждение, което да се отрази в протокола на проверката или в последващия  протокол, респективно това да се отрази и в електронната база данни на АНО, че при повторно нарушение от същия вид ще му бъде наложено и предвиденото в закона наказание. Съобразявайки се с фактическите данни по конкретния казус, съдът счита, че в настоящия случай АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като не наложи наказание, а даде възможност на търговеца да коригира своята търговска практика и да приведе в съответствие със закона издаваните от него фискални бележки.

По тази причина издаденото срещу жалбоподателя процесно наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на жалбоподателя, но доколкото по делото не са представени доказателства за направени такива, то и съдът не може да присъди служебно разноски.

По изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 548427-F574942/03.12.2020 г., издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности" – Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя "А" ЕООД, ЕИК, представлявано от управителя А Г, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд – Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВО:К.А.