№ 196
гр. Велико Търново, 04.07.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в
съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.А., изслуша
докладваното от съдия Данаилова адм. д.
№ 260 по описа за 2023 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона
за здравето/33 във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от Е.К.К. ***
А против Експертно решение № 90401 от 17.02.2023г. на специализиран състав по
Психични, Вътрешни и Сърдечно съдови болести при НЕЛК, с което е отменено и
върнато експертно решение на ТЕЛК Велико Търново № 92966 от 17.10.2022г. за
ново освидетелстване.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на оспорения акт поради неправилно приложение на
материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
Жалбоподателят твърди, че е нарушен срокът за произнасяне, съгласно чл. 113,
ал. 1 ЗЗ. В първото си ЕР № 90199/32/01.03.2022г. без да има право НЕЛК му
изисква при следващо освидетелстване да представи епикриза от ГЕО или Клиника с
извършена колоноскопия, с което счита нарушен чл. 43, ал. 1 от Правилника,
изискващ НЕЛК да се произнася само по документи, постъпили към момента на
постъпване на жалбата, с което няма право да му бъде изискано каквито и да било
документи след момента на постъпване на жалбата. С Експертно решение №
9755/193/13.10.2021 година на ТЕЛК-Велико Търново му е определен 40 % ТНР.
Съгласно Експертно решение № 90199/32/01.03.2022 година на НЕЛК има един път
отмяна и връщане на това решение. При това положение жалбоподателят остава с 0
% ТНР до следващото освидетелстване. Отмененото ЕР на ТЕЛК-Велико Търново не
връща предходно постановеният процент 71 % ТНР. Жалбоподателят счита, че е
нарушен срокът за произнасяне на НЕЛК в първото си решение без да има право му
се изисква следващо освидетелстване да представя епикризи. При първата отмяна НЕЛК само е отменила и
върнала ЕР за ново произнасяне, докато при процесното отменя и връща ЕР на ТЕЛК
за ново освидетелстване. Липсват аргументи въз основа на какво се връща за ново
освидетелстване. Независимо от това, същият е предоставил такива. Към настоящия
момент все още няма влязло в сила ЕР на ТЕЛК, с което счита, че се нарушават
съществено законните му интереси и правила. Счита, че ТЕЛК-Велико Търново не са
се съобразили с указанията на НЕЛК при първата отмяна и връщане, в резултат на
което е издадено настоящото обжалвано решение на НЕЛК, с което отново се отменя
и се връща експертното решение на ТЕЛК, този път за ново освидетелстване.
Счита, че НЕЛК има право да дава само насоки, препоръки и указания, а не да
връща за ново освидетелстване и в същото време да се произнася категорично по
едно от придружаващите заболявания. Позовава се на чл. 43, т. 1 от Правилника
на НЕЛК за произнасяне само по постъпилите към момента на жалбата в ТЕЛК
доказателства, при което незаконосъобразно се разпорежда да се изисква от
освидетелстваното лице да представи медицинска документация извън датата
30.09.2021 година, съответно 10.10.2022 година. От 01.02.2021г. все още няма
влязло в сила ЕР на ТЕЛК, което прави период от три години, през който не може
да се прецени състоянието му по 500 страници медицински документи. Това му
нанасяло вреди, тъй като социалните придобивки се изплащат от момента на
влизане в сила на ЕР на НЕЛК/ТЕЛК. НЕЛК в оспорения акт констатира, че ТЕЛК
Велико Търново не са се съобразили с указанията, дадени им с ЕР № 92966/198/17.10.2022г.
За основното му заболяване с код по МКБ законодателят е определил 40, 71 или
100% ТНР, като не може да му бъде постановен по-малък процент. По тези и други,
подробно изложени в саморъчната му жалба, се претендира отмяна на решението със
законните, произтичащи от това последици. Моли съда да постанови решение, с което да се отмени
Експертно решение на Национална експертна лекарска комисия, като даде указания
за постановяването на решение.
Ответникът
по жалбата, редовно призован не изпраща представител. От юрисконсулт К.К.е
постъпило писмо вх. № 2738/30.05.2023 г., съдържащо становище за недопустимост
на оспорването, тъй като на оспорване подлежали само актове на органа по
същество, а не с които се отменя и връща акта. В настоящия случай НЕЛК е
отменил ЕР на ТЕЛК № 92966/17.10.2022г. и е върнал преписката за ново
произнасяне. С ЕР № 90401/17.02.2023г. НЕЛК не се е произнесъл по същество, а е
дал указания, с които ТЕЛК следва да се съобрази. Алтернативно са изложени
доводи, че депозираната жалба е неоснователна, респективно, процесното
експертно решение на НЕЛК е законосъобразно и мотивирано, като постановено от
надлежен административен орган, в пределите на неговите правомощия, при
спазване на материалния закон и процесуалните правила.
Заинтересованите
страни - ТП на НОИ гр.Велико Търново, „Агенция
за хора с увреждания” гр. София, РД ”Социално
подпомагане” гр. Велико Търново, Складова техника АД България, гр. Горна
Оряховица, ТЕЛК при „МОБАЛ д-р Ст. Черкезов“ АД – гр. В. Търново не вземат становище по жалбата. В
съдебно заседание, редовно призовани, не изпращат представители.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На
Е.К.К. с Експертно решение № 90755/13.10.2021г. със състояние до епикризата 71%
ТНР, при преосвидетелстване по документи, е определен 40% ТНР за три години до
01.10.2024г. Мотивите са К51.8-За ХУХК стационални обостряния 07-08 и
09.2020г., без консумативен, анемичен и астенодинамичен с-м – 40% ТНР по ч.IХ р
ХIVт.2.2 за една
година; 2. ДИ-06.05.2006г.; 3. В пр. характеристика от 24.09.2021г. лекар СТМ
„Конкурент ВТ“ д-р Матева в т. 14 и т. 17 не е визирал противопоказани условия
на труд над ПДН; 4. ЕР се изготвя със закъснение поради тежката натовареност на
ТЕЛК.
С Експертно решение № 90199 от зас.
№ 32 на 01.03.2022 г., издадено от специализиран състав по Психични, Вътрешни и
Сърдечно съдови болести при НЕЛК, е отменено и върнато експертно решение на ТЕЛК
Велико Търново 90755/13.10.2021г. за ново освидетелстване. В цялата медицинска
документация нямало данни за ръст и тегло. Лицето следвало да представи
актуална епикриза от гастроентерологичена клиника/отделение за проследяване на
състоянието ендоскопски/последно-м.07/2020г. При следващо освидетелстване ТЕЛК
следвало да регистрира антропометрични данни. На титулната страница на
обжалваното ЕР, ТЕЛК е регистрирала „Постхолецистектомичен синдром. Други уточнени
следхирургични състояния, като в мотивите не са коментирани. Не ставало ясно за
какво точно състояние и синдром се касаело, тъй като не са коментирани
поотделно. В МЕД имало данни за Артериална хипертония, която ТЕЛК също не е
коментирала, а е оценявана в предходните експертни решения. ЕР на ТЕЛК е върнато
за ново освидетелвстване за обсъждане на горецитираните заболявания и при
показания-оценка.
Е.К.К. е оспорил пред
Административен съд Велико Търново Експертно решение № 90199 от зас. № 32 на 01.03.2022
г., издадено от специализиран състав по Психични, Вътрешни и Сърдечно съдови
болести при НЕЛК, но с определение № 118 от 08.04.2022г. жалбата му е оставена без разглеждане и
делото прекратено адм. дело № 162/2022г., тъй като според съдебният състав за
него не е налице правен интерес да оспорва решението, тъй като в резултат на
отмяната можело да му се определи по-висок процент ТНР.
С Определение № 5389/03.06.2022г.
Върховния административен съд по КАД № 4600/2022г. е оставил в сила определение
№ 118 от 08.04.2022г. по АХД №
162/2022г. по описа на Административен съд Велико Търново.
С
Експертно решение № 92966 от зас. № 198, проведено на 17.10.2022 г. на ТЕЛК
Велико Търново, вид на експертизата: преосвидетелстване; начин на вземане на
решение: по документи; оценка на работоспособността 71% ТНР, с водеща диагноза
и основно заболяване улцерозен (хроничен) проктит. Мотивите са К51.8-За ХУХК стационални
обостряния 07-09.2020г. и 11.21г., с положителен калпротектин по ч. IХ р. ХIV т. 2.2 – 71% ТНР за две години.
2.22.9 – Артериална хипертония II
умерена степен, ЛКХ, ФИ-63%, леко степенна митрална и трикуспидална
регургитация без ЗСН по ч. IV
р. VI
т. 2.1 – 20%. По чл. 63, ал. 3 от НМЕ не се надчислява допълнителен процент ТНР
по т.13.1 на ЕР; 3. ДИ-06.05.2006г.; 4. Лицето може да продължи да работи при
спазване на т. 15 от ЕР; 5. ЕР се изготвя със закъснение поради тежката
натовареност на ТЕЛК.
С
процесното Експертно решение № 90401 от зас. № 30 на 17.02.2023 г., издадено от
специализиран състав по Психични, Вътрешни и Сърдечно съдови болести при НЕЛК,
е отменено и върнато за ново освидетелвстване експертно решение на ТЕЛК Велико
Търново 92966/17.10.2022г. Решението е постановено по документи на основание
чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройство и организацията на работа на органите
на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експерти
(ПУОРОМЕРКМЕ). Посочено е, че при първото отменително ЕР на НЕЛК са описани
медицинските документи до онзи период по отношение на установения Хроничен
улцерозен колит. В МЕД е приложена епикриза от гастроентерологично отделение
към МОБАЛ „Д-р Ст. Черкезов“ АД – Велико Търново. Епикризата е след първото
обжалвано ЕР на ТЕЛК № 90755/193/13.10.2021г. НЕЛК приема цитираната епикриза
като последен медицински документ и я обсъжда в ЕР. В анамнезата е регистрирано
„УК с хронично прогресиращ ход, на поддържащо лечение. След третия месец
започва стабилизиране на състоянието, редуциране броя на дефекациите,
отзвучаване на кървенето. Постъпва в отделението с цел фиброколоноскопия и
допълнителни изследвания с целв оценка на терепевтичния ефект от биологичната
терапия с Хумана. НЕЛК е приел, че с обжалването пред нея повторно ЕР на ТЕЛК
не е изпълнена препоръката на НЕЛК за обсъждане на „Постхолецистектомичен
синдром. Други уточнени следхирургически състояние“, поради което отново отменя
и връща ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване. В приложени медицински документи в
обжалваното ЕР било отразено само „ЕЕ от хирург д-р Стойнов“, без да е взето
отношение към тази етапна епикриза. От приложената медицинска документация в
МЕД били налице данни за дългогодишна АХ втори-ст., умерена степен, сърдечна
фирма на системна амбулаторна терапия. Състояние след Ковид 19 инфекция. Въз
основа на тези констатации НЕЛК отменя и връща ЕР на ТЕЛК, като при
постановяване на новото ЕР на ТЕЛК следвало да се съобрази с дадените указания.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се
медицинското експертно досие на лицето Е.К.К., както и медицински документи,
представени от ответника.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в срока по чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, от надлежна страна
и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу
административен акт, който подлежи на оспорване, т. е. на съдебен контрол за
законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.
Неоснователно съдът намира
позоваването на ответника в становище вх. № 2738/30.05.2023г. за недопустимост
на жалбата. Съгласно
чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, при заболявания, по които ТЕЛК
не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на
експертното решение, НЕЛК трябва да отмени и върне експертното решение на ТЕЛК
за ново произнасяне. Тази специална процесуална разпоредба на ПУОРОМЕРКМЕ
следва да се прилага само в случаите дефинирани в закона. Принципът на чл.11 от АПК за процесуална икономия, налага процесуалните
действия да се извършват в законовите срокове и за най-краткото време, според
конкретните обстоятелства и целта на действието или на административния акт. С
ЕР на НЕЛК се възстановява висящността на административното производство пред
по-долустоящия орган без да бъде определен срок за произнасяне от ТЕЛК и без да
бъде издаден административен акт за резултатите от експертизата на трайно
намалената работоспособност, които са от значение за упражняване на
претендираните от освидетелстваното лице права на осигурителни и социални плащания,
поради състояние на инвалидност. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона
за здравето (ЗЗ) обжалванията на решенията на НЕЛК се правят пред
Административен съд по реда на АПК. От съдържанието на разпоредбата на 112 ЗЗ е
видно, че решенията на НЕЛК са единствените актове на органите на медицинската
експертиза на работоспособността, които могат да бъдат обжалвани пред съда. В
разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 4 ЗЗ не е посочено кои решения на НЕЛК
подлежат на обжалване по съдебен ред, поради което следва да се приеме, че
предвидената възможност за обжалване се отнася за всички експертни решения на
НЕЛК, стига да са налице останалите процесуални предпоставки, включително да е
налице правен интерес от обжалването. В случая за жалбоподателя Е.К. е налице
правен интерес от обжалването на ЕР на НЕЛК, тъй като с него неблагоприятно се
засягат неговите права и законни интереси, доколкото НЕЛК двукратно не се
произнася по същество срещу решението на ТЕЛК, а го връща повторно, при което
са изминали близо три години без да е налице влязло в сила ЕР. При заболявания, по които ТЕЛК се е
произнесла въз основа на необходимата медицинска документация, налична към
момента на постановяване на експертното решение, но е определила неправилно
процента на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане, НЕЛК
отменя експертното решение изцяло и издава ново експертно решение. В тези
случаи НЕЛК се произнася въз основа на наличната медицинска документация.
Нормите на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ и чл. 63, ал. 1, т. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ са специални по отношение на чл. 145,
ал. 2, т. 2 от АПК, поради което е неприложима както и чл. 98, ал. 2 АПК.
Специалния закон отменя общия и АПК се прилага доколкото в ЗЗ и ПУОРОМЕРКМЕ няма специални разпоредби. В този смисъл
е налице практика на ВАС по Определение № 5923 от 18.05.2021г. по адм. дело №
4825/2021г., Определение № 4688 от 17.05.2022г. по адм. дело № 2686/2022г.,
Определение № 1784 от 16.02.2023г. по адм. дело № 955/2023г. на шесто отделение
и др.
Съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане
на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:
Оспореното
решение е издадено от компетентен по място, материя и степен орган, съгласно чл. 103, ал. 4
от ЗЗ във вр. с чл. 3, ал. 1
от НМЕ и в предписаната писмена форма.
Разгледан
по същество оспореният акт е незаконосъобразен като издаден в противоречие с
материалния закон, в нарушение на административнопроизводственит правила и при
липса на изискуемите мотиви, по следните съображения:
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че обжалваното
решение на НЕЛК е постановено както при съществено нарушение на общия принцип в
административното производство за изясняване на всички факти и обстоятелства от
значение за случая /чл. 35 от АПК/, така и на специалното изискване по чл. 62 от НМЕ.
Оспореното решение е издадено след проведено производство на административен
контрол по отношение на ЕР № 92966 от 17.10.2022 г. на ТЕЛК към МОБАЛ „Д-р Ст.
Черкезов“ АД – Велико Търново. Съгласно
специалната норма на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза, видът и
степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се
определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща
степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система,
и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза,
задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.
Правилността на експертното решение е обусловено от законосъобразното
приложение на разпоредбите на Приложение №
1 към чл. 63, ал. 1 НМЕ, по реда на което се извършва преценка на
установеното увреждане, стадият на неговото развитие и причиненият от същото
функционален дефицит, както и съобразяването на процента ТНР със степента на
установения функционален дефицит. При наличие на множество увреждания, посочени
като отправни точки в Приложение № 1 процентът на трайно намалена
работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методика за
прилагане на отправните точки за оценка на ТНР в проценти, съгласно Приложение
№ 2.
Спорният
въпрос по делото е - какъв е действителният процент на ТНР на освидетелствания,
чието разрешаване е определящо за извода относно правилното приложение от
административния орган на материалния закон. Съгласно чл. 101, ал.
7 ЗЗ принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за
установяване степента на трайно намалена работоспособност, се определят с
наредба на Министерския съвет, каквато именно е приложимата Наредба за
медицинската експертиза, съгласно чийто чл. 3, ал. 2 експертизата на
ТНР, на вида и степента на увреждане на лицата, се осъществява от ТЕЛК и НЕЛК,
като относимите материалноправни разпоредби и административнопроизводствени
правила са регламентирани в глава Четвърта "Експертиза на трайно
намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане" от НМЕ.
Съдът
намира, че в настоящия случай НЕЛК е следвало да се произнесе в хипотезата на
чл. 45, ал. 3 от Правилника за устройството и организацията на работа на
органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските
експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Цитираната норма предвижда, че при заболявания, по
които ТЕЛК се е произнесла въз основа на необходимата медицинска документация,
налична към момента на постановяване на експертното решение, но е определила
неправилно процента на трайно намалената работоспособност/вид и степен на
увреждане, НЕЛК отменя експертното решение изцяло и издава ново експертно
решение. В тези случаи НЕЛК се произнася въз основа на наличната медицинска
документация. Предвид обстоятелството, че с оспореното Експертно решение на
НЕЛК гр. София, не се твърди липса на медицински документи, а само
необсъждането им, то е следвало да отмени изцяло решението на ТЕЛК и изложи
мотиви относно оценката на работоспособността и срока на определения % на ТНР,
а не само да отмени решението на ТЕЛК поради неизпълнена препоръка за обсъждане
на медицински документи.
В
атакуваното Експертно решение на НЕЛК, на практика липсват мотиви защо при
аналогична препоръка за обсъждане при предходно отменено ЕР на ТЕЛК и приета
липса на такова, НЕЛК отново връща за обсъждане. Същото е в нарушение на чл. 49, ал. 1
от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която разпоредба, НЕЛК се произнася с
мотивирано експертно решение. Не става ясно за жалбоподателя докога може да
продължава този пинг-понг между ТЕЛК и НЕЛК, който до тук е отнел три години. В
оспореното решение липсват фактическите и правни основания за постановеното
връщане за ново освидетелстване, което е в нарушение на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК. На следващо място, съгласно чл. 43, т. 1 от
Правилника на НЕЛК същият следва да разглежда и се произнася по обжалваните
решения на ТЕЛК, въз основа на медицинската документация към момента на
постановяване на обжалваното решение, при което незаконосъобразно е осъществилото
се на практика изискване от освидетелстваното лице да представя медицинска
документация извън датата 13.10.2021 година, съответно 17.10.2022 година.
Нормативно
установените начини за определяне множество увреждания в разпоредбата на чл. 69
и чл. 69а от НМЕ. Съгласно чл. 69, ал. 5
от НМЕ, при множествени увреждания, някои от които не са
дефинитивни, срокът на инвалидността се определя съгласно ал. 1. Същевременно
нормата на чл. 69а от НМЕ, в приложимата редакция, предвижда, че
изключение от случаите по чл. 69, ал. 5 се допуска се допуска при множествени
увреждания, някои от които не са дефинитивни, но лицето иска да бъде
освидетелствано/ преосвидетелствано само по отношение на тези от тях, които са
дефинитивни състояния. В тези случаи лицето може да представи към
заявлението-декларация по чл. 56, ал. 1 от правилника медицински документи,
съдържащи резултати от медико-диагностични изследвания и консултации, свързани
само с увреждания, които са дефинитивни състояния.
Предвид
обстоятелството, че обжалваният административен акт има характер и на
медицинско заключение, същото следва да е постановено при вярно отразяване на
здравословното състояние на освидетелстваното лице към момента на
освидетелстването. Събраните по делото доказателства са индиция, че в случая е
налична медицинска документация, даващи представа за реалното увреждане,
стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит, но ТЕЛК и
НЕЛК не я обсъждат. Допуснатото нарушение на законовите изисквания, уреждащи
процедурата по извършване на експертиза на работоспособността, се е отразило
върху съдържанието на волеизявлението на органа, обективирано в обжалваното
решение и следва да бъде квалифицирано като съществено такова, представляващо
основание за отмяна на оспорения акт, като незаконосъобразен.
Като
неоснователно следва да бъде отклонено възражението на жалбоподателя за
незаконосъобразност на атакувания акт на НЕЛК, защото е постановен след
3-месечния срок от чл. 47, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ. Няма колебания в съдебната
практика, че този срок е инструктивен, а с чл. 112, ал.
9 изр. 2 от ЗЗ, са уредени последиците от произнасянето на НЕЛК след
изтичането му. Следователно, чл. 47, ал. 1
ПУОРОМЕРКМЕ не дефинира темпорална (времева) компетентност на
органа, който действа в двуяко качество - като висшестоящ административен орган
и като орган на медицинската експертиза, а цели обезпечаване на бързина на
производството, съгласно базовия принцип
от чл. 11 АПК,
и значимостта на охраняваните интереси.
В
заключение, решението на НЕЛК се явява материално незаконосъобразно и
несъобразено с целта на закона. Като не е съобразил тези обстоятелства и не е
обсъдил всички правнорелевантни факти и фактически обстоятелства, НЕЛК е
постановил незаконосъобразен акт, който в тази му част следва да бъде отменен,
поради което и с оглед отчетената липса на мотиви, следва преписката да бъде
върната на НЕЛК за изпълнение на дадените с настоящето решение задължителни
указания, по приложението на закона. Следва на основание чл. 174 от АПК да бъде определен 1 – месечен срок на административния орган за
произнасяне по преписката.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал.
1 и ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Експертно решение № 90401 от
17.02.2023г. на специализиран състав по Психични, Вътрешни и Сърдечно съдови
болести при НЕЛК София, с което е отменено и върнато експертно решение № 92966/17.10.2022г.
на ТЕЛК Велико Търново за ново освидетелстване.
ВРЪЩА административната преписка на специализиран
състав по Психични, Вътрешни и Сърдечно съдови болести при Национална експертна
лекарска комисия за произнасяне, съобразно дадените указания, в 1-месечен срок
от получаването на преписката.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: