ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 881
гр. Перник, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20231700500686 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Съдът докладва делото, както следва:
С Решение № 751/09.07.2021 г. по гр. д. № 2782/2022 г. по описа на Районен
съд – Перник е признато за установено по отношение на С. К. А., ЕГН
********** с адрес *** че дължи на ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
Изпълнителния директор сумата в от общо 361.83 лв., от които: главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия в размер на
317.35 лв. за апартамент, находящ се на адрес *** за периода от 01.05.2019г.
до 30.04.2020г., както и сумата от 44.48 лв. -законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 09.07.2019г. до 18.02.2022г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението - 07.03.2022г. до
окончателното изплащане на сумите както и лихва за забава от датата на
подаване на Заявлението по чл.410 ГПК, за което е издадена заповед
изпълнение на парично задължение по чл. 410 № 692/10.03.2022 по ч.гр. д. №
1052/2022 по описа на Районен съд Перник.
Със същото решение С. К. А. е осъден да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ -
ПЕРНИК” АД с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление гр.
1
Перник 2303 кв. „Мошино” ТЕЦ „Република”, представлявано от
Изпълнителния директор сумата от 450.00 лв. представляваща направените
съдебно деловодни разноски в настоящето и заповедното производство,
съразмерно уважената част на иска.
Недоволен от така постановеният съдебен акт е останал ответникът в
първоинстанционното производство – С. К. А. и е подал въззивна жалба
срещу него.
Въззивният жалбоподател излага съображения за неправилност на
първоинстанционното решение. Сочи, че съдът не е обсъдил част от
представените от него доказателства и не ги е взел предвид при установяване
на фактическата обстановка. Твърди, че те касаят кубатурата на отопляемия
обем, въз основа на която е разпределена топлинната енергия, като съдът е
приел, че тя е по-голяма от реалната. Сочи, че първоинстанционният съд не е
взел предвид възражението му, че между него и „Топлофикация - Перник“ не
е налице облигационно отношение, тъй като той е поискал прекратяване на
доставката на топлинна енергия, както и не е обсъдил оспорването му на
представените от насрещната страна фактури.
Искането към въззивния съд е отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да отхвърли предявения иск. Претендира
присъждане на всички направени разноски.
Въззивния жалбоподател е направил доказателствени искания за
задължаване на насрещната страна да представи документи за законността на
отоплителната система, в процесната топлоснабдена сграда, както и да
допусне съдебно-техническа експертиза за установяване на обстоятелството
как топлопреносното дружество е изпълнявало задълженията си за доставка
на топлинна енергия.
Съгласно чл. 266 от ГПК във въззивното производство страните не могат
да твърдят нови обстоятелства, да сочат и да представят доказателства, които
са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното
производство.
Видно от материалите по делото искането по реда на чл. 190 от ГПК е
направено от въззивния жалбоподател в първоинстанционното производство
и е оставено без уважение от съда. Настоящият въззивен състав също го
намира за неоснователно. На първо място за уважаване на така направеното
2
искане е необходимо документът, който се изисква да бъде
индивидуализиран. В настоящия случай това не е направено. Освен това не е
налице твърдение от нито една от страните, че такъв документ съществува.
Искането за допускане на съдебно техническа експертиза е преклудирано.
В първоинстанционното производство е допусната, изслушана и приета
съдебно – техническа експертиза. Въззивният жалбоподател не я е оспорил,
не е поискал назначаване на допълнителна или повторна такава.
Обстоятелството, за чието назначаване я иска е въведено от него като довод
още в първоинстанционното производство и то е било предмет на изследване
от експерта.Предвид изложеното това доказателствено искане също следва да
се остави без уважение.
Съдът намира, че въззивната жалба е подадена от надлежно легитимирано
лице – страна в първоинстанционното прозводство, срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт. Спазен е срокът по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е процесуално
допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2023 г. от 10.05 ч., за когато да се призоват страните - въззивния
жалбоподател - на посочения в жалбата адрес, ответникът по въззивната
жалба по реда на чл. 38, ал. 3 от ГПК на посочения от него електронен адрес,
ведно с препис от настоящото разпореждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивния жалбоподател за
задължаване на насрещната страна да представи документи за законността на
отоплителната система, в процесната топлоснабдена сграда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивния жалбопадетал за
назначаване на съдебно техническа експертиза, с формулирана от него задача.
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част
на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4