№ 110755
гр. С., 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно
гражданско дело № 20221110158926 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „..." ООД, ЕИК .... за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК против А. Б. Б. с ЕГН ********** за вземания в размер на 800 лева, главница по
договор за паричен заем № 625259 от 25.01.2022г., ведно със законна лихва от 28.10.2022г.
до окончателното изплащане на задължението, 88,47 лева възнаградителна лихва за периода
25.01.2022г. до 28.06.2022г.; 200,53 лв. - договорна компесаторна неустойка – дължима за
периода от 25.01.2022г. до 28.06.2022г.; 46,91 лв. - законна лихва за забава за периода от
01.05.2022г. до 01.10.2022г.; 200 лв. - неустойка за забава, начислена еднократно на
01.07.2022г.
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е издадена за вземанията за
главница, договорна и законна лихва като за останалата част от вземанията заявлението
следва да се отхвърли поради нищожност на клаузите в договора касаещи тяхната
дължимост, поради противоречие със закона и добрите нрави.
В хипотезата на заявление по реда на чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което задължение му е изрично
вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК и това противоречие произтича пряко от
твърденията и доказателства по делото, както е в настоящия случай (в.ч.гр.д. №6258/2018 на
СГС, в.ч.гр.д.№3162/2018 на СГС, в.ч.гр.д. №2473/2018 на СГС).
Неустоечната клауза съгласно чл. 11, във вр. с чл. 5 от договора предвижда задължение за
длъжника за заплащане на обезщетение за непредставяне в срок на обезпечение чрез
поръчителство на задълженията му по договора или банкова гаранция. Така уговорената
неустойка прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на кредитора за
предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху последния и води до
допълнително увеличаване на размера на задълженията. Въпреки че е уговорена като
санкционна, доколкото се дължи при неизпълнение на договорно задължение, неустойката
1
води до скрито оскъпяване на кредита, поради което целта й излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата е нищожна. В
този смисъл са и задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение №
1/2009 г. по т.д. № 1/2009 г. на ВКС, ОСТК, т. 3. За съответствието на тази уговорка със
закона съдът следи служебно, като валидността й се преценява към момента на сключване
на съответния договор, а не с оглед конкретно неизпълнение. Освен това, клаузата за
неустойка в размер на 442, 53 лева в случай на неизпълнение на договорно задължение за
предоставяне на обезпечение, в размер на повече от половината от размера на отпуснатия
заем, противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, което прави
уговорката за дължимостта й нищожна.
Недължимостта на претендираната договорна компесаторна неустойка в размер на 200, 53
лв. се обуславя от разпоредбата на чл. 33 ЗПК, която предвижда, че при забавено
изпълнение кредиторът има само право на обезщетение за забава в размер на законната
лихва, каквото в случая се претендира от заявителя. Вредите, чието обезщетяване се цели с
уговорената неустойка, представляват допълнителна дейност на кредитора във връзка със
събирането на кредита, поради което същата има характер на допълнителна такса, макар и
наименована неустойка.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно заявление с вх. № 232066/28.10.2022г. на „..." ООД, ЕИК ....
за издаване на заповед за изпълнение против А. Б. Б. с ЕГН ********** за вземания в размер
на: 200,53 лв. - договорна компесаторна неустойка – дължима за периода от 25.01.2022г. до
28.06.2022г.; 200 лв. - неустойка за забава, начислена еднократно на 01.07.2022г., двете суми
съгласно договор за паричен заем № 625259 от 25.01.2022г.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2