№ 12799
гр. София, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В.Б.В
при участието на секретаря Н.А.И.
като разгледа докладваното от В.Б.В Гражданско дело № 20221110165824 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от ****** с ЕИК ******, чрез юрк.
Г.В., с която са предявени искове срещу АПИ – гр. ****** за осъждане на същата да заплати
обезщетение по регресна претенция на основание чл. 410 от КЗ сумата 3159,45 лева
главница ведно със законната лихва от подаване на исковата молба и 962,75 лева мораторна
лихва за периода 01.12.2019г. – 01.12.2022г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 23.03.2018г. около 9,00 часа на Републикански път ІІ – 97 :
околовръстен път на гр. ******, в район на пътен възел „******“ е настъпило ПТП с л.а.
Мерцедес, модел ЦЛС 350, с рег. № ******, който попада в необезопасено и необозначено
препятствие на платното – дупка, пълна с вода, вследствие на което уврежда предна дясна
гума и джанта, преден десен амортисьор и др. Автомобилът бил управляван от И.Н.И. с ЕГН
**********. Обезщетението било изплатено на застрахования и ищецът придобива право на
регрес срещу причинителя на щетата.
Ответникът АПИ – ОПУ ******, чрез юрисконсулт Р.Ж. оспорва исковете. Релевира
подробни съображения по валидността на договора за Каско – застраховка, за механизма на
ПТП, както и прави довод за съпричиняване, алтернвативно иска намаляване на размера на
обезщетението.
Третото лице – помагач на страната на ответника – „******“ ЕООД с ЕИК ****** със
седалище гр. ******, не оспорва, че към датата на ПТП 23.03.2018г. е поддържал този пътен
участък по силата на Договор за възлагане на обществена поръчка от 19.05.2017г. Налице
бил ремонт на пътя тогава, който завършил на 27.03.2019г. Освен това по време на временна
организация на движението, в сила към датата на ПТП, контрол на организацията на
движението се осъществявал от МВР. В обобщение заявява, че те са изправна страна по
1
Договора за поддръжка и не считат, че следва да носят отговорност за възникване на
материални щети.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Видно от представения талон за ПТП Мерцедес с рег. № ****** собственик на
същото е юридическо лице – „******“ ЕООД. В представения опис на претенция на л. 18 от
делото е посочено, че автомобилът е застрахован по полица № ******* за „всички рискове“.
Полицата „Каско“ и „Злополука“ е приложена от ищеца и с всички нейни добавки е на л. 30
– 33 от делото. Била е валидна към момента на настъпване на ПТП.
Водач на МПС по време на ПТП е бил ******, който подава и Декларация –
уведомление за възникналата щета. В същата сочи, че пътувал по пътя за ****** и „в района
на моста на детелината“ предно дясно колело попаднало в голяма дупка, пълна с вода.
Застрахователят изплаща на 21.05.2018г. определено по негова калкулация
обезщетение в размер на 3038,77 лева на сервиза, извършил ремонта и доставил частите и
отделно е превел на 21.05.20218г. на собственика на МПС 110,67 лева по същата щета.
Видно от приложената на 41 – 42 от делото регресна покана същата изпращана от ищеца до
ответника, като е получена на 08.08.2018г.
Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения автомобил,
застрахован при ищеца, по пазарната стойност са в размер на 2890,81 лева. Механизмът на
настъпване на щетата е най-вероятно описания от ищеца – автомобилът преминава през
дупка на пътя, пълна с вода и могат да са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Увредени са предна дясна гума и джанта, както и преден десен амортисьор. Съдът кредитира
заключението като компетентно и безпристрастно.
Видно от Договор от 19.07.2019г. на л. 59 и следв. от делото дейностите по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения за процесния пътен
участък „****** ****** – ******т км 38+100,31 до км 52+168,81 с обща дължина 14,069 км,
област ******“ се извършва от „******“ ЕООД – гр. ******* – третото лице помагач по
делото.
При допуснатия разпит по делегация за водача на МПРС И.И. по данните за
неговия постоянен адрес делегираният съд РС – ****** е провел общо четири съдебни
заседания, като в едно от тях свидетелят е бил редовно уведомен и не се е явил да даде
показания.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
За да възникне правото на регсрес и да се присъди заплатеното от ищеца на
2
увреденото лице обезщетение, следва да е доказано, че щетите са настъпили, че са в този
размер и в причинно-следствена връзка с ПТП. По отношение на пътния участък – той
доказано е част от републиканската пътна мрежа, като се доказа и че дейностите по
поддръжката се осъществяват от третото лице – помагач по делото.
В случая обаче не е доказано, че щетите са пряко следствие от попадането в дупката, няма
категорично установена причинно-следствена връзка. Това е така, защото не се събраха
достатъчно доказателства относно поведението на водача, конкретните атмосферни и други
условия на пътя и дали водачът е шофирал съобразно с актуалните условия на пътя и най-
вече при съобразена скорост. Съдът осигури всички необходими условия за събиране на
допуснатите доказателства, като според настоящия състав дори и в повече, отколкото е
необходимо съдебни заседания бе давана последваща възможност за това.
С оглед диспозитивното начало и по необходимостта страната сама да полага усилия да
събира доказателства, съдът намира, че в настоящия случай е изпълнил всичко, за което е
бил длъжен по закон по отношение дължими служебни действия по администрирането на
делото.
Така при недоказаност на съществен елемент от възникването на регресната отговорност,
искът подлежи на отхвърляне. При този извод за главния иск, искът за мораторна лихва като
недоказан също подлежи на отхвърляне.
Ирелевантни при горния извод са доводите на третото лице помагач, че към настъпването на
ПТП е имало ремонтни дейности и временна организация на пътя, поради което съдът не
дължи да ги обсъжда.
По разноските
При горните изводи и по направеното искане на ответника се дължат разноски.
Съдът приема по осъщественото процесуално представителство му се дължи
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 200,00 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ****** с ЕИК ******, със седалище: ******, срещу ****** и
седалище на централата гр. София, ****** – ****** гр. ****** за осъждане на същата да
заплати на основание чл. 410 от КЗ сумата 3159,45 лева главница ведно със законната лихва
от 01.12.2022г. до окончателното й изплащане и 962,75 лева мораторна лихва за периода
01.12.2019г. – 01.12.2022г., представляваща обезщетение от ПТП на 23.03.2018г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ****** с ЕИК ****** ДА ЗАПЛАТИ на ******
гр. ****** сумата 200,00 /двеста/ лева юрисконсултско възнаграждение.
3
Решението е постановено при участието на „******“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище
: гр. ******, като трето лице помагач на страната на ответника.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4