П Р О Т О К О Л
10.07.2019 г. гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На десети юли Две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВE: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
при секретар Румяна Дучева
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
въззивно частно търговско дело № 229 по описа за 2019 г.
На поименното повикване в 13:30 часа, след спазване на разпоредбата на чл.
142, ал. 1, предл. ІІ-ро от ГПК, се явиха:
______________________________________________________________
Кредитор „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
Длъжник Х.В.М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото
лице Е.А.А., редовно
призован, явява се лично в съдебно заседание.
Длъжникът
М.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1
от ГПК докладва постъпилото възражение, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2024 от 31.05.2019 година.
Производството е по
реда на чл. 423, ал.1 ГПК.
Образувано е по
частна жалба с вх. № 77744/26.11.2018 г. на Х.В.М., съдържаща възражение по чл.
423, ал.1 ГПК срещу разпореждане по ч.гр.д. № 2591/2016 г. на ВРС, с което е
допуснато незабавно изпълнение на издадената по това дело Заповед №
1218/10.03.2016 г., издадена в полза на заявителя „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД и е
разпоредено издаване на изпълнителен лист.
Възразилият длъжник
твърди, че не е могъл да подаде възражение поради непредвидени обстоятелства.
След дадено от ВРС разпореждане да наведе конкретни твърдения за непредвидените
обстоятелства, препятствали възможността му да подаде възражения в срока по чл.
414 ГПК, длъжникът, с жалба вх. № 83447/17.12.2018 г., конкретизира, че се е
запознал със заповед № 1218/10.03.2016г. на 17.12.2018 г., като същевременно
сочи, че подписът върху разписка за връчване на покана за доброволно изпълнение
по изпълнително дело № 20167160400157 от 07.07.2016 г. не е негов.
С определение №
598/13.02.2019 г. производството по настоящото дело е спряно до приключване на
производството по в.ч.т.д. № 223/2019 г. по описа на ВОС, ТО, образувано по
частна жалба на Х.В.М. срещу Разпореждане от 12.11.2018 г., с което е върнато
подаденото от Х.В.М. възражение по чл. 414 ГПК вх. № 70116/26.10.2018г срещу
заповед № 1218/10.03.2016г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2591/2016г., по описа на ВРС,
34-ти състав.
С определение №
1355/11.04.2019 г. по в.ч.т.д. № 223/2019 г. по описа на ВОС частна жалба с вх.
№ 77744/26.11.2018 г. на Х.В.М. е върната, а производството по делото
прекратено. Определението е влязло в законна сила на 23.04.2019 г., с което
окончателно е отпаднала предпоставката на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране
на производството по настоящото дело.
Длъжникът
М.: Поддържам възражението.
СЪДЪТ докладва
постъпило заключение с вх.№ 20085 от 02.07.2019
г. по допуснатата съдебно почеркова експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване
заключението на съдебно почеркова
експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
à Е.А.А. - 59 години; българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. А.: Поддържам представеното писмено
заключение.
Длъжникът М.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното
заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-почеркова експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено
към доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото
днес изслушаното заключение на съдебно-почеркова експертиза, ведно с приложената към него справка- декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Е.А.А. в
размер на 150.00 лева, от внесения
от длъжника за тази цел депозит. (изд. РКО от пл.н. от 17.06.2019 г.)
Длъжникът М.: Аз
извърших това деяние, за закупуването на техниката. Става дума за един „Samsung“, където
липсват три вноски по единия уред и 6 вноски по другия уред. Общата сума е
някъде към 2 000 лева.
Лицата, на които съм направил услугата не са ги заплатили. Чисто и
просто тия вещи, които ги изискват от мен и сумата, която трябва да заплатя –
те не са при мен. Това го описах и го изпратих до Районна прокуратура и получих
от тях известие за прекратяване – нито са ги питали, нито нищо.
Аз съм пенсионер по болест и февруари месец претърпях операция за
байпас. Тези уреди, които ги изискват от мен те ги няма в нас – те са при хора
от съседна улица, които ме помолиха да им извърша услуга, а пък те не ги заплащат.
СЪДЪТ като взе предвид изложеното във възражението по
чл. 423 от ГПК и от друга страна събраните доказателства в хода на настоящото
производство и заключението по съдебно почерковата експертиза, което следва да
се кредитира като компетентно дадено, намира следното: съгласно чл. 423, ал, 1
от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът,
който е бил лишен от възможността да оспори вземането, може да подаде
възражение до въззивния съд. С оглед заключението по почерковата експертиза,
съдът приема, че Х.В.М. е узнал за образуваното заповедно производство по
частно гражданско дело № 2591/2016г. по описа на ВРС и съответно за издадената
заповед за изпълнение на 07.07.2016г., когато е връчена от ЧСИ Николай Георгиев
покана за доброволно изпълнение, получена лично от длъжника така, както
заключава и вещото лице по експертизата.
С оглед на горното и доколкото настоящото възражение е постъпило в
Районен съд - Варна на 26.11.2018 г. заведено с вх.№ 77744, съдът намира, че
същото е депозирано след изтичане на преклузивния едномесечен срок по чл.423,
ал.1 от ГПК поради, което като недопустимо следва да се остави без разглеждане
по същество.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение по чл.423 от ГПК,
обективирано в частна жалба с вх. № 77744 от 26.11.2018 г. на ВРС от Х.В.М. против заповед за изпълнение
на парично задължение № 1218 от 10.03.2016 г. по частно гражданско дело №
2591/2016 г. по описа на ВРС, 34-ти състав.
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по въззивно частно
търговско дело № 229/2019 г. по опис на ВОС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от днес за Х.В.М. и
от получаване на съобщението за „ТИ
БИ АЙ БАНК“ ЕАД.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13:40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: