№ 766
гр. Варна, 14.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Станчо Р. Савов
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100600962 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ЖАЛБ.-Ч.ТЪЖИТЕЛ З. А. З. – редовно призован, явява се лично и с
адв.И. А., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ПОДС.С. Д. К.– редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Л.
Л., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
АДВ.А. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Л. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ СТАНЧО САВОВ
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А. – Считам, че предявеното с частната тъжба обвинение беше
доказано напълно, за разлика от становището на първоинстанционния съд.
Същият обосновава своя краен оправдателен акт с това, че от една страна
подс.К. е изпълнявал трудовите си задължения, а от друга страна се прави
връзка с това, че той и като журналист е имал такова обществено задължение
да подава сигнали за нередности. Много странно е условното приемане на
приложения към всички материали запис - един кратък клип от 24 секунди,
който очевидно е екстрадиран от по-голямо съдържание и този запис може да
бъде направен само от К. - няма кой друг да направи такъв запис, защото
тъжителя се обръща към него. Аз считам, че няма никакво значение кой е
направил записа. Този запис представлява една атака върху личността и
доброто име на проф.З. и това не е направено с цел да се изпълни служебно
задължение по трудово правоотношение, а с цел да бъде дискредитиран и по
възможност да бъде отстранен от мястото, което заема. В този контекст аз
моля да съобразите свидетелските показания, което първоинстанционния съд
не е направил, именно на свид.Димитров в с.з. на 05.03.2024 г., стр.10 от
протокола и заявява, че подс.К. е казал: “Този дърт пенсионер, ще го изгоня и
ще отида на неговото място!“. Това е очевиден мотив да се пускат всички тези
сигнали, които са много, но не ми се струва достоверно, че е правено с оглед
изпълнение на служебни задължения.
Отношението на К. към неговия ръководител в работата е
пренебрежително, унижаващо и дискредитиращо. Дори е казал той: „Дъртият
педераст да си приема обектите, няма аз да му ги приемам!“ – стр.12 от същия
протокол. Свид.Костадинова казва, като цитира подс.К.: „Никой не искам да
ми стои на главата, аз сам съм си началник, ти не си ми никакъв началник. Аз
сам съм си началник!“. Това го казва публично в присъствието на служители.
Другият мотив, който аз намирам, освен кадровия, за да заеме мястото на
професора, е икономическия. К. съди двама от свидетелите, т.е. подсъдимия
2
по НЧХД№1564/2023г. на ВРС - 45 състав и в това дело тези измислици, които
са предмет на други производства, той предявява гр.иск за 20 000 лв. Това
дело е прекратено, понеже той не се яви да поддържа обвинението. Когато
разбра, че е осъден за разноските в производството, избухна в с.з. Имаме
НЧХД№1700/2023 г. на ВРС, трети състав и това е срещу свид.Димитричка
Костадинова. Там в това производство той твърди такива нелепици, че в
обедната си почивка отишла пред пощата и на публично място му е заявила
немислими изрази, които една жена може да каже. Това дело беше също
прекратено, поради оттегляне на частната жалба. Там беше предявен гр. иск за
45 000 лв.
Съдът не допусна въпроси към свидетелите дали той ги е заплашвал, че
ще заведе дела и ще им вземе парите и ще използва прокуратурата за влияние
за санкционирането им, но свидетелите изрично казаха, че той ги е заплашвал
и е завел множество такива дела по десетки сигнали на всички възможни
инстанции. В края на краищата, той е уволнен дисциплинарно за това, че
влиза в конфликти с началници и представители на общината, на посетители и
на клиенти и със своя началник. При това влиза в тези конфликти в
абсолютно нетрезво състояние, което е проблем за самата община и затова той
е освободен. В този контекст аз мисля, че съдът е постъпил изключително
гальовно към неговите деяния. Това не потвърждава, че той е автор на този
запис, но не изключва отговорността, че той го прилага по почти всичките си
жалби. Няма никакво значение дали съм вземал нещо от бюрото на съседа си,
след като аз го прилагам като доказателство, за неговата истинност и това е
факт, който следва да бъде взет под внимание. Съдът не е направил това. Не
беше мотивиран и отказа да се конституира З. З. като гр.ищец, а той очевидно
и доказано със свидетелски показания е изтърпял страхотни унижения,
депресивни състояния и нетърпимо поведение от страна на К.. В този
контекст аз считам, че обвинението е доказано пункт по пункт. Не става
въпрос за правото да подава сигнали, а той твърди, че системно приписва
престъпления и подтиква С. К. към множество такива постъпки да извършва
корупционни сделки. Това, обаче, по делото изобщо го няма и не съществува,
а това, което го има по делото, Районен съд казва, че никой не го е подтиквал,
дори обратното – такава принуда за съдействие с корупционни сделки не беше
доказано, а това означава само и единствено, че тези твърдения са голословни
и не са в съответствие със събрания доказателствен материал и той е човекът,
3
който продължава да произвежда такива клеветнически твърдения, като казва,
че той го е принуждавал да съдейства за лица, които да носят рушвет,
потвърдено от видеото, което прилага. Той не се отказва от това извадено от
контекста видео-съдържание и го пренася във всички инстанции като
доказателство за нещо. Не виждам кой разумен човек, още повече професор
на 70-80 години, ще седна да разправя на портиера, че щял да взема рушвети
от непознати. Ако той е бил изобщо в състояние да разбира за какво става
дума, е бил отново в нетрезво състояние и това са ситуации, които унижават
както достойнството и честта на професор З., така и на самата институцията
За вредите, които е причинил, говорят свидетелите.
Искам да взема отношение по възражението – подс.К. не е извършвал
тези действия нито в качеството си на работник или служител, нито като
журналист. Той няма журналистическа правоспособност. Отстранен е от
всички медии и представянето на някакво универсално доказателство за
международна принадлежност към някаква журналистическа гилдия само
показва, че той наистина е изключен като фактор от медийния свят. Фактът, че
ЕС е на път да декриминализира клеветата като престъпление и спирането на
Резолюция №1577 на Съвета на Европа няма отношение към настоящото
производство. В много страни е декриминализирана и употребата и
разпространението на марихуана, но при нас е криминализирано и се търси
достатъчно тежка отговорност за това. Не можем да се позоваваме на чуждо
право и да черпим аргументи в полза на един нарушител на човешките права.
В тази връзка моля да уважите въззивната жалба и да постановите
решение, с което се уважава частната жалба с осъждане по страведливост на
подс.К..
Ч.ТЪЖИТЕЛ – Съжалявам, но никога не ми се е случвало да бъда в
съд. Това, което преживях е нещо, което много сериозно наруши моят
вътрешен мир. Аз считам, че именно злоупотребата с алкохол е в основата на
всички тези неща. Ние не сме представили никакви доказателства, но има –
снемали са колеги от камери на първия етаж, където той се търкаля по
земята. Това са неща, които не искам да коментирам и ще спра до тук.
Поддържам всичко казано от адвоката ми.
АДВ.Л. – Смятах да бъда съвсем кратка и бланкетна, но с оглед
4
изявлението на защитата бих искала да Ви обърна внимание на някои
моменти:
При произнасянето ще моля да обърнете внимание на моята пледоария
в първоинстанционния съд. Обстойно, мотивирано съм изложила становище
защо следва да бъде оправдан подсъдимия. На следващо място моля да
обърнете внимание на възражението, което съм депозирала. Аз не съм
анализирала факти и обстоятелства, директно съм представила както съдебна
практика, така също моля да обърнете внимание, че тези т.нар. правила са от
2004 г. Фактът, че се позовават на неприети към настоящия момент не може
да се отрече и да изключи приетите правила по отношение на т.нар.
стратегически производства от 2004г.
На следващо място относно това, което чух към настоящия момент –
изразите „На този дърт пенсионер и дърт педераст“ забележете, че не
фигурират в тъжбата, ведно с допълненията към нея. Такива изрази въобще не
са излагани като обидни изрази до настоящия момент. Тук за какво говорим –
за изменение на обвинението към настоящия момент, ли?!
На следващо място - самият защитник приема, че няма значение кой е
направил записа – напротив, има значение по отношение на авторството и
точно на тази база по отношение на недоказано авторство съдът е
постановил оправдателната присъда. Нещо повече - съдът излага в своите
мотиви, че делото е от частен характер и доказателствената тежест е на
тъжителя, ведно с неговия защитник, докато в началото на самото
производство двамата се опитваха да наложат доказателствената тежест на
страната на подсъдимия, което аз считам за абсолютно недопустимо както от
законова гледна точка, така и с оглед установената съдебна практика. Никога
подсъдимият, както е и изложено в закона, че той е невинен до доказване на
противното. Именно това доказване на противното е в тежест на тъжителя. В
хода на производството пред първа инстанция такова доказване нямаше. Още
повече - към настоящия момент защитата и процесуалния представител
говори за непредставяне на доказателства по отношение на злоупотребите с
алкохол. Защо чак сега и защо установяват, че липсват доказателства. В тази
връзка моля да обърнете внимание дали е съставомерен състава на клевета и
ако няма да се търси наказателна отговорност за наклеветяване към момента,
то е с оглед факта делото срещу русенски адвокат, стигнало до ВКС, където
5
изрично ВКС е посочил, че при пледоария не може да се търси наказателна
отговорност на защитника, без значение какво е ползвал като факти и
обстоятелства в своята защитна теза. Делото беше известно и е достъпно.
Моля да обърнете внимание, че за да се докаже едно престъпление и за
да е съставомерно, то трябва да бъде доказано по време, място и начин на
извършване и конкретика на изразите. Тези изрази, които в настоящото
производство се споменаха, не са доказани, не се наблегна на това, което е
изложено в тъжбата, а именно това са рамките. Тъжбата определя рамките.
В тази връзка моля да се произнесете с решение, съобразно което
потвърдите оправдателната присъда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6