№ 674
гр. Дупница, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200661 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят СП. Г. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява. Вместо него се явява адв. Р..
Административнонаказващият орган, РУ- Дупница, редовно
призован, не изпраща представител.
Свидетелят Р. К. В., редовно призован, се явява лично.
Допуснатия свидетел при режим на довеждане, доведена. Адв.Р.: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на явилия се свидетел:
Р. К. В., 41 години, женен, неосъждан, българин, българско
гражданство, средно образование, без родство с жалбоподателя, служител на
въззиваемата страна.
Гичка Петрова М.а, родена на 19.10.1973 г. в гр.Берковица,
постоянен адрес: с.Бистрица, общ. Дупница, ул. Иван Вазов № 43 българка,
българско гражданство, неосъждана, съпруга на жалбоподателя, ЕГН
**********.
Съдът разяснява на свидетелката, че като съпруга на
жалбоподателя има право да откаже да свидетелства.
Същата, след като й беше разяснено това нейно право, заяви, че ще
свидетелства.
Свидетелите поотделно предупредени за наказателната
1
отговорност, съгласно разпоредбите на чл. 290 от НК, обещаха поотделно
да кажат истината, след което бяха изведени от залата.
Адв. Р.: Нямам други искания и няма да соча други доказателства.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Свидетелят В.: Не си спомням случая. Потвърждавам констатациите
в АУАН.
Адв. Р.: Нямам въпроси.
Свидетелят бе освободен от залата.
Свидетелката М.а: Съпруга съм на С.М..
Същият е собственик и управител на вила „Бистрица“. Тази вила
представлява къща за гости на разговорен език, а иначе е място за временно
настаняване като принципа на отдаване е самостоятелен, без наличието на
персонал и хазяи.
През 2020-2021 година сме отдавали въпросната къща за гости под
наем.
Когато настаняваме група, всеобща практика е, която и ние сме
въвели като практика, да караме гостите да подписват декларация, че са
информирани, че са запознати с Правилника за вътрешен ред, който го има
във всяка стая и в общите помещения. В него изрично е записано, че на
територията на Община Дупница има въведена заповед за спазване на
разпоредбата за шум, за музика до 22.30 ч. Това е цитирано в Правилника за
вътрешния ред.
На 03.01.21 г. не сме били уведомявани от Полицията за каквито и да е
инциденти. Бяхме си в селото и не сме търсени от органите на полицията по
какъвто и да е повод, най-вече свързан с къщата за гости.
Случвало се е, но в повечето случаи полицията констатира, че не е
шумно, даже и не ни уведомяват. Телефонът е поставен на вратата на къщата,
за да може при необходимост да бъда уведомявана, но не съм била търсена.
За конкретния случай, за който е съставено НП и акта, е имало
подписана също такава декларация от един от гостите на къщата.
На него също му е разяснено каква е Наредбата на община Дупница и
същият, след като му е разяснено това негово право, е подписал тази
декларация .
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката беше освободена от залата.
Адв. Р.: Нямам други искания и няма да соча други доказателства.
Съдът, с оглед на така направеното изявление от страна на защитата
на жалбоподателя, а именно, че няма други искания и няма да сочи други
доказателства, съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна
и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените НП.
Съображенията ми са следните: На първо място, не се установи да е
извършено нарушение. Доколкото днес разпитания свидетел не си спомня за
случая, не би могло да се направи заключение, че той е установил
наличието на силна музика.
На второ място, не може да се вмени вина на управителя, на
собственика на къщата за гости за това, че някой от гостите е пуснал музика,
по-силно от позволеното, доколкото самия тип място на настаняване е такова,
което не предполага присъствието на персонал или собственика да е там,
който да контролира каква да е музиката.
Видно и от писмените доказателства и от показанията на разпитаната
в днешното съдебно заседание свидетелка, че всички гости, конкретно и за
този случай, също са предупредени, че не трябва да пускат силно музика и
един от тях, който се води организатор на групата, е подписал декларация,
така че считам, че жалбоподателя е направил всичко необходимо и възможно
да осигури тишина на съседите. И ако това се е случило, жалбоподателят не
следва да носи отговорност и вина.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09.49
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
3