№ 356
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Н. Н.
Членове:А. М. И.
С. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Н. Н. Въззивно частно наказателно дело №
20221800600471 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 345, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3, вр. ал. 1,
вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, образувано по частна жалба от защитника на
подсъдимия ЮЛ. Р. ЮЛ. – адв. Е.М. от САК - срещу определение от
18.07.2022 г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 140/2022
г. по описа на районен съд - Самоков.
Определението се обжалва в частта, с която първоинстанционният съд е
оставил без уважение искане на защитника на подсъдимия Юл. Ю., предявено
в разпоредителното заседание, за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати на
досъдебното производство съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е
привлечен към наказателна отговорност и неотстраними в съдебната фаза.
Твърди се конкретно, че в обвинителния акт не се съдържа описание на
действията на всеки от подсъдимите, с които са причинени различни по вид
телесни повреди на пострадалия – леки и средна, - като по този начин е
допусната неяснота в обвинителния акт, накърняваща правото на защита на
подсъдимия.
Настоящият въззивен състав, след като взе предвид доводите, изложени
в частната жалба, атакуваното определение на районен съд - Самоков и
материалите по делото, намери за установено следното:
1
Частната жалба е допустима - подадена в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл.
249, ал. 3 от НПК и от страна, процесуалноправно легитимирана да обжалва
постановения съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна и
съображенията за това са следните:
Производството по делото пред първоинстанционния съд е образувано
по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 НПК – по обвинителен акт, внесен от районна
прокуратура - Самоков, с който е повдигнато обвинение срещу трима
подсъдими – Методи Асенов Методиев, ЮЛ. Р. ЮЛ. и Яким Маринов
Якимов - за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2, вр.
чл. 20, ал. 2 НК – причиняване по хулигански подбуди на средна телесна
повреда на Петър Н. Вуков, изразяваща се трайно затрудняване на
движението на десния горен крайник.
С обжалваното определение, постановено в разпоредително заседание
по чл. 248 НПК, проведено на 18.07.2022 г., първоинстанционният съд се е
произнесъл по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК и след като е приел, че делото
е подсъдно на сезирания съд и не е констатирал основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство, и за прекратяване на съдебното
производство, е насрочил делото за разглеждане по общия ред, като
същевременно е оставил без уважение искането на защитниците на тримата
подсъдими за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство
съществени процесуални нарушения. Последното е аргументирал с довода, че
фактическите рамки на обвинението са ясно очертани и по никакъв начин не
се препятства правото на защита на подсъдимите. В тази връзка е счел, че
действията на подсъдимите, с които е осъществено изпълнителното деяние на
престъплението, за което им е повдигнато обвинение, макар и лаконично, са
ясно описани, а съпричастността на всеки от подсъдимите към
осъществяването му е въпрос, на който ще следва да се даде отговор с
присъдата.
Посочените изводи на първоинстанционния съд са правилни и напълно
споделени от въззивната инстанция, а доводите на защитника адв. Ел. М.,
развити в обратния смисъл не намират фактическа и правна подкрепа. В този
аспект първоинстанционният съд правилно е дефинирал процесуалното
предназначение на обвинителния акт, изведено от ТР № 2 от 07.10.2002 г. на
2
ВКС по т.н.д.№ 2/2002 г., ОСНК, а именно – да формулира така обвинението,
че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на
правото на защита. Изискванията към съдържанието на обвинителния акт са
поставени в разпоредбата на чл. 246 НПК и в конкретния случай внесения
обвинителен акт напълно ги покрива. В обстоятелствената част на
обвинителния акт достатъчно ясно, конкретно и разбираемо е формулирано
фактическото обвинение, респ. е очертан и предмета на доказване.
Прокурорът е изложил своите фактически твърдения за време, място и начин
на извършване на деянието и за авторството на тримата обвиняеми.
Обвинителния съдържа описание на действията на всеки от подсъдимите, с
които се твърди да е била причинена инкриминираната средна телесна
повреда на пострадалия – нанасяне на удари с ръце и крака, в резултат на
които му причинили телесна повреда, изразяваща се трайно затрудняване на
движението на десния горен крайник. Макар и лаконично, фактите по
обвинението са ясни и достатъчни по обем, за да очертаят предмета на
доказване по начин, който да не затруднява подсъдимите да разберат за какво
престъпление са обвинени и при какви факти, и да организират защитата си
това обвинение.
С други думи фактическото изложение на обвинението е формулирано
по начин, който не препятства възможността на подсъдимите, в т.ч. и на подс.
Юл. Ю. да узнае фактите по обвинението и да организира защитата си,
поради което не е налице твърдяното от защитата съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК.
Предвид изложеното изводите на първоинстанционния съд за липсата
на основания по смисъла на чл. 249, ал. 1, вр. 248, ал. 1, т. 3, вр. чл. 249, ал. 4,
т. 1 НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения, са
правилни и следва да бъдат потвърдени.
По изложените съображения и на основание чл. 345, ал. 3 НПК
Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение от 18.07.2022 г., постановено в
разпоредително заседание по н.о.х.д. № 140/2022 г. по описа на районен съд –
Самоков, с което е оставено без уважение искането на защитниците за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора
за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени
процесуални нарушения.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4