№ 68
гр. Кнежа, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20211430200200 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
ИВ. Б. ИВ., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул. “Ок.“ № ** е обжалвал
Наказателно постановление № 21-0285-000079 от 05.03.2021 год., издадено от
Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн., с което за нарушение на чл.139, ал.1,
т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.6, т.2,от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200 лева.
С придружаващото писмо на РУМВР – Кн. в Районен съд - Кн., се
представиха следните писмени доказателства: Жалба; АУАН –ксерокопие;
Обжалваното НП; Ксерокопие от заповед рег. №8121з-515/14.05.2018г.
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като незаконосъобразно и неправилно, като излага мотиви за това си искане.
Ответната страна, редовно призована не изпрати представител, като в
придружителното писмо е записано, че жалбата е неоснователна и недоказана
и молят да се остави без уважение. Прави се възражение и за размера на
евентуален адвокатски хонорар, който следва да бъде съобразен с
минималните възнаграждения съобразно Наредба № 1.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
1
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който е издал обжалваното НП , поради
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите:
актосъставител П. ИВ. К. на длъжност „полицейски инспектор“ към РУ- гр.
Кн. и Д. Й. Ц. – бивш служител на РУ- гр.Кн., съдът счита за установено
следното: На 07.02.2021 г. полицейски служители при РУ Кн. – свидетелите
П. ИВ. К. и Д. Й. Ц., изпълнявали служебните си задължения по контрол на
автомобилния транспорт на територията на гр. Кн.. Около 10:30 часа в гр.Кн.,
по ул.“Д. Б.“ до дом № ***, спрели за проверка товарен автомобил „Мазда“ с
рег. № ******** с водач и собственик на МПС-то - жалбоподателят ИВ. Б.
ИВ.. В хода на проверката се установило, че автомобила е със скъсана тръба
на шумозаглушителя - нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. На място П.
ИВ. К. на длъжност „полицейски инспектор“ към РУ- гр. Кн., в присъствието
на Д. Й. Ц. – тогава служител на РУ- гр.Кн., съставил на жалбоподателят ИВ.
Б. ИВ. АУАН серия АA 917634 от 07.02.2021 год. за констатираното
нарушение на ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта без възражения,
получил препис от него, като не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от
ЗАНН.
Въз основа на него Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн. издал обжалваното
НП № 21-0285-000079 от 05.03.2021 год.
Жалбоподателя признава, че е съществувала техническа неизправност на
автомобила при извършената проверка на 07.02.2021г., но тя не съответства
на юридическата такава, тъй като в разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП
изчерпателно са изброени техническите неизправности и посочената в
АУАН-а и обжалваното НП не е между тях. Жалбоподателят ИВ. Б. ИВ.
счита, че неизправното шумозаглушително устройство може да стане
причина за нарушаване на нормите за допустимост на шума, но не застрашава
сигурността на движението. Жалбоподателя оспорва констатацията на
проверяващите, тъй като посочената повреда не е установена с техническо
средство, което да измерва децибелите.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
2
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: От събраните по делото доказателства съдът
счита за безспорно доказано описаното в АУАН-а и обжалваното НП. Съдът
кредитира показанията на свидетелите П. ИВ. К. и Д. Й. Ц. – служители в РУ
Кн. изцяло, които са последователни, логични, незаинтересовани и
кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.
Твърдяното от жалбоподателя, че констатираната техническа неизправност:
«…неизправно шумозаглушително устройство.» не е посочена в ЗДвП и
ППЗДвП е неоснователно . Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП
задължава движещите се по пътя пътни превозни средство да бъдат
технически изправни. В ППЗДвП в чл. 10, ал.1 са изброени повредите или
неизправностите при които МПС е технически неизправно. В т.10, б.»б» - по
двигателя, когато нивото на шума не съответства на предписаните
нормативни стойности. Във всяко учебно помагало за кандидат – шофьори,
дори и кат.»В» се посочва, че двигател с вътрешно горене има:
запалителна/подгревателна/уредба; охладителна уредба; мазилна уредба;
пускова уредба и изпускателна уредба в която е и шумозаглушителното
устройство. В случая, жалбоподателя признава, че тръбата на същото е била
скъсана, като на следващият ден отстранил повредата.
Настоящият състав приема, че тази неизправност - скъсана тръбата на
шумозаглушителя, без да се измерва децибелите, е основание проверяващите
органи по КАТ, да приемат, че ППС е технически неизправно.
Предвид изложеното , съдът счита , че при съставянето на акта и издаването
на наказателното постановления не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актосъставителят и административнонаказващият
орган са спазили разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и 58 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0285-
000079 от 05.03.2021 год., издадено от Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн.,
с което на ИВ. Б. ИВ., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул. “Ок.“ № ** за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.6, т.2,от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА на ИВ. Б. ИВ., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул. “Ок.“ № **, да
заплати сумата 5,00 лева, държавна такса за издаване на изпълнителен лист,
която сума да се приведе по сметката на Районен съд град Кн., както и сумата
от 27,10 лева деловодни разноски - пътни с ЛМПС на свидетел.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4