№8
гр.Силистра, 06.02.2020 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Силистренският окръжен съд - наказателен състав - в открито заседание на деветнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
1.
АНА АВРАМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
2. мл. с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при секретаря Д. Георгиева като изслуша докладваното от съдия Великова ВНЧХДело № 245 по описа за 2019 г. и като взе предвид данните по делото прие за установено следното:
С присъда № 394 от 14.10.2019 г. постановена по НЧХД № 251/19 г. Силистренски районен съд е признал подс.Х.С.П. за виновен в извършване на престъпление:
по чл. 130, ал. 1 от НК, като му е наложил наказание пробация с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от десет месеца, с периодичност на явяване и подписване два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет месеца;
по чл. 146, ал.1 от НК като му е наложил наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.
Недоволен от присъдата е останал подс. П., който чрез своя защитник обжалва съдебния акт като неправилен и незаконосъобразен. Депозирана е допълнителна жалба, в която се излагат подробни съображения за необоснованост на съдебния акт.
Правят се алтернативни искания за отмяна на проверяваната присъда и постановяване на нова, с която подс. П. да бъде признат за невинен и по двете повдигнати обвинения или изменяне на присъда, в частта на наложените наказания и уважения размер на гр. иск., чрез намаляване им.
В съдебно заседание, редовно призовани – страните се явяват лично и с редовно упълномощени процесуални представители.
Жалбата се поддържа изцяло , доказателствени искания не се правят.
Съответно се оспорва от процесуалния представител на тъжителя.
Силистренски Окръжен съд извършвайки, с оглед правомощията си по НПК, необходимата проверка констатира следното:
Изложените, в жалбата и допълнение към нея, съображения от защитника на подсъдимия, са основателни. Твърдените пороци и новоустановени такива от въззивния съд са налични, поради което настоящата инстанция не би могла да извърши проверка по същество на обжалвания съдебен акт.
Видно с тъжбата, тъжителката Н.П. е повдигнала обвинение по чл. 130, ал.1 от НК и по чл. 146, ал.1 от НК, като по отношение на второто обвинение са посочени изразите „Крадла, курва и какво ли още не“.
Подсъдимият е признат за виновен да е извършил престъплението по чл. 146, ал.1 от НК, като е употребил обидната дума „курва“. Липсва оправдателен диспозитив за „крадла“ и „..какво ли още не… “ - израз, посочен в тъжбата, каквото и да означава той. В мотивите си обаче, решаващият съд е направил своя интерпретация по отношение на „какво ли още не..“ като изрично е посочил, че подс. П. е обвинил т. П. в извършване на кражба и я наричал „боклук“. Всъщност налице ли е обвинение в тази част, и ако „ да“, защо липсва осъдителен диспозитив, след като в мотивите се приема, че има налични доказателства за това.
Неяснотата по отношение на това какво всъщност съдът приема за спорно и безспорно се дължи на липса на мотиви. Изложените от страна на СРС съображения страдат и от вътрешни противоречия.
Горепосочения порок е допуснат, поради липса на анализ на доказателствения материал в неговата цялост, както по отношение на престъпното деяние по чл. 130, ал.1 от НК, така и по отношение на престъплението по чл. 146, ал.1 от НК.
Изградените правни изводи са с оглед изборно обсъдени доказателства, като не са изложени никакви отговори на направените от защитата възражения. Възражения са правени и в хода на съдебното дирене и в хода на пледоариите.
С нарочно определение, с цел проверка на събраните гласни доказателства, съдът е допуснал като доказателствено средство към делото да бъдат приобщени частни записи от частни видео-охранителни камери. Съдържанието на приобщения DVD е прегледано в съдебно заседание като не е упоменато какво е то. В мотивите е коментирано , че определен времеви участък от видеозаписът е значим за делото, но липсва коментар на същия, още по- малко води ли това съдържание до някакъв извод, след като все пак е ценено от съда.
От друга страна без отговор е останало възражението на защитата за наличните противоречия между свидетелските показания на св. Г. и М. С клиширан израз, че противоречията касаят несъществени обстоятелства е прието, че свидетелските показания са достоверни, поради липса на договореност. От къде се извежда подобен извод, също липсва отговор.
Неясноти са налице и при определяне на наложените на подс. П. наказания за двете престъпление. СРС е посочил, че е отчел характера и степента на обществено опасните последици на деянието и дееца, как обаче е направил това не е ясно.
Видно, не са отчетени отегчаващи вината обстоятелства, като за деянието по чл. 130, ал.1 от НК по вид е определено алтернативното, посочено в закона по-леко такова – пробация, но за срок над фиксирания от законодателя минимум. Липсват съображения за това, ако и да е посочено, че така ще бъдат постигнати целите, визирани в чл. 36 от НК.
Констатираните нарушения, които поотделно и в съвкупност са наличие на основания по чл. 348, ал.3,т.2, пр.първо от НПК, е невъзможно да бъдат отстранени при въззивния контрол , поради което и на осн. чл. 335, ,ал.2 от НПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ присъда № 394 от 14.10.2019 г. постановена по НЧХД № 251/19 г. по описа на Силистренски районен съд ИЗЦЯЛО.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.