Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мая Маркова | |
С решение №... от .... г., постановено по АНД №... г. от В. районен съд е признал С. П. С. за виновен в това, че на .... г. в гр. В. Т. е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – престъпление по чл..325 ал.1 НК. На основание чл.78а НК е освободил С. П. С. от наказателна отговорност за горното престъпление и му наложил административно наказание – глоба, в размер на три хиляди лева. Недоволен от решението останал С. П. С., който като го обжалва чрез защитника си А. Б. твърди, че при постановяване на решението е нарушен принципът за справедливост на наложеното наказание. Моли въззивният съд да измени постановеното решение, като намали наложеното му наказание към законоустановения минимум. Окръжният прокурор в съдебно заседание заема становище, че решението е правилно и законосъобразно. Счита, че определеното административно наказание съответства на степента на обществената опасност на деянието и дееца и е справедливо. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Упълномощеният защитник поддържа жалбата от негово име, така както е предявена. Моли съдът да намали до възможния минимум размера на наложената глоба. В. окръжен съд, след като провери решението по повод жалбата, обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид исканията и доводите на страните, намери за установен следното: От фактическа страна събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин, че на .... г. в гр. В. Т. около 4.00 часа С. заедно със свидетелите Т. и Д. празнували личен празник в дискотека „Б.”. Преди посещението в дискотеката, те били в друго заведение, където консумирали алкохол. В дискотеката възникнал конфликт между компанията на С. и свидетелят П. – барман в заведението. Управителят на заведението свидетелят Ц. чрез задействане на паник-бутона извикал полиция. На място пристигнали полицейските служители – А. А. и К., които поканили компанията да напусне заведението. Свидетелите Т. и Д. изпълнили поканата на полицаите да представят личните си документи, но С. отказал да стори това. Отказал и да напусне заведението, като заявил, че ще си тръгне когато си поиска, започнал да заплашва полицейските служители с уволнение, позовавайки се на познанство със Зам.директора на ОД на МВР – В. Т. – Ф.. В заведението дошли и полицейските служители М. и В.. Деецът С. заплашил и тях с уволнение, наричал ги: „смешници”, „селяни”, карал ги да стоят мирно, парадирал с имотното си състояние. Продължавал да отказва да напусне заведението. В резултат на това му поведение на същия били поставени белезници и бил отведен в полицейския автомобил. Там той отказал да загаси пушената от него пура, като продължил демонстративно да пуши. Същите действия продължили от страна на С. и в фоайето на РУ на МВР – В. Т., където бил отведен. Тази фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по делото свидетелски показания и не се спори от жалбоподателя. С оглед на така установената фактическа обстановка, Районният съд правилно е приел, че на посочената дата и място С. е извършил непристойни действия, с които грубо е нарушил обществения ред и тези действия изразяват явно неуважение към обществото. Посочените действия са безсрамни, демонстративни спрямо установения ред, обществен морал и нравствени норми. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Правилно и обосновано Районният съд е приел, че с тези си действия С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 325 ал.1 НК и го е признал за виновен по този текст от закона. Като е взел предвид предвиденото в закона наказание за извършеното деяние и обстоятелството, че С. не е осъждан, районният съд правилно и законосъобразно е освободил същия от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК. При определяне на наказанието, рай¯нният съд е отчел като смекчаващи вината обстоятелства съдебното минало на дееца и добрите характеристични данни за него. Отчел е и отегчаващи вината обстоятелства. Въз основа на така отчетените обстоятелства, които се споделят и от настоящата инстанция, РС е определил административно наказание глоба, в размер на три хиляди лева. Въззивният съд намира, така определеното наказание, за завишено. При определяне на административното наказание районният съд е следвало да се съобрази и с имотното състояние на дееца. Данни за това се съдържат в представената от дееца декларация за семейно и материално положение, на лист 47 от досъдебното производство. Видно от тази декларация, С. е семеен, с три деца и декларираният от него доход е в размер на 15 000 лева годишно. Като взе предвид това настоящата инстанция намира, че наложения размер на глобата не съответства на материалното положение на дееца и същият следва да бъде намален на 2 000 лева. Като взе предвид гореизложеното, В. окръжен съд Р Е Ш И: ИЗМЕНЯВА решение №.... от .... г., постановено по АНД №..... г. от В. районен съд, като намалява размера на наложената глоба от 3 000 /три хиляди/ лева на 2 000 /две хиляди/ лева. ПОТВЪРЖАВА решението в останалата му част, като правилно и законосъобразно. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |