М О Т И В И към Н О Х Д N
363/10 г.
Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу подсъдимия И.З.Н. е повдигнато обвинение по
чл.198 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК затова, че 17.12.2009 г. в с.Крън като
непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки
да ръководи постъпките си е отнел чужди движими вещи на обща стойност 42,10 лв.
от владението на А.С.А. с намерение противозаконно да ги присвои, като е
употребил за това сила.
В съдебното заседание след приключване на съдебното
следствие представителя на РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да
признае подс. за виновен, като му определи наказание от една година лишаване от
свобода, изтърпяването на което да бъде отложено за срок от три години.
В съдебното заседание подс. И.З.Н. се признава за
виновен, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Защитника на подс. след приключване на съдебното
следствие пледира съдът да го признае за виновен като му определи наказание – пробация.
Съдът като взе предвид събраните на досъдебното
производство доказателства, установени с доказателствени средства по реда на
НПК- показания на свидетели, писмени, експертно заключение на съдебно
оценъчната експертиза и направеното от подс. самопризнание, приема за
установено следното;
На 17.12.2009 г. подс. Н. отишъл в дома на св.А. ***.Започнал
да вика на пътната врата.Св.Ат.. която го познавала от по-рано, тъй като често
му давала дрехи и храна отишла при него. Подс.Н. и поискал хляб. Св.Ат. се
върнала в дома си и му изнесла хляб.Тогава подс. поискал и стотинки и влезнал в
двора на къщата.
Св.Ат. му изнесла и му дала жълти стотинки, но подс.
поискал други.
Св.Ат. влязла в кухнята на къщата и взела портмонето
си, черно на цвят-дамски модел от естествена кожа с размери 20/10 см. с
прегради и метална закопчалка. Подс. Н. също влязъл в кухнята, издърпал
портмонето от ръцете на св. Ат. като едновременно с това я блъснал назад и тя
паднала на земята, като си ударила главата отзад и гърба.
В портмонето имало сумата от 22 лв., и документи -
копие от протокол на ТЕЛК, и безплатна карта за автобусната мрежа.
Подс. след като взел портмонето и,избягал от дома на
св.Ат. и на улицата бил видян от св. Г. на когото св.Ат. разказала за случилото
се.
Подс. се прибрал в дома си в с.Крън, взел парите от
портмонето, а него го хвърлил през оградата в двора на св.П. негов съсед като
му казал, че го е намерил.
Св.П. го занесъл на майка си, но тя не го харесала и
св.П. го хвърлил в печката и го изгорил.
От експертното заключение на съдебно-оценъчната
експертиза се установява, че стойността на отнетото портмоне, пари и документи
е за сумата от 42.10 лв..
От експертното заключение на съдебно-оценъчната
експертиза се установява, че подс.И.Н. страда от психично заболява-лека
умствена недостатъчност, но е бил в състояние да разбира свойството и
значението на действията си и е могъл да ги ръководи, в състояние е бил
правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни
обяснения за тях. Деянието не е било извършено поради налично лекомислие или
увлечение.
Така изложената фактическа обстановка в
обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства - показанията на св.А.Ат., Г.Г., А.С., Х.П. и Р.Б., от експертното
заключение на съдебно-оценъчната експертиза, които
подкрепят направените от подс. самопризнания.
Имайки предвид установената по безспорен начин
фактическа обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна подс.И.З.Н. е
осъществил състава на чл.198 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
‘Грабежа ’ е сложно двуактно престъпление,
което по своята конструкция се състои от две части-от една страна се отнемат
чужди движими вещи, а от друга страна се употребява сила или заплашване
за това.
Позовавайки се на установената фактическа обстановка
съдът приема, че принудата изразяваща се употреба на сила започва от
момента, в който подс.Н. е блъснал назад св.Ат., в
резултата на което тя паднала на земята и се удари в главата отзад и в гърба.
По този начин подс. Н. е сломил бъдещата съпротива от
страна на св.Ат., след
което е отнел нейни вещи-пари и портмоне с документи.
Изпълнителното деяние е било доведено докрай, тъй
като подс. е установил своя трайна фактическа власт върху отнетите вещи и е
имал възможност да се разпорежда с тях както в своя полза,
така и в полза на трето лице.
От установената фактическа обстановка и от
обективираните действия на подс.Н. следва извода, че към момента на деянието е
действувал умишлено.
Подс. е съзнавал обществено-опасния характер на
деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните
последици от него, искал е тяхното настъпване и се е стремил към тях.
Касае е се за форма на вината-пряк умисъл.
Преди осъществяване на деянието подс.Н. е бил
непълнолетен. В създалата се фактическа обстановка той е можел да се
ориентира правилно да взема адекватни решения да оценява действията и
постъпките си. Извършил е поредица от отделни и целенасочени действия,
поради което съдът намира, че е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си, поради което на основание чл.31 ал.2 от НК
ще следва да носи наказателно отговорност, като наказанието
му следва да се определи при условията на чл.63 от НК.
Лошите характеристични данни и обремененото съдебно
минало не дават основание на съда да обмисли приложението на разпоредбата на
чл.61 от НК.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Р-436/96-2, Р-382/93-2,
Р-119/95-1 и др..
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание
цитирания по-горе законов текст съдът намира,че подс.И.З.Н. следва да бъде
признат за виновен и наказан.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе
предвид обществената опасност на деянието и личната опасност на подс., оцени
отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства съгласно изискванията на
закона.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът
приема-извършеното е престъпление против собствеността-грабеж едно често
срещано престъпление в нашето общество, лошите му характеристични данни и
обремененото му съдебно минало.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
приема-критичното му отношение към извършеното, направените самопризнания, невисоката
стойност на отнетите вещи и младата му възраст.
Следователно наказанието му следва да се определи при
превес на отегчаващите вината обстоятелства, но чрез
приложението на разпоредбата на чл.55 от НПК-предвид нормата на чл.58а от НК и
с оглед постигане целите на чл.36 от НК- пробация със следните пробационни
мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
три години от пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс.И.З.Н. следва да
заплати и направените по делото разноски в размер от 130 лв.-възнаграждение за
експертите.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
;