№ 219
гр. Варна, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Частно гражданско дело №
20223100100108 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 255 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на Н. АНГ. Н. за определяне срок при бавност на ВРС по гр.д.
№ 16525/2021г. – за предприемане на действия „по провеждане на комуникация с АК-
Варна“ във връзка с назначаването на процесуален представител на ищеца по ЗПрП, както и
за извършване на проверка допустимостта и редовността на исковата молба.
Налице е приложено становище на съдията-докладчик по гр.д. № 16525/2021г. по
описа на ВРС, 30-ти състав, на основание чл. 255, ал.2 от ГПК.
Настоящият състав намира така депозираната молба за допустима , но разгледана по
същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Нормата на чл.255, ал.1 от ГПК дава възможност на страната да се защити против
неоснователно процесуално бездействие на съда, което нарушава правото на страната
делото му да се разглежда в разумен срок.
В случая твърдението на молителя e за забавено действие на съда по назначаване на
процесуален представител по ЗПрП. Твърдението за забава е неоснователно, тъй като видно
от приложените по делото материали искането по чл.25 от ЗПрП е изпратено своевременно
до АК-Варна в отговор на нарочно депозираната в този смисъл искане от ищеца Н.Н.. Нещо
повече, след първоначалното посочване на адвокат, който да бъде назначен за представител
на ищеца, съдът не е бездействал, а е изпратил повторно искане до АК-Варна за спазване на
нормата на чл.25, ал.6 от ЗПрП и за определяне по възможност на посоченият от него
адвокат, който да осъществява представителство на ищеца по ЗПрП.
По второто въведено основание за забава – за извършване на проверка за редовност и
допустимост на исковата молба – макар съдът да е могъл да разпореди, при необходимост,
да бъдат отстранени нередовности на сезиращата го искова молба още с постъпването й, то
отстраняването им съобразно направеното от ищеца искане изисква това да стори
1
определеният по ЗПрП представител, а такъв понастоящем няма, поради което към
настоящия момент не е налице забавяне на хода на производството.
Следователно не е налице забавяне на съда във връзка с движението на
производството, доколкото последващите действия по него предполагат уважаване на
молбата на ищеца по ЗПрП, което е от компетентността на орган различен от съда.
С оглед изложеното молбата на Н. АНГ. Н. с правно основание чл. 255 от ГПК за
определяне срок при бавност за предприемане на действия „по провеждане на комуникация
с АК-Варна“ във връзка с назначаването на процесуален представител на ищеца по ЗПрП,
както и за извършване на проверка допустимостта и редовността на исковата молба се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба на Н. АНГ. Н. с правно основание чл. 255 от ГПК за определяне
срок при бавност на ВРС по гр.д.№ 16525/2021г. за предприемане на действия „по
провеждане на комуникация с АК-Варна“ във връзка с назначаването на процесуален
представител на ищеца по ЗПрП, както и за извършване на проверка допустимостта и
редовността на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се върне на ВРС, 30-ти състав.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2