Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260249
гр. Пловдив, 26.01.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 12558 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск по по чл. 432 от КЗ от
„Стил 89“ ЕООД срещу ............, за осъждане
ответника да заплати на ищеца сума от 2652,76 лева имуществени вреди
представляваща част от дължимо обезщетение за причинени такива в резултат на
ПТП от 15.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 29.07.2019 г. до окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 15.04.2019 г. в
гр. Бургас на кръговото кръстовище на .................. и .................. е
настъпило ПТП между лек автомобил марка „Форд“ модел .......с .... рег. №
........и товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел ...... рег. № ........ Виновен
за настъпването на ПТП е водачът на лек автомобил „Форд“, който поради
неспазване на предписанието на пътен знак Б1 навлиза в кръстовището от към ..................
и удря в странична дясна част движещия се вътре в кръговото кръстовище товарен
автомобил марка „Мерцедес“ модел .........., за който е действал пътен знак Б3
- пропусни път с предимство. За описаното ПТП е съставен протокол за ППТ от
15.04.2019 г. от автоконтрольор при ОД на МВР – .....,
като виновен на настъпването на ПТП-то в протокола е посочен водачът на лек
автомобил „Форд“. Посочва се, че товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел ..........
е собственост на ищеца „Стил 89“ ЕООД. Вследствие на удара на автомобила на
ищеца са нанесени множество увреждания по заден десен калник, падащ борд, кутия
управление, десен капак, държач/основа/ на десен
капак, десен габарит и резервоар за гориво подробно описани в опис на застрахователя който е изготвен от служител на застрахователя. Към момента на ПТП марка
„Форд“ модел .......с .... рег. № ........е имал сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ............ с номер .......... валидна за периода от 00:00 часа на 15.04.2019 г. до 14.07.2019 г. От ищеца е
заведена щета № ........../16.04.2019 г. пред ответния застраховател като са
представени всички регистрационни документи. Застрахователят е заплатил на ищцовото дружество обезщетение в размер на 1000.21 лева. Сумата
е занижена в сравнение със стойността на вредите. С плащането е извършено признание
от ответника на отговорността на застрахования при него лек автомобил „Форд“.
В срока по чл. 131 от
ГПК е постъпил отговор на исковата молба,
в който се оспорва иска. Налице
е обстоятелство изключващо отговорността на застрахователя, а именно автомобилът „Форд“ - .......при ПТП е управляван от А.А. без съгласието
на собственика му -Ч.А.. Оспорва се механизма на
настъпване на ПТП размера на вредите.
Притендират се разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства- протокол от 15.04.2019 г.;
свидетелство за регистрация № .......; уведомление, опис-заключение (лист 8 и
9); проформа фактура от 23.04.2019 г. и 24.04.2019
г.; извлечение от банкова сметка (***) е видно, че на 15.04.2019 г. е настъпило
ПТП в гр.......,.................. и ..................
при участие на лек автомобил марка „Форд“ модел .......с .... рег. № ........и
товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел ...... рег. № ........ Причината е навлизане
на лек автомобил „Форд“, от към .................., за който действа пътен знак
Б1 в кръгово кръстовище по време на движение в него на товарен автомобил марка
„Мерцедес“ модел .......... за който е действал пътен знак Б3. В резултат е
настъпил удар на лек автомобил „Форд“ в товарен автомобил марка „Мерцедес“. На
последния са нанесени множество увреждания по заден десен калник, падащ борд,
кутия управление, десен капак, държач/основа/ на
десен капак, десен габарит и резервоар за гориво. Към момента на ПТП за автомобил „Форд“ е имало сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ............. Ищеца като
собственик на товарен автомобил марка „Мерцедес“ е уведомил на 16.04.2019 г.
застрахователя за настъпилия инцидент и щети.
Застрахователят е извършил оглед и изплатил на 29.05.2019 г. обезщетение
в размер на 1000.21 лева. Сумата за отстраняване на щетите по данни от оторизиран
сервиз на „Мерцедес“ за стойността на материалите -2474,44 лв., и от ..............
–за труда-660 лв., възлиза общо на 3134.44
лв.
От показанията на свидетеля Е.С., ..... на увредения автомобил „Мерцедес“, се
установява, че при ПТП в .....при излизане от кръговото кръстовище на ..................
товарния автомобил бил ударен отдясно от лек автомобил „Форд“, който не бил
спрял на знака „спри и пропусни движещия се“. В кръстовището имало знак за предимство.
От удара се спукал резервоара и започнало да изтича гориво. Дошли полицаи, защото цялото пътно платно станало
в гориво. Полицаите обяснили кой е виновен, а именно .....а на автомобила
„Форд“, написали протокол и той се подписал от участниците.
От изготвеното заключение от 23.10.2020 г. по извършена САТЕ е видно, че стойността
на ремонта за възстановяване на щетите по товарен автомобил „Мерцедес“ е 3652,97
лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По иска по
чл. 432, ал.1,КЗ:
Съгласно чл. 493, ал. 1 от
КЗ, застрахователят по
задължителна застраховка
"ГО" на автомобилистите
покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица
участници в движението по пътищата, вреди
вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на
чл. 432, ал. 1 КЗ, при спазване на
изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се ангажира
отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи
наличието на всички кумулативни изисквания на фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител
на вредата, както и че към
момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение между последния и застрахователя.
В настоящия случай не се спори, а и от събраните писмени доказателства се
установява, че увреденото лице е отправило писмено притенция
към ответника за заплащане на обезщетение и е получило такова в размер от 1000,21
лв. Предвид това е налице основание да се приеме, че застрахователя признава
наличие на предпоставките за заплащане на причинените на ищеца щети от ПТП.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено настъпването на процесното
ПТП на заявената дата, място и при участие на ищеца и застрахованото при
ответника лице. Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП на кръстовище,
на което единия от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат ППС, които се движат по пътя с предимство.
Доколкото от писмените и гласни доказателства –протокол за ПТП, съставен от
контролните органи на МВР и показанията на свидетеля С., които съдът кредитира
изцяло като безпристрастни и обективни, се установява, че събитието е настъпило
в кръстовище, движението на което не се регулира от светофар, то следва да се
приеме, че регулацията на движението в него се е осъществявала при спазване на
поставените пътни знаци. Тъй като товарния автомобил, собствен на ищеца се е
движел по път с предимство, същият е следвало да бъде пропуснат от движещия се
по .................. лек
автомобил „Форд“. Следователно настъпването на ПТП сочи нарушение на правилото
на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП , вр. чл. 45, ал. 2 от ПЗДвП от водача на автомобила „Форд“,
поради което поведението му се явява противоправно и
същия, доколкото вината се предполага при деликта,
следва да понесе отговорността за обезвредата на
ощетеното лице.
Наличието на валидно застрахователно
правоотношение към момента на инцидента между собственика на автомобила причинител
на щетите и ответника поражда задължение за последния да обезщети пострадалия за настъпилите
последици, явяващи се пряк и
непосредствен резултат от увреждането. В случая съдът не споделя възражението
на последни, че не носи отговорност при положение, че автомобила е управляван
от трето лице без съгласие на собственика, тъй като от една страна по делото не
се установиха такива данни, а от друга това обстоятелство няма отношение към
пораждане на отговорността на застрахователя, произтичаща от договора за
застраховка.
Предвид изготвеното заключение по допуснатата
САТЕ, съдът намира, че заявените щети отговарят на механизма на настъпване на
ПТП, поради което следва да бъдат възмездени. Доколкото притендирания
размер за отстраняването им попада в рамките на установената стойност на щетите
от експертизите, след приспадане на изплатеното обезщетение от 1000,21 лв., съдът
намира че иска се явява основателен и по размер. За пълното следва да се
отбележи, че съобразно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД на обезщетяване подлежат
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Доколкото от представените по делото доказателства-фактури за определяне
стойността на отстраняване на щетите се установява, че същите възлизат на сума
от около 3134.44 лв., то в случая не е
налице основание за приложение на методиката на Наредба № 24/08.03.2006 г.
Задължението на деликвента към
застрахователя е задължение
без срок за изпълнение, към което е приложи разпоредбата на чл. 84, ал.
3 ЗЗД. Тъй като не е необходимо отправяне на покана, следва да
се приеме, че длъжника е в
забава от момента на
настъпване на деликта 15.04.2019 г., поради което и
застрахователя следва да дължи обезщетение за забава на плащане на притендираното обезщетение от този момент, но доколкото се притендира същото от момента на завеждане на делото съдът е
обвързан от притенцията на ищеца и следва да го
присъди от 29.07.2020 г.-датата на подаване на исковата молба.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на
спора при настоящото му разглеждане,
на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се
присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива, в
размер на: 797 лв.
На ответника разноски не се дължат.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ............ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. Дж. Баучер № 87,
представлявано от С.П. и К.К.да заплати на „Стил 89“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, ж. к. Тракия, бл. 188, вх. Г, ет. 2, ап. 4,
представлявано от К.К. сума от 2652,76 лева (две хиляди шестстотин петдесет и два лева и 76 ст.)
обезщетение за имуществени вреди-част от дължимо обезщетение за причинени такива
в резултат на ПТП от 15.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 29.07.2019 г. до окончателното им изплащане,
както и сумата от общо 797 лв. /седемстотин деветдесет и седем лева/ –разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на
обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ