Определение по дело №1776/2024 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 4267
Дата: 3 октомври 2024 г. (в сила от 3 октомври 2024 г.)
Съдия: Ивелина Владова
Дело: 20243100501776
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 5 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4267
гр. Варна, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина В.а

мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ивелина В.а Въззивно гражданско дело №
20243100501776 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. №
42300/28.05.2024г. по регистратурата на ВРС подадена от М. К. Я. и Б. К. К., чрез
процесуалния им представител и ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх.№ 45402/06.06.2024г. по
регистратурата на ВРС подадена от „Л.“ ООД, чрез процесуалния му представител срещу
решение № 1374/22.04.2024г. постановено по гр.д.№ 3137/2021г. В ЧАСТТА, с която е
РАЗПРЕДЕЛЕНО, на основание чл.32, ал.2 от ЗС реалното ползване на 3 броя паркоместа в
незастроената част от дворно място, представляващо поземлен имот с ...... по Кадастралната
карта на гр.Варна, находящо се в гр.Варна, район „......“, кв.„Чайка“ 195 между
съсобствениците: "С........ м...-... лаборатория Д..-д.." ЕООД, ЕИК:........ и М. К. Я., ЕГН
********** и Б. К. К., ЕГН ********** по вариант първи към заключението на вещите лица
инж. Р. П. и инж. Т. О. на л.419 от делото, КАТО: съсобствениците М. К. Я. и Б. К. К. да
ползват общо един брой паркомясто в източната част на имота с площ от 26 кв.м.,
отбелязано с № 8 и червен щрих на приложената на л.419 от делото скица, а съсобственикът
"С........ м...-... лаборатория д..-д.." ЕООД да ползва 2 броя паркоместа с обща площ от 35
кв.м. в западната част на имота отбелязани с № 6 и № 7 и в син щрих на приложената на
л.419 от делото скица, която приподписана от съда, съставлява неразделна част от
решението.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответниците С. Л.
С., К. Г. С. и „....“ АД, а именно „Амбулатория за първична извънболнична д..на помощ-
индивидуална практика – д-р ....а-2014“ ЕООД, ЕИК .......
Въззивниците – М. К. Я. и Б. К. К., чрез процесуалния си представител оспорват
решението с твърдения за неправилност и незаконосъобразност. Правният си интерес от
обжалване обосновават с факта, че техните твърдения са били, че са собственици на
обособеното място за паркиране в двора, а с постановеното решение е прието, че дворът е
1
съсобствен и е разпределено ползването му. Възразяват срещу извършеното разпределение с
мотиви, че същото не държи сметка за минимално необходимата площ от дворното място за
обслужване на сградата, която е построена в него. Посочват, че неправилно е възприето, че
паркоместа № 6 и № 7 са разположени върху незастроената част от дворното място, предвид
на това, че площадката за същите фактически представлява покривна плоча на помещения
от сградата разположени в сутеренния етаж, т.е са включени в застроения обем на сградата и
са част от нейното площообразуване. Отделно от това се възразява и срещу това, че с
обжалваното разпределение съдът не е зачел правата на суперфициарните собственици,
който съгласно чл.64 от ЗС имат право да ползват поземления имот в определен обем. Молят
за отмяна на решението в обжалваната част и за отхвърляне на иска за разпределение на
ползването на незастроената част от дворното място.
Въззивникът „Л.“ ООД, чрез процесуалния си представител заявява становище за
недопустимост, а в евентуалност – за неправилност и незаконосъобразност на постановеното
решение в обжалваната му част. Счита, че в производството по чл.32, ал.2 от ЗС не участват
всички съсобственици на дворното място в качеството им на задължителни необходими
другари, предвид на това, че съгласно заповедта за одобР.е на Кадастралната карта за имот с
ид....... от 2008г. площта му е 306 кв.м., а с решението е разпределено ползването на площ от
296 кв.м, поради което решението е недопустимо. Излага, че собственик на разликата от 10
кв.м. ид.части от дворното място е инвеститорът, който е построил сградата – „Ве........ До...
ЕООД, който обаче не е участвал в производството. Също се позовава на недопустимост на
разпределение на ползването на паркоместа № 6 и № 7 доколкото те са разположени върху
площадка на кота дворно място, която представлява покривна плоча за част от помещенията
в сградата, т.е за тези на сутеренния етаж, поради което представлява обща част в сградата,
чието разпределение за ползване е недопустимо. Възразява се и срещу решението да бъдат
разпределени в полза на ищеца две от трите паркоместа в дворното място, предвид на това,
че той притежава едва 30 % от площта на имота. Моли решението в обжалваната част да
бъде отменено и искът за разпределение на незастроената част от дворното място да бъде
отхвърлен. Претендира за присъждане на стоР.те по делото съдебно-деловодни разноски.
Писмен отговор на въззивна жалба на „Л.“ ООД е депозиран от Л. Ф. в срока по
чл.263 от ГПК, чрез назначения й особен представител. Заявява становище за
неоснователност на жалбата и правилност на решението на ВРС в обжалваната му част.
Оспорва производството да се е развило при неучастие на съсобственик, като счита че
разликата в площта на имота се дължи на заснемането му. Моли първоинстанционното
решение да бъде потвърдено.
По допустимостта на обжалването: Въззивните жалби са депозирани в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалните представители на жалбоподателите. Жалбите съдържат изискуемите по
чл.260 от ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което са редовни.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на всяка от жалбите е внесена.
Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията
2
на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
С въззивните жалби и депозираният отговор не са направени доказателствени
искания.
Разглеждането на жалбите следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Доколкото процесуалното представителство на въззиваемата страна – Л. Ф. се
осъществява чрез особен представител назначен по реда на чл.47, ал.6 от ГПК – адв. В. В., на
същия следва да бъде определен депозит и за въззивната инстанция в размер на 300 лева.
Разноските за този вид представителство следва да бъдат внесени по смета на съда от ищеца
- „С........ м...-... лаборатория Д..-д.." ЕООД преди приключване на делото в съответната
инстанция, като в случая това следва да бъде сторено по сметка на ВОС в едноседмичен
срок от уведомяването му.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 42300/28.05.2024г. по
регистратурата на ВРС подадена от М. К. Я. и Б. К. К., чрез процесуалния им представител
и ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх.№ 45402/06.06.2024г. по регистратурата на ВРС подадена от
„Л.“ ООД, чрез процесуалния му представител срещу решение № 1374/22.04.2024г.
постановено по гр.д.№ 3137/2021г. в обжалваната му част, по уважения иск с правно
основание чл.32, ал.2 от ЗС за разпределение ползването на незастроената част от поземлен
имот с ...... по Кадастралната карта на гр.Варна, находящо се в гр.Варна, район „......“, кв.
„Чайка“ 195.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1776/2024г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 23.10.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
включително третото лице-помагач, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника „Л.“ ООД да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор
на въззивната му жалба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство по чл.267 от ГПК по в.гр.д.
№ 1776/2024г. по описа на ВОС на адв. В. В. назначен по реда на чл.47, ал.6 от ГПК за
особен представител на Л. Ф. в размер на 300 /триста/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА „С........ м...-... лаборатория Д..-д.." ЕООД в едноседмичен срок от
уведомяването да внесе по депозитната сметка на ВОС сумата от 300 лева.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на това задължение в срок, делото да се докладва за
предприемане на действия за принудително събиране на сумата и налагане на глоба за
неизпълнение на разпореждане на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4