Р Е
Ш Е Н
И Е № 260014
гр.
Шумен, 26.10.2020 год.
Шуменският
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести
октомври, две хиляди и двадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
като разгледа
докладваното от съдия Константин Моллов т.д. № 115 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.247 от ГПК.
Депозирана
е молба вх. № 260528/01.10.2020 г. от ищеца по делото „Азелис
България“ ЕАД, гр. София, в която излага, че в мотивите на решението на съда №
45/02.07.2020 г. по т.д. № 115/2020 г. е установено, че е основателна и
претенцията на ищците за обезщетение за забава в размер на законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска – 04.10.2019 г. до окончателното й
заплащане, поради наличие на виновно неизпълнение на парични задължения от
ответника по договорите между страните. В диспозитива
на същото обаче липсва изрично произнасяне в този смисъл. Предвид изложеното, моли
съдът да допълни решението си.
Ответната
страна „Виола Органик“ ЕООД не е депозирала отговор на
молбата в предоставения срок.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа страна следното: Видно от материалите по т.д. №115/2019
г. на ШОС и постановеното решение № 45/02.07.2020 г., съдът е изложил мотиви по
заявената от ищцовата страна претенция за законна
лихва, както следва: „Основателна е и претенцията за
законна лихва върху главницата от датата на завеждане на иска – 04.10.2019 г. до окончателното й заплащане, поради наличие на
виновно неизпълнение на
парични задължения от ответника, по договорите между страните“. При изписване диспозитива
на същото, съдът е пропуснал да постанови осъдителен диспозитив в тази връзка.
Съгласно
чл.24 ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи
допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Очевидната фактическа
грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното
външно изразяване в писмения текст на решението, напр. пропускания да се
отразят в решението становища на съда, личащи от мотивите, какъвто е настоящият
случай. Пропускането да се изрази в решението чат от формираната, а
следователно налична воля на съда, се отличава от липсата на формирана воля,
при което е налице непълно решение. Ето защо и предвид гореизложеното, в случая
е налице хипотезата на чл.247 ГПК. Налице е очевидна фактическа грешка, при
изписване диспозитива на първоинстанционното
решение, като е пропуснато постановяване на осъдителен диспозитив
относно законната лихва. Посочената грешка следва да бъде поправена по реда на
чл.247, ал.1 от ГПК.
Предвид
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА да бъде поправена очевидна
фактическа грешка в решение № 45/02.07.2020 г. по т.д.№ 115/2019 г. по описа на
Шуменски окръжен съд, като в диспозитива на ред 13, след
присъждане на мораторната лихва, да се чете: „ведно със законната лихва върху
главницата от 75 697,60 лв., считано от датата на завеждане на иска –
04.10.2019 г. до окончателното й заплащане“.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд гр. Варна, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: