ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№453
Гр.Варна,…24….07.2018 г.
Апелативен
съд град Варна, гражданско отделение, на …24.07.2018 г. в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маринела
Дончева
ЧЛЕНОВЕ:
Петя Петрова
Мария
Маринова
Като разгледа докладваното от съдия
Петрова ч.гр.д. № 368 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 368/2018
г. по описа на Апелативен съд - гр.Варна е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл.
435 ГПК и е образувано по частна жалба №
17398 от 11.06.2018 г. на В.Е.К. против решение № 937 от 29.05.2018 г.,
постановено по в.гр.д. № 880/2018 г. по описа на Варненския окръжен съд, В
ЧАСТТА му, с която съдът прекратява
производството по жалбата му вх. № 3827/05.02.2018г. срещу отказа на съдебния
изпълнител да извърши оценка, преди обявяването на публичната продан в периода
от 21.02.2018г. до 21.03.2018г. и срещу отказа на ЧСИ да прекрати
принудителното изпълнение, както и в
ЧАСТТА му, с която съдът частично потвърждава постановлението за
разноските, обективирано в съобщение за насрочване на публична продан изх. № 860/11.01.2018 г.
Жалбоподателят е навел оплаквания за
неправилност на решението на окръжния съд в обжалваните му части, като е навел
съображения за постановяването му в нарушение на процесуалните правила, на
материалния закон и за необоснованост, като е молил за отмяната му в
обжалваните части и за „прогласяване нищожността на отказите на частния съдебен
изпълнител да извърши оценка на имота преди обявяването на публичната продан и
да прекрати изпълнителното дело“, за „ прогласяване за прекратено, на осн. чл.
433, ал.1, т.8 от ГПК на изпълнителното дело“, за „отмяна, на осн. чл. 79, ал.1 ГПК разноските по изпълнителното дело“, евентуално – за отмяна на решението на
окръжния съд и връщане на делото за разглеждането му след отстраняване на
допуснати процесуални нарушения, изрично посочени от жалбоподателя. Молил е за
спиране на изпълнителното дело на осн. чл. 438 от ГПК.
Взискателят „Юробанк България“ АД,
чрез адв. адвокат Г.Д., е подал писмен отговор на частната жалба, с който е
оспорил същата и по подробни съображения за частичната й недопустимост и
неправилност е молил за прекратяване на производството срещу частта от
решението, с което окръжният съд се е произнесъл по същество по жалбата срещу
разноските и за отхвърляне на частната жалба и потвърждаване на решението в
прекратителната му част. Възразил е и срещу искането на жалбоподателя за
спиране на изпълнителното дело до произнасяне на съда по частната жалба.
Жалбоподателят е депозирал писмено
становище по отговора на насрещната страна.
Частната жалба е подадена в срок, но
в частта, насочена срещу решението на окръжния съд, с което е разрешена по
същество жалбата на В.Е.К. и е частично потвърдено постановлението на съдебния
изпълнител за разноските, обективирано в съобщение за насрочване на публична
продан изх. № 860/11.01.2018 г., тя е недопустима, като насочена
срещу необжалваем акт на съда. Затова, в тази част настоящото производство
следва да бъде прекратено.
В частта, насочена срещу решението на
окръжния съд, с което е прекратено производството по жалбата на В.Е.К. срещу отказа на съдебния изпълнител да
извърши оценка, преди обявяването на публичната продан в периода от
21.02.2018г. до 21.03.2018г. и срещу отказа на ЧСИ да прекрати принудителното
изпълнение (имащо характер на определение), настоящата частна жалба е допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Не е било спорно, а и се установява от
доказателствата по делото, че жалбоподателят има качеството на ипотекарен
длъжник по изпълнителното дело, като изпълнението е насочено срещу собствения
му имот, даден като обезпечение за вземането на взискателя.
С жалбата си пред окръжния съд,
предмет на прекратителната част от решението, В.К. е обжалвал действията на
съдебния изпълнител, изразяващи се в отказ да се извърши оценка на имота, преди
обявяването на публичната продан в периода от 21.02.2018 г. до 21.03.2018 г.,
както и отказ да се прекрати производството
по изп.д. на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Както в жалбата си пред
окръжния съд, така и в настоящата частна жалба, жалбоподателят е сочил, че изрични
откази в тази насока не са били постановени от съдебния изпълнител, а от
изпълнителното дело се установява, че искания за изготвяне на оценка на имота и
за прекратяване на производството по изпълнителното дело жалбоподателят не е
отправял до съдебния изпълнител. Твърденията му са, че отказът на съдебния
изпълнител е всъщност неговото бездействие да извърши оценка на имота преди
насрочване на публичната продан, а доколкото прекратяването на изпълнителното
дело е по силата на закона в хипотезата на бездействие на взискателя - чл. 433,
ал. 1, т. 8 от ГПК, продължаването на изпълнителните действия съставляват и отказа на съдебния изпълнител
да прекрати делото.
Жалбоподателят, предвид качеството му
на ипотекарен длъжник, има правото да обжалва действията на съдебния изпълнител
в хипотезата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, които след редакцията на текста с изм. –
ДВ, бр.86 от 2017 г. в сила от 21.10.2017 г., включват по т. 4 отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл.485; както
и по т.6 - отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение.
Такива откази, обаче по делото не са постановени от съдебния изпълнител, като
ищецът не е и поддържал да е сезирал съдебния изпълнител и последният да не е
уважил искането му изрично или да не се е произнесъл по него. Поради липсата на
постановен акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал.2, т.4 и
т.6 от
ГПК, подадената срещу тези действия на съдебния изпълнител жалба е
процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане.
Несъстоятелни са доводите в
настоящата частна жалба, че налице било бездействие на съдебния изпълнител да
назначи оценка или да прекрати делото и това са откази по смисъла на чл. 435,
ал.2 от ГПК, но те били нищожни, поради това, че не са облечени в изискуемата
от закона писмена форма и затова нищожността им следва да бъде прогласена от
съда по повод обжалването им. Такова искане освен това, включително и за
прогласяване на изпълнителното дело за прекратено (заявени пред настоящата
инстанция), изобщо не са били предмет на производството пред окръжния съд.
С оглед изложените съображения,
жалбата на В.Е.К. против отказите на съдебния изпълнител да назначи оценка и да
прекрати изпълнителното дело не е подлежала на разглеждане и правилно окръжният
съд е прекратил производството по делото в тази част.
Съгласно разпоредбата на чл. 438 ГПК,
подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да
постанови спирането. В случая, доколкото спирането по чл. 438 от ГПК има обезпечителен
характер до произнасянето на съда по частната жалба, с разрешаването на жалбата
отпада и необходимостта от произнасяне по искането на жалбоподателя по чл. 438
от ГПК.
Поради това, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба № 17398 от 11.06.2018 г. на В.Е.К. В
ЧАСТТА й против решение № 937 от 29.05.2018 г., постановено по в.гр.д. №
880/2018 г. по описа на Варненския окръжен съд,
ЧАСТТА му, с която съдът частично е потвърдил постановлението за разноските,
обективирано в съобщение за насрочване на публична продан изх. № 860/11.01.2018 г.и ПРЕКРАТЯВА настоящото производство в
тази част.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 937 от 29.05.2018 г.,
постановено по в.гр.д. № 880/2018 г. по описа на Варненския окръжен съд, ЧАСТТА му, с която съдът е прекратил
производството по жалбата на В.Е.К. с вх. № 3827/05.02.2018г. срещу отказа на
съдебния изпълнител да извърши оценка, преди обявяването на публичната продан в
периода от 21.02.2018г. до 21.03.2018г. и срещу отказа на ЧСИ да прекрати
принудителното изпълнение.
Определението може да се обжалва само
в прекратителната му част пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.