.
Р Е Ш Е Н И Е
№801/1.3.2016г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично
заседание, проведено на 05.02.2016г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието
секретаря А.И., като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 6709 по описа за
2015г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на Я.Й.Д. ЕГН **********,
с
адрес: *** против
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК***, със
седалище и адрес на управление ***, с която е предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК за приемане за установено
по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи сумата по фактура № ********** от
27.05.2015г. в размер на 1159.86 /хиляда сто петдесет
и девет лева и осемдесет и шест стотинки/ начислена за периода 21.12.2014г. -
20.03.2015г. общо за 90 дни, представляваща корекция на сметка, а не
реално доставена и потребена ел.енергия.
Настоява се и за присъждане на
сторените в настоящото производство разноски.
В исковата си
молба ищецът излага, че е клиент на ответното дружество. Ищецът твърди, че не е уведомяван за
извършена проверка на СТИ, не е присъствал на извършената проверка Твърди,
че процесната сума е била
начислена допълнително като потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия. Заявява,
че посоченото в справката за корекция количество
ел. енергия не е доставено и не е потребявано.
Сочи, че няма задължение за поддържане в изправност
на СТИ и ако е било налице неточно измерване, то не е констатирано от кога
такова е било налице и защо преизчисленията са
извършени за общо 90 дни /както е посочено в изпратената справка. През целия
посочен в справката период, ответното дружество, в изпълнение на задължението
си да следи за правилното и точно измерване на потребената
електрическа енергия и своевременното и заплащане, ежемесечно е констатирало
съответните показания на средството за измерване и ищцата редовно е заплащала
сумите за потребената ел. енергия. Оспорва основан
Оспорва се с исковата молба начина,
методиката и основанието на фактура от
27.05.2015г. за сумата от 1159,86лв. Оспорва се и законосъобразността на
съставяне на констативния протокол, въз основа на който е начислена процесната сума. Сочи се, че съставения протокол не
отговаря на изискванията на чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ, поради което същият е
негоден да удостовери фактите, отразени в него. Освен това с допълнителна молба
от 03.02.2016г. се настоява, че са допуснати съществени нарушения в корекционната процедура, предвид че КП №1101181 от
20.03.32015г. не е съставен в присъствието на органи на полицията, в случай че
се установи промяна в схемата на свързване. Освен това в нарушение на чл.47,
ал.4 от ПИКЕЕ процесният КП, заедно с другите
документи по корекционната процедура не са доведени
до знанието на потребителя, чрез изпращане по пощата с препоръчано писмо с
обратна разписка. С изложеното обосновава правния си интерес от
предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът
е представил отговор, с който оспорва предявеният иск като
неоснователен. Твърди, че корекцията е
извършена законосъобразно, като начислената сума му се дължи
от ищеца, тъй като същата представлява стойност на потребена
и неотчетена ел.енергия за посочения период.
Страните се намират в договорно
правоотношение във връзка с продажба на ел.енергия и същите се уреждат от
Закона за енергетиката, Правила за
измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕE), одобрени от ДКЕВР, обн. ДВ бр.
98/12.11.2013 г., Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД, Общи
условия на ДПЕЕ на праводателя му „Е.ОН България
Продажби” АД.
В конкретния случай проверката е
извършена по реда на ПИКЕЕ като
основанието за корекция е чл.45 от Правилата за 90 дни назад по одобрена от
ДКЕВР методика, като това право на доставчика е регламентирано в чл.48 от ПИКЕЕ
във връзка с чл.83, ал.1, т.б от ЗЕ.
Твърди, че в изпълнение на чл.44 ПИКЕЕ оправомощени
служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ и е констатирано
несъответствие в измерването на средството за търговско измерване, поради което
то е демонтирано за метрологична експертиза. Корекцията е извършена на
осн. чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, резултатът от която е обективиран в констативен
протокол. Въз основа на този протокол е извършена корекция на сметките на
потребителя. Неоснователни са твърденията за нарушения в процедурата при
извършване проверката на СТИ, съставянето на Констативния протокол и
изчисляване на корекционната сума. Съставеният
протокол с обективираните в него констатации е годно
основание за начисляване на процесната сума за потребена ел.енергия. Моли се исковата претенция да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на
сторените разноски.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна
следното:
Видно от КП за техническа проверка №
11011181 от 20.03.2015г. на СТИ
обслужващо обекта на потребление с абонатен № **********
и кл.№ **********, с адрес на потребление: гр.Варна, ул. „***"
№ 8, на която титуляр е Й***, при проверката
е премахнат неправомерно присъединен кабел и е
възстановена правилната схема на свързване.
Отразено в
протокола е, че при проверката са
присъствали свидетелите С*** и П***.
Въз основа констатациите от проверката
е изготвена справка за корекция на сметки от 21.03.2015г. в съответствие с
чл.48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ и е начислена
процесната сума за периода 90 дни преди проверката,
т.е. от 21.12.2014г. до 20.03.2015г.
Видно от представената по делото фактура №
********** от 27.05.2015г., за сумата в размер на 1159.86лв.,
същата удостоверява, че в обект на потребление с клиентски №**********
и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр.Варна, ул. „***
" № 8, за периода от 21.12.2014г.
до 20.03.2015г.,
служебно са начислени като потребени
12028квтч, възлизащи в посочения размер от 1159,86лв.
От заключението на проведената СТЕ,
което съдът цени като компетентно дадено, се установява, че при проведената
проверка, отразена в КП за техническа проверка № 11011181 от 20.03.2015г. на СТИ, обслужващо обекта на потребление
с клиентски №********** и абонатен № **********,
по време на проверката е установено наличието на извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез кабел СБТ
3х10кв.мм+6кв.мм, като трите жила със сечение 10кв.мм се ползват за фази.
Присъединеното е извършено към трите фази в РКЗ пред имот и от там влизат
директно в имота. По този начин консумираната ел.енергия не преминава през СТИ,
не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Според заключението на експерта
така посоченото представлява неправомерно вмешателство върху измервателната
схема в процесния обект. Абонатът се е присъединил
директно, при това трифазно към електроразпределителната мрежа „заобикаляйки”
СТИ, което би трябвало да измерва консумираната ел.енергия в процесния обект.
Извършените изчисления по фактурата са
аритметично точни по извършената корекционна
процедура.
Разпитана по делото в качеството на
свидетел е Т. Атанасова О. ЕГН **********, присъствала при проверката и
подписала протокола като специалист на електропреносното
дружество. Същата сочи, че на
проверявания обект са открили трифазен кабел, на който е бил монтиран и
трифазен електромер, който обаче не е бил СТИ, заведен в базата данни на
дружеството. Излага, че са се обадили на Полицията, но доколкото си спомня
такава не е дошла на обекта по време на проверката.
По делото е проведено и графологическо изследване подписите на подписалите процесния КП свидетели С*** и П***, като е посочено че при
липсата на данни за лицата и съответно липсата на сравнителен материал не може
да се установи дали тези лица са положили подписи под протокола за техническа
проверка.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е
да докаже факта от който произтича вземането му, както и че едностранното
коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно
основание.
По делото не се спори, че ищецът Я.Й.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, е
потребител на ел.енергия на посочения адрес, независимо, че като титуляр при
проверката в КП е отразено лицето Й***.
Сам ответникът в отговора си/л.18/
излага изрично, че именно страните по настоящия спор, се намират в продажбено
правоотношение относно продажбата на ел.енергия. Т.е. не се спри, че щцата се явява потребител на ел.енергия на посочения адрес
в гр.Варна,
ул. „***" № 8.
Не се спори, че имотът, където е
монтиран процесния електромер, е бил присъединен към
ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел.
енергия.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, към датата на проверката и понастоящем е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от
12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013
г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ.
Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.1
ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както
следва:
1.
За битови клиенти:
А)
При
наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класа на точност на
средството за търговско измерване;
Б)
При
липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като
една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при
всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от клиента, а при
липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
2.За
небитови клиенти:
А)
При
наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя като се отчита класа на точност на
средството за търговско измерване;
Б)
При
липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като
една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване,
а при липса на средство за търговско измерване - по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 10-часово натоварване.
( 2) Когато при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва,
само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
По
см. на чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ като "краен снабдител" „Енерго Про”АД може да извърши едностранната корекция на сметките
за минало време само при наличие на
нормативно регламентирани правила,
изготвени като такива от единствено компетентния по см. начл. 21 отЗЕ орган - ДКЕВР.
В
случая ищеца оспорва правото на ответното дружество за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия
за посочения период.
Видно
от съставения констативен протокол за техническа проверка №11011181 от
20.03.2015г. на СТИ, обслужващо обекта на потребление с
абонатен №********** и кл.№ **********, с адрес на
потребление: гр.Варна, ул. „***" № 8, при проверката е премахнат неправомерно присъединен кабел и е възстановена правилната
схема на свързване
Доколкото
вещото лице по приетата СТЕ сочи, че в случая е налице неправомерно вмешателство
върху измервателната схема в процесния обект, съдът приема, че е било налице
основание за корекция по приетите ПИКЕЕ.
Ишецът е направил възражение относно
нарушаване процедурата по съставяне на протокол за извършената проверка по
чл.43-47 и сл. от ПИКЕЕ, още в исковата
молба, впоследствие и в молба от 03.02.2016г., вкл. и в проведените съдебни
заседания по делото.
Протоколът
за извършена проверка представлява частен документ, който не се ползва с
материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда.
Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е
подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/
или от упълномощен представител. В този случай, с подписа си потребителят
удостоверява неизгодния за себе си факт – разминаването в потребената
и отчетената ел. енергия. В настоящия
случай протоколът за проверката и подмяната не е подписан от ищеца, поради
което констатациите в констативния протокол са му непротивопоставими.
В
отркритото по реда на чл.193 от ГПК производство,
ответното дружество, в чиято тежест е, не успя да докаже при условията на пълно
и главно доказване, че процесният КП е подписан от
посочените свидетели, присъствали на проверката, т.е. от лицата С*** и П***.
Представени по делото две справки от НБДН/л.104 и л.105/, сочат че в НБДН няма
данни за лица с посочените три имена. Отделно от това, видно от самия КП е, че
не е спазено изискването на чл.48, ал.2 от Правилата, протоколът да е подписан
от орган на полицията, присъствал на проверката, предвид установената при
проверката промяна в схемата на свързване.
При
изоженото, съдът приема, че при съставянето на
протокола за извършената проверка, не е
спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура, като протоколът, съставен при
отсъствието на абоната не е подписан от двама свидетели, които не са служители на оператора на
съответната мрежа, така както е изискването на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ и от орган на полицията, присъствал на
проверката, при което извършената от
ответното дружество корекция, се явява в противоречие с нормативно и
договорно предвидените изисквания.
При
всичко изнесено до тук, настоящият съдебен състав намира, че представеният по
делото протокол и извършената въз основа на него корекция на сметка, са
съставени в разрез на нормативната уредба, уреждаща отношенията между страните,
поради което и не могат валидно да установят наличието на задължение на ищеца
спрямо ответното дружество. Горното обуславя извода, че в тежест на ищеца не е
възникнало задължение за заплащане на исковата сума, поради което предявеният
иск следва да се уважи.
Съставът
намира, че след като предпоставките за извършване на законосъобразна корекция
на сметките не са били налице, вземането на ответното дружество не е възникнало
на твърдяното основание, предвид че процедурата по констатиране и
установяване на нарушението, съгласно
издадения КП е нарушена. Предявеният отрицателен установителен
иск е основателен.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ответното дружество направените разноски в общ размер на
415лв., представляващи сбор от заплатено адв.възнаграждение
в размер на 360лв. и от заплатена държавна такса 55лв., подробно описани в
списъка по чл.80 от ГПК.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 от ГПК в отношенията между страните по делото, че
Я.Й.Д.
ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, сумата в размер на 1159.86 /хиляда
сто петдесет и девет лева и осемдесет и шест стотинки/, начислена за периода
21.12.2014г. - 20.03.2015г. общо за 90 дни, представляваща
корекция на сметка по КП за техническа проверка № 11011181 от
20.03.2015г. и изготвена справка за корекция на сметки от 21.03.2015г. в
съответствие с чл.48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ.
ОСЪЖДА на
осн.чл.78, ал.1 от ГПК „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД
ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ НА Я.Й.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от общо 415,00лв./четиристотин и
петнадесет лева/, представляващи сбор от сторени по делото разноски, както
следва: за заплатено адв.възнаграждение
в размер на 360.00лв. и за заплатена държавна такса 55.00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните
решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на
страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: