№ 5955
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110151333 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на К. Ж. Б. срещу С.О., с която са предявени
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 16 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки, страдания и битови неудобства от настъпила на 29.02.2024 г. злополука - спъване в
неравност на тротоара, образувана от бетонна шахта с повдигнат капак и последвало падане,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 29.02.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 306 лв., представляваща обезщетение
за претърпени от ищцата имуществени вреди във връзка с процесния инцидент, изразяващи
се в сторени разходи за закупуване на патерица, имобилизираща шина за обездвижване на
крак и закупуване по лекарска препоръка на хидролизиран колаген и екстра - върджин
рибено масло от треска.
Ищцата твърди, че на 29.02.2024 г., на обяд (между 12:00 ч. - 12:30 ч.), движейки се
пеша в гр. С............., по десния тротоар по посоката й на движение, на 10 метра преди
колоните на ул. „П.“ и ул. „Х.Б.“, се спънала в частично изронена и приповдигната спрямо
тротоарните плочки циментова част, поставена около два капака с надпис ******,
покриващи шахта. Сочи, че циментовите капаци, покриващи шахтата били задигнати спрямо
тротоара и захванати встрани с циментова замазка, която в по - голямата си част била
изронена. В резултат на тази неравност залитнала напред и паднала по лице, ударила
очилата си, левия си крак в областта на коляното, както и дясната си ръка. Посочва, че на
сутринта на 01.03.2024 г. забелязала, че лявото й коляно е с голям оток, поради което на
същия ден посетила болница „Пирогов“. При проведена рентгенография на лява колянна
става, фас и профил било установено счупване на пателата (колянното капаче) на лявото
коляно. Освен това при прегледа било установено наличие на подкожен хематом в областта
на лява подбедрица и контузия в областта на дясна раменна става. Ищцата сочи, че й била
1
поставена шина, която закупила с лични средства на стойност 115 лв., имобилизационната
превръзка, тип „ортеза“ обхващала лявото бедро, коляно и подбедрица била поставена на
01.03.2024 г. и свалена след 6 седмици. Твърди, че в резултат на счупването на пателата на
лявото коляно не можела да движи крака си и търпяла силни болки в продължение на 4
месеца, през което време била затворена вкъщи, почти на легло, лишена от възможността да
се грижи за себе си и да извършва обичайните движения и работа. Наложило се да бъде
подпомагана от своя приятел и дъщеря, а освен това ползвала отпуск по болест и пиела
обезболяващи. Твърди, че закупила с лични средства патерица на стойност 35 лв., с помощта
на която да се придвижва, както и по препоръка на личния лекар закупила с лични средства
хидролизиран колаген на стойност 52,50 лв. и екстра - върджин рибено масло от треска на
стойност 77,50 лв. (общо 156 лв. с ДДС). Посочва, че за периода от 07.05.2024 г. до
17.05.2024 г. била на физиотерапия. Сочи, че раздвижването на левия й крак било много
затруднено след свалянето на шината. В продължение на 3 месеца изпитвала и силна болка в
областта на дясната раменна става, като движенията й били силно ограничени, не можела да
спи пълноценно. Твърди, че и към датата на подаване на исковата молба болката
продължава. Поддържа, че тротоарът, върху който са разположени двата капака, покриващи
шахтата, е публична общинска собственост и именно ответникът има задължение да
стопанисва и управлява имотите и вещите общинска собственост с грижата на добрия
стопанин. Счита, че инцидентът е настъпил в резултат на противоправното бездействие на
работници и служители на общината, натоварени с поддръжката на тротоарите, поради
което следва да се ангажира гражданската отговорност на общината. С оглед изложеното
моли за уважаване на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Посочва, че за мястото, на
което е настъпил инцидентът, не отговаря С.О., а „В.Б.“ ЕАД, което дружество е следвало да
отговаря за поддържането на шахтата, която е негова собственост и обслужва слаботоков
подземен провод. Счита, че отговорността за ремонта, поддържането и изграждането на
шахти, предназначени за пренос на слаботокови връзки е именно на „В.Б.“ ЕАД. На
следващо място твърди, че не е налице противоправно бездействие от страна на служители
на С.О., доколкото тротоарната настилка около шахтата е в годно техническо състояние.
Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между настъпилите за ищцата увреждания
и поведението на ответника, съответно на негови служители. Твърди, че ищцата сама е
допринесла за уврежданията си, тъй като не е посетила лечебно заведение на същия ден.
Оспорва претендираните имуществени вреди с твърдения, че сторените разходи не са били
необходими. Оспорва иска за неимуществени вреди по размер. С оглед изложеното моли за
отхвърляне на предявените искове или за намаляване на размера на обезщетението.
Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата по исковете с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да
докаже: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл.
2
45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
(деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена и неимуществена, причинна връзка
между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действие/бездействие, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.), 4) че процесният
участък, на който е настъпил инцидентът е общинска собственост. Вината се предполага –
чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при
условията на пълно обратно доказване.
С оглед наведените в отговора на исковата молба възражения в тежест на ответника е
да установи, че шахтата, около която в исковата молба се твърди да е налице изронена и
приповдигната спрямо тротоарните плочки циментова част, е собственост на трето за спора
лице, че последното е имало задължения да поддържа шахтата и зоната около нея в
безопасно състояние, в частност циментовата част около капаците на шахтата, да
сигнализира и обезопаси този терен, в това число и връзката на съоръжението с пътната
инфраструктура, конкретно с тротоара на ул. „П.“ по посока ул. „Х.Б.“, като ответникът не
сочи доказателства за тези си твърдения.
В тежест на ответника е да докаже конкретните си възражения по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за
съпричиняване на вредите от страна на ищцата – че търсенето на медицинска помощ е било
несвоевременно (закъсняло).
По доказателствата:
Ответникът е поискал на основание чл. 219 ГПК привличането като трето лице-
помагач на „В.Б.“ ЕАД, като обосновава правния си интерес с това, че за процесния участък
следва да отговаря третото лице - помагач. Искането е основателно предвид изложените
твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото лице с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело, произтичащи от това, че при неблагоприятно
решение срещу подпомаганата страна решението по настоящото дело може да послужи като
повод тя да предяви иск срещу третото лице – помагач, поради което искането следва да бъде
уважено.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети като доказателства в производството.
Ищцата е поискала допускането на двама свидетели при режим на довеждане, с които
да установи времето, мястото и начина на настъпване на уврежданията, както и
претърпените неимуществени вреди, което искане е допустимо и относимо и следва да бъде
уважено.
Исканията на ищцата за назначаване на съдебно-медицинска експертиза и съдебно-
3
техническа експертиза също следва да бъдат уважени, като вещите лица следва да отговорят
и на въпросите, поставени в отговора на исковата молба.
На ответника следва да се укаже в срок до приемане на доклада по делото да
конкретизира искането си по чл. 176, ал. 1 ГПК, като формулира конкретни въпроси, които
иска да бъдат поставени на ищцата по този процесуален ред и посочи във връзка с кои
твърдени от ответника с отговора факти и обстоятелства се прави доказателсвеното искане,
с оглед разпоредбата на чл. 176, ал. 3 ГПК. При неизпълнение – това искане ще бъде
оставено без уважение.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред НОИ следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице - помагач – „В.Б.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С...............и.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025 г. от
10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищцата за доказване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата, че следва да доведе свидетелите в насроченото съдебно
заседание. При неявяване на свидетелите без уважителна причина, същите ще бъдат
заличени.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., от които
300 лв., вносими от ищцата по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението и 100 лв., вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., телефон: **********, който да бъде
уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим
4
поравно от двете страни (по 200 лв.) по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. И. М., телефон: ********, който да бъде
уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника след внасянето на дължимата
такса съгласно представения с молба с вх. № 356353/06.11.2024 г. проект.
УКАЗВА на ответника в срок до приемане на доклада по делото да конкретизира
искането си по чл. 176, ал. 1 ГПК, като формулира конкретни въпроси, които иска да бъдат
поставени на ищцата и посочи във връзка с кои твърдени от ответника с отговора факти и
обстоятелства се прави доказателсвеното искане. При неизпълнение на тези указания
искането ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищцата – и препис
от отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач – и препис от
исковата молба и от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5